Каморка

Чисто риторический вопрос: почему "демократические" страны не осуждают и не объявляют преступным ОАЭ?

"В Объединённых Арабских Эмиратах принято необычное решение. Шеф полиции эмирата Дубай Дахи Хальфан ат-Тамим объявил 1 марта, что в страну запретят въезд тем, в ком заподозрят израильтянина — даже если человек покажет пограничникам паспорт другого государства.

"Отныне Эмираты будут отказывать во въезде любому, кого заподозрят в наличии израильского гражданства", — сообщил высокопоставленный арабский полицейский.

А вот следующее заявление выглядит весьма странно. Отвечая на вопрос о том, как пограничники смогут отличить израильтян, пользующихся паспортом другого государства, он ответил: "По лицам".

Ясности это не прибавило. Нет. В самом деле: каким же реальным образом выявят израильтянина, пользующегося паспортом другого государства? Под подозрение может попасть разве что ортодоксальный хасид с пейсами, длинной чёрной (а, тем более, рыжей) бородой, шляпе и очках. Как в анекдоте: "В шляпе и очках — значит, еврей".

Но такие в Эмираты вряд ли отправятся. А другой метод определения израильтян вряд ли вызовет хорошие ассоциации. Развёрнутая теория о том, как можно распознать евреев, существовала в Третьем рейхе. Тут были и форма носа, и мочки ушей, и конфигурация черепа, измеряемая линейкой и транспортиром."

Uncle Dudley писал(а):Отвечая на вопрос о том, как пограничники смогут отличить израильтян, пользующихся паспортом другого государства, он ответил: "По лицам".

лица-то им чем не угодили?

Waterbyte писал(а):

Uncle Dudley писал(а):Отвечая на вопрос о том, как пограничники смогут отличить израильтян, пользующихся паспортом другого государства, он ответил: "По лицам".

лица-то им чем не угодили?

Лица? Так мусульмане они, неположено вот так, как у тебя показано. Надо чтоб было нечто бесформенно-хламидообразное одето.

Интересно, а при чем тут "преступным"? Отказывать кому-то во въезде в страну - это преступление? Дык тогда надо все страны, где есть визовый режим (и в визах тоже могут отказывать, часто по субъективным причинам) объявлять преступными....

ссылка на первоисточник и один немаловажный факт, почему такое решение принято:
http://www.newsru.co.il/mideast/01mar2010/knisa503.html

Генерал-лейтенант ат-Тамим подчеркнул, что этот шаг стал следствием убийства координатора боевиков ХАМАС Махмуда аль-Мабхуха: как известно, полиция Дубаи подозревает в этом преступлении 26 обладателей поддельных паспортов Великобритании, Франции, Австралии, Германии и Ирландии.

Rei писал(а):

Yuri1964 писал(а):Так что такие законы очень опасны для общества..

+ много.
Для общества -- в первую очередь. Не говоря уж о тех историках, которые поплатились за свои профессиональные интересы.

Из прошлой темы.
http://forum.kamorka.com/viewtopic.php? ... 9&start=30
Согласна. Я никогда не могла понять, как могли принять подобный закон в демократических развитых государствах. Сажать в тюрьму за высказанное мнение?.. За слова?..

Uncle Dudley писал(а):Чисто риторический вопрос: почему "демократические" страны не осуждают и не объявляют преступным ОАЭ?

Восток -- дело тонкое. :)

Victoria писал(а):

Uncle Dudley писал(а):Чисто риторический вопрос: почему "демократические" страны не осуждают и не объявляют преступным ОАЭ?

Восток -- дело тонкое.

Идите флудить в песочницу.
В разделе Политика ваш стиль "общения" - особенно раздражает.

Desmana писал(а):особенно раздражает.

это Ваши проблемы. но и с ними можно попытаться справиться

Desmana писал(а):

Rei писал(а):

Yuri1964 писал(а):Так что такие законы очень опасны для общества..

+ много.
Для общества -- в первую очередь. Не говоря уж о тех историках, которые поплатились за свои профессиональные интересы.

Из прошлой темы.
http://forum.kamorka.com/viewtopic.php? ... 9&start=30
Согласна. Я никогда не могла понять, как могли принять подобный закон в демократических развитых государствах. Сажать в тюрьму за высказанное мнение?.. За слова?..

Вообще, эмираты к демократическим странам никогда не относились и не претендовали так называться. А израильтян туда перестали пускать после убийства в гостиннице в Дубае одного из лидеров ХАМАС. Возможно, это было сделано израильтянами, которые воспользовались паспортами стран ЕС. К слову сказать, у Эмиратов не установлены дип. отношения с Израилем. Вообще, политика въезда очень во многих странах ограничена и в любой стране могут отказать на границе во въезде кому-либо, если есть опасения, что этот человек угрожает безопасности.

Uncle Dudley писал(а):Чисто риторический вопрос: почему "демократические" страны не осуждают и не объявляют преступным ОАЭ?

А кому должно быть дело кого они впускают? Представьте незнакомый человек захотел к вам в гости прийти, а вы его не пустили по той причине что вы его не знаете или потому что вам его лицо не понравилось. Был бы у него reasonable cause подать на вас в суд? Вот если бы они на вьезде расстреливали всех кого заподозрили, тогда был бы повод осуждать.

Дядя дудли опять сморозил провокашку и все повелись... Но смотрите, какой шельмец: демократию взял в кавычки, а факт, что не осуждают, косвенно говорит против Израиля! Хотя вопрос формально поставлен против ОАЭ

Anastasya писал(а):

Desmana писал(а):

Rei писал(а):

Yuri1964 писал(а):Так что такие законы очень опасны для общества..

+ много.
Для общества -- в первую очередь. Не говоря уж о тех историках, которые поплатились за свои профессиональные интересы.

Из прошлой темы.
http://forum.kamorka.com/viewtopic.php? ... 9&start=30
Согласна. Я никогда не могла понять, как могли принять подобный закон в демократических развитых государствах. Сажать в тюрьму за высказанное мнение?.. За слова?..

Вообще, эмираты к демократическим странам никогда не относились и не претендовали так называться..

Э.. .тут я вообще-то высказалась по прошлой теме - см. по ссылке. Ее закрыли, пришлось здесь. Речь идет об уголовной ответственности за отрицание некоторых исторических событий (в частности Холокоста). Я высказалась в том плане, что я так же не одобряю подобных законов и не понимаю как их могут принимать в демократических развитых государствах.

Desmana писал(а): Э.. .тут я вообще-то высказалась по прошлой теме - см. по ссылке. Ее закрыли, пришлось здесь. Речь идет об уголовной ответственности за отрицание некоторых исторических событий (в частности Холокоста). Я высказалась в том плане, что я так же не одобряю подобных законов и не понимаю как их могут принимать в демократических развитых государствах.

Имхо, люди делятся на тех, кто понимает необходимость подобных законов и тех, кто не хочет понять. Детей и дебилов исключим. Нежелание понять можно объяснить разными причинами. Какова ваша? Антисемитизм? Служба?
Кстати, как насчет последовательности? Как вы относитесь к закону о победе СССР в ВОВ? Может он все же проиграл?

Проф. Преображенский писал(а):Нежелание понять можно объяснить разными причинами. Какова ваша? Антисемитизм? Служба?

Занятно, что вы в качестве причин привели то, что лично вы считаете негативным.
Про свободу мысли и слова слышали, не? Одна из основных демократических ценностей, кстати. Вот и вся причина. Затыкать рот инакомыслящим -- это признак авторитаризма как минимум (с дальнейшим сползанием к фашизму, когда против инакомыслящих применяются одобренные государством меры пресечения). А уж история вообще такая вещь, которая постоянно уточняется и мнений тут быть может быть до фига. Объявлять одну точку зрения правильной, а за другие сажать -- это дикость, варварство и фашизм.