Каморка

на этот раз сделал вот вам тут два тэста.

Всё равносильно, выдержка одинкаовая, фотики естественно разные
плёночный -- 1950е года kodak retina range finder camera http://www.photoethnography.com/Classic ... ~mainFrame
цифра -- mega monster 5D Mark II

реальные размеры распечатка 4х6, тут можно определить цветовые качества и динамический диапазон

Мдя, в цветах мне медведь на глаза наступил, но с динамическим диапазонам цифре надо что-то делать....

А стеклотара какая на агрегатах была ?

стекло было 24-70Л и native on retina. Поскольку ретине уже много десятков лет я не уверен что она очень точно наводит фокус, веди это не зеркалка

ладно, поехали дальше, по моему самый критичный тэст будет смотреться на размере 8x10 ведь это один из самых популярных размеров распечатков после 4х6.


тэст смотреть тут
http://img205.imageshack.us/img205/3050/12981725.jpg

тут уже видно преимучество 5Д в качестве резкозти, но качество цвета и ДД всё равно на стороне фильма, хоть и не значительное. Имхо фильм выглядит "сказочнее" я бы сказал, цифра более реально и какой то серовато-мутный оттенок преобладает -- хоть и еле заметен даже при сравнении.

ps жаль что не было сравнения ещё с 1.6 кропом, было бы интересно посмотреть на лица владельцев кропнутых матриц.

Далее

Для любителей подсматривать (в том числе включая и меня иногда) я сделал тэст "actual pixels"

Этот тэст не имеет никакого отношения к искусству или увеличению на стенку, этот тэст для тех, кто любит с 20-сантиметрового расстояния разглядывать кусочки картинки. Отойдите на 2-3 метра от этого тэста и разница будет не существенная даже для такого масштаба увеличения, а цвет и диапазон остануться.

Я например никогда не печатал таких размеров фотки, только припоминается мне что CDR печатает постоянно такие размеры и вешает их на свои стены -- всё равно я думаю что он рассматривает их с расстояния.

Для вас родимых
http://img706.imageshack.us/img706/6848/bolz.jpg

Естественно 5D Mark II доминирует чёткость и в деталях, но это мой Марк 2 и за это я его люблю, что хоть у я и не печатаю, но возможность есть...

чем обрабатывались фотки
- от Марка
- после сканера
?

Max7000 писал(а):чем обрабатывались фотки
- от Марка
- после сканера
?

...каким монитором, с какими настройками?....
И главное -- с распознаванием цветов у вас точно всё впорядке?

Шутки-шутками, но во всех этих процессах столько аспектов, проблем и вариантов их решений, что я бы просто забил на поиск совершенства, и получал удовольствие от конкретно результата не интересуясь технологией.

от сканнера не обрабатывались, всё в дефолте.

от марка в акре подогнал чуть чуть, там было всё похоже в дефолте, выдержки одинаковые, насколько же всё близко сделали -- молодцы.

в тенях на марке пытался высветлить чуток, деталей не добился, там просто чёрный цвет

решил что если бы у меня не было с чем сравнивать я бы не стал бы и подгонять, а сделал бы на свой вкус просто напросто

Спасибо Марк - очень интересно!

Было бы интересно сравнить с пленочной зеркалкой.

Мне нравиться пленка но с ней неудобно.

Мне кажется что дело может быть в Post prosessinге в Марке2. Попробуй разный софт. Например таже пикаса, фотошоп и сам фотик (Jpeg)могут давать существенно разные фотки.
Потом в фотике, где-то в настройках RAW, есть переключать сколько бит на канал он выдает. По умолчанию кажется 12 бит на канал, но можно поставить 14 бит. Это как раз призвано увеличивать диапазон.

14 или 12 это всё пиар, там разницы на глаз не увидишь. На самом деле на любой цифре существует этот мутный оттенок, у меня панасоник тоже джейпег делает с таким оттенком, хотя матрица никона выдавала цвета намного лучьше чем кэнон, особенно если открыть файлы в капчуре.

естественно плёночного диапазона на цифре я ожидать не стану, да и не в диапазоне то и дело. Не все же себе купят сканер за полторы штуки баксов, это я один такой герой махмуд...

мне это интересно, вот я и тыкаюсь, я просто могу с собой брать плёночный фотик, который помещается в карман когда еду на отдых, а если он поломается или затеряется то будет не жалко, а марк 2 было бы жалко -- но это уже баян

Mark2007 писал(а):14 или 12 это всё пиар, там разницы на глаз не увидишь....

как бы и да и нет. На глаз не увидешь, но как раз эти биты для того и предназначены что бы вмещалось больше тонов, кторые RAW => JPEG преобразование может вытащить.
P.S.
Потом еще не извесно что у тебя в сканере стоит. Может там что вроде "vivid colors" по умолчанию делается. Глядя на две картинки мне кажется что примерно такой эффект будет если в самом фотике включить vivd colors vs normal colors.

saturation is normal on scanner, there is no such thing as vivid color

а если на глаз не увидишь 12 между 14 то что тогда вытягиваем?

Mark2007 писал(а):saturation is normal on scanner, there is no such thing as vivid color

а если на глаз не увидишь 12 между 14 то что тогда вытягиваем?

я имею в виду что его normal saturation может быть более saturated чем например normal в софте которым ты Jpegи делаешь или того normal который в твоём Марке встроенный.

Про 12 vs 14 бит: на глаз ты и 8 от 12 не отличишь. Просто софтом можно вытянуть дополнительные полутона, в данном случе того же зеленого цвета на картинке.

Я не фотограф совсем. Скорее даже наоборот.Так что смеяться сильно не надо.
Но вот что я накрутил из твоих фоток:

http://img638.imageshack.us/img638/3083/testwl.jpg

Я пытался цвета на Марке сделать такие же как на Пленке и на оборот.
мне кажется получилось.