Каморка

Не могу не поделиться. Очень позитивная статья. Даже слишком. Многим не понравится - даже знаю кому.

Впрочем, для чего углубляться в пещерный век? Возьмем так называемый культ карго (cargo cult — поклонение грузу), расцветший на островах Меланезии после ВВ2, да и посейчас там бытующий. Туземцы видели, как на американские военные аэродромы садятся самолеты, прибывают корабли и остров наполняется едой и товарами, которые военные по мере ненадобности раздают аборигенам. После войны военные базы закрылись, настала плохая жизнь. Вот тут и возник культ карго. Достаточно построить муляжи самолетов из веток и соломы, диспетчерские вышки из бамбука, радио и наушники из дерева, нарисовать на голых телах буквы USA и на плечах офицерские знаки различия, сделать заклинания, отдалено напоминающие команды «по-английски» «посадку разрешаю», как с неба посыплется еда и настанет рай на земле. Потому что белые знают, как обращаться к своим духам и те как скатерть-самобранка вываливают им все, что они хотят. Достаточно повторить ритуалы белых, как духи исполнят все, что пожелают иметь туземцы.

Это, конечно, пародийный и очевидно для нас (но не для туземцев) глупый способ «повторить Запад». Но не менее глуп способ бороться с западной культурой путем подрыва на поясе шахида изобретения Нобеля 19 века. И даже способ через создание «особых зон» и «силиконовых долин» догнать и перегнать Запад в его научных успехах и технологических свершениях (то же Сколково). Это все не более, чем карго-культ, просто завуалированный.

Статья интересная и познавательная. Основной вывод не правильный. США навязывает свое видение жизни (к счастью, сейчас уже меньше насильственно чем раньше) не потому, что у нее есть авианосцы и ракеты, а потому, что с материально-техническим развитием происходит и нравственно-моральное развитие общества. Разница цивилизованного общества от не цивилизованного в том, что первое начинает замечать страдания людей в других обеществах. Как пример: в России мало кого интересовали или возмущали напр. этнические чистки в Руанде.
Как пример можно представить себе многоквартирный дом, в одной из квартир которого хозяин бъет своих детей и жену. Причем в самой этой квартире все считают это абсолютно нормальным. Некоторые из жильцов этого дома по причинам своего развития тоже будут считать это нормальным, другие будут возмущаться но помалкивать, ну а третьи примут решение вступиться за детей, потому что по причине их развития, они не видят себя не учавствующими в этом конфликте. Так же и с США и другими странами. Почему напали на Ирак? Не потому, как пишет автор статьи у Хусейна был "вполне естественный" режим правления. Когда в стране обладатель власти проводит этнические чистки - это не бывает "естественным". По той же причине бомбили в свое время и Милошевича.

Что касается России, то у нее еще есть огромный потенциал. Это не только природные богатства, это в первую очередь человеческие ресурсы (пока еще не расстраченные). Лично я с позиции полного диалетанта в этом вопросе мог бы преположить в каких областях Россия могла бы составлять конкуренцию крупнейшим развитым странам:
1. Производство экологических материалов, деревообработка
2. космические отрасли
3. все что связано с нефтью
4. Образование (предоставление услуг образования для студентов из третьих стран)
К сожалению для всего этого необходима политическая воля народа, которой нет.

Проф. Преображенский писал(а):Не могу не поделиться. Очень позитивная статья. Даже слишком. Многим не понравится - даже знаю кому.

Впрочем, для чего углубляться в пещерный век? Возьмем так называемый культ карго (cargo cult — поклонение грузу), расцветший на островах Меланезии после ВВ2, да и посейчас там бытующий. Туземцы видели, как на американские военные аэродромы садятся самолеты, прибывают корабли и остров наполняется едой и товарами, которые военные по мере ненадобности раздают аборигенам. После войны военные базы закрылись, настала плохая жизнь. Вот тут и возник культ карго. Достаточно построить муляжи самолетов из веток и соломы, диспетчерские вышки из бамбука, радио и наушники из дерева, нарисовать на голых телах буквы USA и на плечах офицерские знаки различия, сделать заклинания, отдалено напоминающие команды «по-английски» «посадку разрешаю», как с неба посыплется еда и настанет рай на земле. Потому что белые знают, как обращаться к своим духам и те как скатерть-самобранка вываливают им все, что они хотят. Достаточно повторить ритуалы белых, как духи исполнят все, что пожелают иметь туземцы.

Это, конечно, пародийный и очевидно для нас (но не для туземцев) глупый способ «повторить Запад». Но не менее глуп способ бороться с западной культурой путем подрыва на поясе шахида изобретения Нобеля 19 века. И даже способ через создание «особых зон» и «силиконовых долин» догнать и перегнать Запад в его научных успехах и технологических свершениях (то же Сколково). Это все не более, чем карго-культ, просто завуалированный.

Да интересная статья, автор напоминает страуса, позиции Запада незыблемы это же демократия ну в принципе да какое то время можно себя этим успокаивать.

Игорь Николаевич писал(а):Статья интересная и познавательная. Основной вывод не правильный. США навязывает свое видение жизни (к счастью, сейчас уже меньше насильственно чем раньше) не потому, что у нее есть авианосцы и ракеты, а потому, что с материально-техническим развитием происходит и нравственно-моральное развитие общества. Разница цивилизованного общества от не цивилизованного в том, что первое начинает замечать страдания людей в других обеществах. Как пример: в России мало кого интересовали или возмущали напр. этнические чистки в Руанде.
Как пример можно представить себе многоквартирный дом, в одной из квартир которого хозяин бъет своих детей и жену. Причем в самой этой квартире все считают это абсолютно нормальным. Некоторые из жильцов этого дома по причинам своего развития тоже будут считать это нормальным, другие будут возмущаться но помалкивать, ну а третьи примут решение вступиться за детей, потому что по причине их развития, они не видят себя не учавствующими в этом конфликте. Так же и с США и другими странами. Почему напали на Ирак? Не потому, как пишет автор статьи у Хусейна был "вполне естественный" режим правления. Когда в стране обладатель власти проводит этнические чистки - это не бывает "естественным". По той же причине бомбили в свое время и Милошевича.

Что касается России, то у нее еще есть огромный потенциал. Это не только природные богатства, это в первую очередь человеческие ресурсы (пока еще не расстраченные). Лично я с позиции полного диалетанта в этом вопросе мог бы преположить в каких областях Россия могла бы составлять конкуренцию крупнейшим развитым странам:
1. Производство экологических материалов, деревообработка
2. космические отрасли
3. все что связано с нефтью
4. Образование (предоставление услуг образования для студентов из третьих стран)
К сожалению для всего этого необходима политическая воля народа, которой нет.

Скажем так не народа а элиты.

Yuri1964 писал(а):Скажем так не народа а элиты.

[вскакивает на броневик, мнет в руках кепку] Нет не элиты! Именно народа, батенька, именно народа!

Игорь Николаевич писал(а):

Yuri1964 писал(а):Скажем так не народа а элиты.

[вскакивает на броневик, мнет в руках кепку] Нет не элиты! Именно народа, батенька, именно народа!

Народ может выйти на улицу и устроить революцию, а управляет именно элита.

Yuri1964 писал(а): Народ может выйти на улицу и устроить революцию, а управляет именно элита.

Управляет именно народ. Это называется демократией. Если демократии нет - нет и технического прогресса. Существующее положение вещей в обществе тому пример.

игорь николаевич, ну как же так, американы очень сильно не хотели бомбить милошевича, нато. Что касается Ирака, ну буш младший очень хотел етой войны + совпало. Про демократию, ну как сказать, ваш начальнег (наемный манашер) начал получать 300 штук в год, поетому он внезапно решил осчастливить весь мир и пускает вашу именно ваше зарплату на помощь бомжикам с хастингса? Так? Война ето продолжение политики другими средствами, США в данном случае уникальна, она имеет ресурс и не имеет противодействия, за исключением избирателя. И давайте поспорим, если вдруг помощь голодающим руанды вызовет увеличение недвижимости в калифорнии в два раза - то никакой руанде помогать не будет, более того если уничтожение всей руанды позволит американскому народу жить в два раза лучше, я просто уверен, что руанды не будет США тут имя нарицательное, ето относится любой стране, правда на арене тока штаты остались. както вот такое мое мнение

(Демократ келли воспитанный в лучшей демократическо стране, на лучших в мире демократических ценностях, радостно убивал женщин и детей, его правительство осудило его и тут же амнистировало, тут нет обвинений просто оне море доказательство, если демократии надо убить ребенка - она его убьет и тут же забудет)

aissp писал(а):игорь николаевич, ну как же так, американы очень сильно не хотели бомбить милошевича, нато. Что касается Ирака, ну буш младший очень хотел етой войны + совпало. Про демократию, ну как сказать, ваш начальнег (наемный манашер) начал получать 300 штук в год, поетому он внезапно решил осчастливить весь мир и пускает вашу именно ваше зарплату на помощь бомжикам с хастингса? Так? Война ето продолжение политики другими средствами, США в данном случае уникальна, она имеет ресурс и не имеет противодействия, за исключением избирателя. И давайте поспорим, если вдруг помощь голодающим руанды вызовет увеличение недвижимости в калифорнии в два раза - то никакой руанде помогать не будет, более того если уничтожение всей руанды позволит американскому народу жить в два раза лучше, я просто уверен, что руанды не будет США тут имя нарицательное, ето относится любой стране, правда на арене тока штаты остались. както вот такое мое мнение

(Демократ келли воспитанный в лучшей демократическо стране, на лучших в мире демократических ценностях, радостно убивал женщин и детей, его правительство осудило его и тут же амнистировало, тут нет обвинений просто оне море доказательство, если демократии надо убить ребенка - она его убьет и тут же забудет)

Но тем не менее, если количественно (т.е. по количеству трупов!) сранить жертвы авторитарных и демократических режимов - то жертв демократических режимов будет в разы (!) меньше, чем авторитарных.
Таки НЕ демократии устраивали самые кровавые геноциды 20 и начала 21 века.

Serpentia писал(а):

aissp писал(а):игорь николаевич, ну как же так, американы очень сильно не хотели бомбить милошевича, нато. Что касается Ирака, ну буш младший очень хотел етой войны + совпало. Про демократию, ну как сказать, ваш начальнег (наемный манашер) начал получать 300 штук в год, поетому он внезапно решил осчастливить весь мир и пускает вашу именно ваше зарплату на помощь бомжикам с хастингса? Так? Война ето продолжение политики другими средствами, США в данном случае уникальна, она имеет ресурс и не имеет противодействия, за исключением избирателя. И давайте поспорим, если вдруг помощь голодающим руанды вызовет увеличение недвижимости в калифорнии в два раза - то никакой руанде помогать не будет, более того если уничтожение всей руанды позволит американскому народу жить в два раза лучше, я просто уверен, что руанды не будет США тут имя нарицательное, ето относится любой стране, правда на арене тока штаты остались. както вот такое мое мнение

(Демократ келли воспитанный в лучшей демократическо стране, на лучших в мире демократических ценностях, радостно убивал женщин и детей, его правительство осудило его и тут же амнистировало, тут нет обвинений просто оне море доказательство, если демократии надо убить ребенка - она его убьет и тут же забудет)

Но тем не менее, если количественно (т.е. по количеству трупов!) сранить жертвы авторитарных и демократических режимов - то жертв демократических режимов будет в разы (!) меньше, чем авторитарных.
Таки НЕ демократии устраивали самые кровавые геноциды 20 и начала 21 века.

Это точно подсчитано? там сейчас книжка вышла по голоду 1942-го года в Индии (британский мандат на тот момент), прямо обвиняющая в этом деле Черчилля.. неск. миллионов индусов умерли. Так что спорный вопрос в разы там или не в разы, и в какую сторону...

aissp писал(а):игорь николаевич, ну как же так, американы очень сильно не хотели бомбить милошевича, нато.

Милошевича долго уговаривали. Фишер к нему три раза приезжал. Но тот уговоры не понимал. Европа не могла себе позволить геноцид в 20-м веке на своей территории. Поэтому прибегли к методам воздействия. Другое дело, что бомбили не качественно. Но это уже другая тема.

aissp писал(а): Что касается Ирака, ну буш младший очень хотел етой войны + совпало.

Когда Вас сзади дубиной по башке шарахнут, а Вы обернетесь и увидете нескольких, один из которых будет выглядеть как Ваш обидчик, кому Вы дадите сдачи?

aissp писал(а): Про демократию, ну как сказать, ваш начальнег (наемный манашер) начал получать 300 штук в год, поетому он внезапно решил осчастливить весь мир и пускает вашу именно ваше зарплату на помощь бомжикам с хастингса? Так?

Без моего согласия он это не сделает.

aissp писал(а): Война ето продолжение политики другими средствами, США в данном случае уникальна, она имеет ресурс и не имеет противодействия, за исключением избирателя. И давайте поспорим, если вдруг помощь голодающим руанды вызовет увеличение недвижимости в калифорнии в два раза - то никакой руанде помогать не будет, более того если уничтожение всей руанды позволит американскому народу жить в два раза лучше, я просто уверен, что руанды не будет США тут имя нарицательное, ето относится любой стране, правда на арене тока штаты остались. както вот такое мое мнение

Я сослагательное наклонение люблю читать в художественной литературе, а в политической полемике стараюсь не употреблять. Если по простоу: Если бы у королевы были бы яйца - она была бы королем (с)

aissp писал(а): (Демократ келли воспитанный в лучшей демократическо стране...

Вы считаете, что амнистия Келли - это признак демократии? Я не считаю. И что теперь? Считать, что Канада если нужно будет убивать детей? Вы это имеете в виду?

Биркин писал(а): Это точно подсчитано? ...

Это уже научно доказано.

Биркин писал(а):Это точно подсчитано? там сейчас книжка вышла по голоду 1942-го года в Индии (британский мандат на тот момент), прямо обвиняющая в этом деле Черчилля.. неск. миллионов индусов умерли. Так что спорный вопрос в разы там или не в разы, и в какую сторону...

голод в Индии был признан геноцидом, за который несла отвественность Англия? Что-то не упомню! ДАвайте уж говорить о признанных геноцидах, т.е. теми, которые были признаны геноцидами со стороны международных организаций. Вы много знаете геноцидов, признанных международными организациями, которые были совершены демократическими странами?

Serpentia писал(а):

Биркин писал(а):Это точно подсчитано? там сейчас книжка вышла по голоду 1942-го года в Индии (британский мандат на тот момент), прямо обвиняющая в этом деле Черчилля.. неск. миллионов индусов умерли. Так что спорный вопрос в разы там или не в разы, и в какую сторону...

голод в Индии был признан геноцидом, за который несла отвественность Англия? Что-то не упомню! ДАвайте уж говорить о признанных геноцидах, т.е. теми, которые были признаны геноцидами со стороны международных организаций. Вы много знаете геноцидов, признанных международными организациями, которые были совершены демократическими странами?

минуточку... вы раньше говорили о жертвах режимов, и что демократические режимы тут выгодно отличаются от недемократических. А теперь речь о жертвах геноцидов? разные вещи, определитесь с терминами плиз...

Биркин писал(а):

Serpentia писал(а):

Биркин писал(а):Это точно подсчитано? там сейчас книжка вышла по голоду 1942-го года в Индии (британский мандат на тот момент), прямо обвиняющая в этом деле Черчилля.. неск. миллионов индусов умерли. Так что спорный вопрос в разы там или не в разы, и в какую сторону...

голод в Индии был признан геноцидом, за который несла отвественность Англия? Что-то не упомню! ДАвайте уж говорить о признанных геноцидах, т.е. теми, которые были признаны геноцидами со стороны международных организаций. Вы много знаете геноцидов, признанных международными организациями, которые были совершены демократическими странами?

минуточку... вы раньше говорили о жертвах режимов, и что демократические режимы тут выгодно отличаются от недемократических. А теперь речь о жертвах геноцидов? разные вещи, определитесь с терминами плиз...

Я поняснила, вообще-то именно про геноциды "НЕ демократии устраивали самые кровавые геноциды 20 и начала 21 века". Геноцид в данном случае рассматривать удобнее - потому что факт вины и преднамеренности тут установлен. А в остальных случаях можно говорить о некоторых гипотезах, как вы пишите "книжка вышла". Чья книжка? Кто считал? Это единственная оценка и единственное мнение по поводу этого факта? Т.е. это, пардон, чья-то трактовка а не установленный международными организациями факт, что вы этих смертях виновата Англия и делала это преднамеренно. Так много признанных международными организациями геноцидов устроили демократии в 20 и 21 веке?