Каморка

Буду благодарен если фото-любители или профессионалы посмотрят фото в левом верхнем углу копии документа:
http://www.xoxol.org/dem/munich-docs/id ... inside.jpg (грузится медленно)
Если, кто обрежет фото и выложит как иллюстрацию для обсуждения, буду благодарен.
Меня наводит на мысли о ретуши на большой фотокопии, затем с помощью вторичной фото-копии и уменьшения итогового фото следущее:
1) излишне прорисованное до белого свет на носу;
2) излишне анатомическое (механическое - как раньше в кино показывали, как создается фоторобот предполагаемых преступников) состояние деталей лица, без общей композиции (портрет излишне "мертвый").
Буду благодарен за мысли фото-гуру.

А зачем кому то нужно было создавать в то время этот фоторобот?

Алексей K-K писал(а):А зачем кому то нужно было создавать в то время этот фоторобот?

С такими вопросами в политику. Там это уже месяц почти обсуждается.
Здесь хочется обсудить фото и возможные следы ретуши (доцифровой эпохи).

MAZ писал(а): С такими вопросами в политику. Там это уже месяц почти обсуждается.
Здесь хочется обсудить фото и возможные следы ретуши (доцифровой эпохи).

Может быть хорошая ретушь, а может и нет, ошибок не видно. В политику на эту тему соваться страшно.
Интересно то, что печати и бланк плохо сделаны, то есть немцы их не делали, а вот русские такую халтуру могли сделать запросто.

1) освещение было сверху в лоб, что немного не правильно, но кто сказал, что должно быть правильно
2) это фото на документ, какая к чертям композиция
3) фото, которое уже в web никогда не передает всех деталей, которые могли быть на бумаге, т.е. не то качество, которое надо подвергать сомнению. Все сглажено или закомпрессовано правильней сказать. Или понимайте JPG as ZIP.

mikei писал(а):1) освещение было сверху в лоб, что немного не правильно, но кто сказал, что должно быть правильно.

Тень под воротником и правая часть одежды говорят, что сверху-слева. Но блики на глазах, скорей боковое-слева.
Есть еще блики с тенево-правой стороне лица, скорей похожие на графический прием создания объема, чем на фото.

mikei писал(а):2) это фото на документ, какая к чертям композиция.

Текс:)
Портрет человека, будь то фото на документ всяко композиция. Если такая композиция (портрет) создается искусственно, будь то фото (преломление света сквозь линзу и его отпечаток на светочуствительном материале и плоскости) или ручным методом (рисунок или живопись), она должна соответствовать определенным правилам (соотношению частей) исходной композиции - лицу и телу человека + одежда, освещение и т.д.

mikei писал(а):3) фото, которое уже в web никогда не передает всех деталей, которые могли быть на бумаге, т.е. не то качество, которое надо подвергать сомнению. Все сглажено или закомпрессовано правильней сказать. Или понимайте JPG as ZIP.

Не доводилось вам похоже растяжки с помощью зубной щетки создавать и с помощью 486 работать:)
Качество скана хорошее, тем более увеличено изображение в несколько раз. Достаточно взглянуть, как проработаны линии типографского шрифта рядом с фотографией.

MAZ писал(а):

mikei писал(а):3) фото, которое уже в web никогда не передает всех деталей, которые могли быть на бумаге, т.е. не то качество, которое надо подвергать сомнению. Все сглажено или закомпрессовано правильней сказать. Или понимайте JPG as ZIP.

Не доводилось вам похоже растяжки с помощью зубной щетки создавать и с помощью 486 работать:)
Качество скана хорошее, тем более увеличено изображение в несколько раз. Достаточно взглянуть, как проработаны линии типографского шрифта рядом с фотографией.

Не поверите, приходилось
Документальная фотография тех лет была относительно качественной (чем сейчас лондон драгс). Фотографы были очень малочисленные и довольно профессиональные. Не каждому это знание было доступно тогда. Фотограф знал, что такое освещение.
Чем искать следы фотошопа, лучше сравнить с советскими и немецкими док. фото тех лет. Возможно был определенный стандарт на то, особенно в военном деле. Помните вы им говорили, на загран паспорт, на военный билет, и оно не только размером отличалось.

Я думаю, что фото настоящее. Сама я не "фото-гуру", но в детстве видела много работы с черно-белой фотографией (съемка/печать) -- дедушка был "фото-гуру" -- и много фотографий (в том числе, старых). При съемке портрета свет раньше обычно ставился с помощью нескольких ламп с разных сторон, плюс вспышка. Светлый экран сзади отражает свет (и другие светлые поверхности в помещении где снимали -- потолок, например). И, кстати, портрет не кажется мне "мертвым" -- вполне себе живой взгляд, выражение лица спокойное. Хотя могу себе представить это фото как часть групповой фотографии (вполне могло бы быть такое же выражение лица), но тогда были бы лишние, как минимум, блики и тени, от которых предполагаемым ретушерам было бы трудно избавиться. Думаю, что это именно фотография этого одного человека на документы.

однозначто настоящая фота, автор глаз наметал на цифровые фоты, явное дело чб плёнка оттенки по другому передаёт, а потом это всего лишь навсего копия, а копия не поддаётся анализам.

при всём при этом, автору показались блики на носу и на одежде, а мне нет. Поэтому можно допустить, что у автора могут быть проблемы с монитором
1. аналоговый провод
2. неоткалибрированный монитор
3слишком длинный провод

Mark2007 писал(а):а потом это всего лишь навсего копия, а копия не поддаётся анализам.

Кхе-кхе:)

Mark2007 писал(а):при всём при этом, автору показались блики на носу и на одежде, а мне нет.

Я написал выше о бликах на лице; на одежде я приводил в пример тени.
Для сравнения, фотография (того времени) без ярких бликов на лице, и явных следов ретуши на лице:
http://www.xoxol.org/dem/munich-docs/id ... inside.jpg (грузится медленно).

Вот кстати фото, того же человека ( http://www.xoxol.org/dem/munich-docs/id ... inside.jpg ), через несколько (менее 6 лет) лет:

Весенняя писал(а):Я думаю, что фото настоящее. Сама я не "фото-гуру", но в детстве видела много работы с черно-белой фотографией (съемка/печать) -- дедушка был "фото-гуру" -- и много фотографий (в том числе, старых). При съемке портрета свет раньше обычно ставился с помощью нескольких ламп с разных сторон, плюс вспышка. Светлый экран сзади отражает свет (и другие светлые поверхности в помещении где снимали -- потолок, например). И, кстати, портрет не кажется мне "мертвым" -- вполне себе живой взгляд, выражение лица спокойное. Хотя могу себе представить это фото как часть групповой фотографии (вполне могло бы быть такое же выражение лица), но тогда были бы лишние, как минимум, блики и тени, от которых предполагаемым ретушерам было бы трудно избавиться. Думаю, что это именно фотография этого одного человека на документы.

Спасибо за ваш комментарий.
Извините, что сразу не ответил.