Каморка

Waterbyte писал(а):...ну и как это связано с тем, что я написал?

Я честно, не понял, туплю...
Мне всегда казалось, что жить без долгов лучше, чем с долгами, где я не прав?

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а):...ну и как это связано с тем, что я написал?

Я честно, не понял, туплю...
Мне всегда казалось, что жить без долгов лучше, чем с долгами, где я не прав?

читай между строк:
"некоторые еще потягивают Хеннсесси.." (с) Вотербайт

У меня к Вотербайту отдельная личная просьба - Что хотел показать Вотербайт?

Marmot писал(а):Мне всегда казалось, что жить без долгов лучше, чем с долгами, где я не прав?

я возражал катиному тезису о том, что долг - это зло, а ты влез со своим толкованием, извратив суть спора и подменив мой антитезис вопросом о своей правоте :)

Waterbyte писал(а):

Marmot писал(а):Мне всегда казалось, что жить без долгов лучше, чем с долгами, где я не прав?

я возражал катиному тезису о том, что долг - это зло, а ты влез со своим толкованием, извратив суть спора и подменив мой антитезис вопросом о своей правоте

А я типа, согласен, что долг это зло, долги делают человека еще более зависимым от системы, еще более превращают его в хомячка.

напомню уравнение: A = L + E. A - это активы (средства), L - обязательства (долги), E - эквити (собственность). суть элементарна: средства бывают собственные и привлечённые. чем больше средств - тем больше возможностей. искусственное ограничение средств только своими собственными означает автоматический отказ от части возможностей. разумеется, ничего плохого в этом нет, но это ещё не повод говорить о том, что привлечённые средства - это зло. хомячки и системы тут рядом не лежали, не надо их сюда мешать.

Waterbyte писал(а): средства бывают собственные и привлечённые. чем больше средств - тем больше возможностей. искусственное ограничение средств только своими собственными означает автоматический отказ от части возможностей

Какова вероятность того, что среднестатистический хомячок-обыватель наварит на заемные средства больше, чем профессиональные инвесторы и банкиры?

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а): средства бывают собственные и привлечённые. чем больше средств - тем больше возможностей. искусственное ограничение средств только своими собственными означает автоматический отказ от части возможностей

Какова вероятность того, что среднестатистический хомячок-обыватель наварит на заемные средства больше, чем профессиональные инвесторы и банкиры?

а почему ты спрашиваешь об этом меня, а не автора этого сомнительного тезиса? и поясни, наконец, какое отношение он имеет к тому, о чём я говорю? ты понимаешь разницу между ништяковой позицией хомячка и источниками пополнения его ништяков?

Waterbyte писал(а):

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а): средства бывают собственные и привлечённые. чем больше средств - тем больше возможностей. искусственное ограничение средств только своими собственными означает автоматический отказ от части возможностей

Какова вероятность того, что среднестатистический хомячок-обыватель наварит на заемные средства больше, чем профессиональные инвесторы и банкиры?

а почему ты спрашиваешь об этом меня, а не автора этого сомнительного тезиса? и поясни, наконец, какое отношение он имеет к тому, о чём я говорю? ты понимаешь разницу между ништяковой позицией хомячка и источниками пополнения его ништяков?

Ок, тогда переформулирием тезис: долг это зло для хомячка-обывателя, средство его закрепощения и длительного доения...
Для не-хомячков, долги являются не злом , а инструментом для делания денег.

Marmot писал(а):Какова вероятность того, что среднестатистический хомячок-обыватель наварит на заемные средства больше, чем профессиональные инвесторы и банкиры?

Профессиональные инвесторы и банкиры наваривают для самих себя или для хомячка-обывателя (и беря за услуги свои 2%)?

Meadie писал(а):

Marmot писал(а):Какова вероятность того, что среднестатистический хомячок-обыватель наварит на заемные средства больше, чем профессиональные инвесторы и банкиры?

Профессиональные инвесторы и банкиры наваривают для самих себя или для хомячка-обывателя (и беря за услуги свои 2%)?

Т.е. на самом деле, когда я, как хомячок-обыватель взявший кредит, плачу проценты по этому кредиту, то они возвращаются сразу же в мой карман?

Marmot писал(а):Ок, тогда переформулирием тезис: долг это зло для хомячка-обывателя, средство его закрепощения и длительного доения...

ерунда какая. какое средство? не хочешь долга - выплати его, и дело с концом. L = A - E. нужно тебе, чтобы L было равно нулю? да ради бога. реализуй средства до тех пор, пока A не сравняется с E, и будет тебе щастье. где закрепощение? где доение?

Marmot писал(а): а почему, те кто дает деньги предпочитют их давать под 3%, а не вкладывать под 5%?

Потому что всучить под 3% проще в два раза, чем удачно разместить под 5%.

А 3% с двух миллионов "перевесит" 5% с одного миллиона.

Jou-Jou писал(а):

Marmot писал(а): а почему, те кто дает деньги предпочитют их давать под 3%, а не вкладывать под 5%?

Потому что всучить под 3% проще в два раза, чем удачно разместить под 5%.

А 3% с двух миллионов "перевесит" 5% с одного миллиона.

Т.е. риск перекладывается на хомячков, которые в случае неудачного инвестирования будут отдавать банку свои собственные деньги...

Я просто привела математику. Дальше пусть спецы комментируют.