Каморка

???

"...
В качестве примера очевидной и успешной манипуляции бедными и глупыми приведу пример опроса на русско-американском телеканале RTVi, где зрителям было предложено ответить на вопрос: «Что правильнее делать правительству во время кризиса — уменьшать социальные пособия и уменьшать налоги на богатых или увеличивать пособия для бедных и увеличивать налоги на богатых?». Этот вопрос был приурочен к борьбе Обамы и его демократов в Сенате и палате представителей за то, чтобы отменить налоговые льготы для богатых, имеющих годовой доход на семью больше 250 тысяч в год (после этого начинается американская состоятельность). Против чего яростно возражали республиканцы, традиционно поддерживающие интересы наиболее обеспеченных американцев. Теперь представим себе русскую аудиторию в Америке и поймем, кто из нее утруждает себя звонками дорогой передаче — это многочисленные бывшие советские пенсионеры, которым некуда девать свой общественный темперамент, и они участвуют во всех опросах, почитая это своим гражданским долгом. То, что абсолютное большинство из них сидит на нищенском пособии SSI, я уточняю для тех, кто не очень разбирается в местных делах.

Теперь вопрос: и как, на ваш взгляд, сидящие на пособии должны отреагировать на вопрос — нужно ли сокращать их жалкие месячные выплаты и уменьшать налоговые нагрузки на богатеев, к которым они не имеют никакого отношения? Вы удивитесь (скажу я с одесским акцентом), но почти 90 процентов наших бывших соотечественников преклонного возраста с мазохистским упорством ответили: да, уменьшайте пособия, только не отбирайте денег у богатых. Кажется, идиотизм — нет, это результат эффективной пропаганды прореспубликанского телевидения, умеющего доказать, что пословица «Писай в глаза — божья роса» и есть формула манипуляции общественным сознанием.

Я не буду здесь подробно описывать, каким образом пропаганда заставляет человека действовать против своих интересов, как соединены экономические и политические интересы (в частности, то обстоятельство, что республиканцы безоговорочно поддерживают Израиль, а демократы постоянно критикуют его за нарушение прав человека, а это для экс-советских неприемлемо). Факт остается фактом — манипуляция общественным мнением есть общий для всех политических систем прием, а манипуляция бедными, чтобы они поддерживали интересы богатых, просто фирменная примочка общества потребления."

http://ej.ru/?a=note&id=10698

я теряюсь в догадках что бы все это значило... коварная западная пропаганда манипулирует сознанием? или СССР/лично Путин виноват что они так голосуют?

а источник информации на английском - можно дать? А то не история эта ли из серии "Мадлен Олбрайт"

пообщайтесь откровенно с американской или европейской университетской публикой, и вам рано или поздно отчетливо ... простотой объяснят, что стесняться, подавлять свое социальное, классовое чувство глупо. Глупо интеллектуалу, зарабатывающему на жизнь умом, отождествлять себя со слоем предпринимателей-богатеев.
...
если вы не работаете на них, стоит осознать принципиальную разницу интересов: их интерес в том, чтобы затушевывать социальные различия, ваш, пока вы интеллектуал, четко формулировать эти и любые другие понятия и явления.

Ну да, пока зарплата платится из денег налогопалтельщиков, можно поиграть в классовые чуства и формулировки, а как только начнешь работать на "богатея", как большинство из работающих в Северной Америкж, так сразу нуевона...
Автор, хоть с кем-то, кроме унивеситетской публики, здесь общался?

Это не пропаганда, а элементарная практичность. Чем больше в стране богатых, тем меньше в ней бедных.

Игорь Николаевич писал(а):Это не пропаганда, а элементарная практичность. Чем больше в стране богатых, тем меньше в ней бедных.

А мне кажется вполне объяснимым то, что большинство советских людей попавших в штаты (на Запад), отождествляют себя с его "лучшей" частью. Если бы они родились здесь, то с большой степенью вероятности, в итоге оказались состоятельными людьми, а не получателями SSI. Именно поэтому, в своем большинстве они оказались сторонниками республиканцев, а не демократов. Им просто не повезло с тем, что они родились "там"...

Meadie писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Это не пропаганда, а элементарная практичность. Чем больше в стране богатых, тем меньше в ней бедных.

А мне кажется вполне объяснимым то, что большинство советских людей попавших в штаты (на Запад), отождествляют себя с его "лучшей" частью. Если бы они родились здесь, то с большой степенью вероятности, в итоге оказались состоятельными людьми, а не получателями SSI. Именно поэтому, в своем большинстве они оказались сторонниками республиканцев, а не демократов. Им просто не повезло с тем, что они родились "там"...

а есть какой-то оригинал этого опроса? Возможно, просто был некорректно поставлен вопрос. Дьявол то, как всегда - в деталях и чтобы понять эти детали нужен первоисточник.

Игорь Николаевич писал(а):Чем больше в стране богатых, тем меньше в ней бедных. :)

когда утверждение противоречит законам сохранения, невольно начинаешь думать об открытой системе... и тогда наталкиваешься на кучу других противоречий...

Meadie писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Это не пропаганда, а элементарная практичность. Чем больше в стране богатых, тем меньше в ней бедных.

А мне кажется вполне объяснимым то, что большинство советских людей попавших в штаты (на Запад), отождествляют себя с его "лучшей" частью. Если бы они родились здесь, то с большой степенью вероятности, в итоге оказались состоятельными людьми, а не получателями SSI. Именно поэтому, в своем большинстве они оказались сторонниками республиканцев, а не демократов. Им просто не повезло с тем, что они родились "там"...

Ну не только это, бывшие наши люди, в большинстве своем, социальные консеваторы, и взгляды GOPовцев по многим вопросам им гораздо ближе...

Waterbyte писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Чем больше в стране богатых, тем меньше в ней бедных.

когда утверждение противоречит законам сохранения, невольно начинаешь думать об открытой системе... и тогда наталкиваешься на кучу других противоречий...

Во-первых, не противоречит, ибо подразумевается не постоянный продукт а увеличивающийся.
Во-вторых, это легко доказуемо. Истории известен социальный эксперимент уничтожения богатых и всеобщего уравнительного распределения. От последствий этого эксперимента страдают уже несколько поколений, в том числе и мы с Вами. С другой стороны история показывает, что предоставление права неприкосновенности частной собственности (то есть предоставления опции обогащения благодаря накоплению предыдущих поколений) ведет к динамичному развитию и материальному процветанию общества.

Игорь Николаевич писал(а):

Waterbyte писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Чем больше в стране богатых, тем меньше в ней бедных. :)

когда утверждение противоречит законам сохранения, невольно начинаешь думать об открытой системе... и тогда наталкиваешься на кучу других противоречий...

Во-первых...
Во-вторых...
С другой стороны...

это всё пропаганда, а у меня на неё стойкий иммунитет благодаря тому самому социальному эксперименту. кроме того, обобщение наблюдаемого экспериментального опыта приводит к выводу о том, что при увеличивающемся продукте и чем больше богатых, тем больше бедных, и чем меньше богатых, тем больше бедных. таким образом, функция зависимости количества бедных от количества богатых где-то имеет минимум. параметры этой функции сами являются функциями других переменных (географии, истории, литературы и тому подобных рисований и пений). по-крайней мере, это предположение не противоречит законам сохранения.

пыс. перечитал то, что я сейчас написал, и стал подозревать в себе мальтузианца :)

Waterbyte писал(а): ...
обобщение наблюдаемого экспериментального опыта приводит к выводу о том, что при увеличивающемся продукте и чем больше богатых, тем больше бедных, и чем меньше богатых, тем больше бедных. таким образом, функция зависимости количества бедных от количества богатых где-то имеет минимум. параметры этой функции сами являются функциями других переменных (географии, истории, литературы и тому подобных рисований и пений). по-крайней мере, это предположение не противоречит законам сохранения.

Минимум "функции зависимости количества бедных от количества богатых" находится в очевидном месте , там где богатых 100%

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а): ...
обобщение наблюдаемого экспериментального опыта приводит к выводу о том, что при увеличивающемся продукте и чем больше богатых, тем больше бедных, и чем меньше богатых, тем больше бедных. таким образом, функция зависимости количества бедных от количества богатых где-то имеет минимум. параметры этой функции сами являются функциями других переменных (географии, истории, литературы и тому подобных рисований и пений). по-крайней мере, это предположение не противоречит законам сохранения.

Минимум "функции зависимости количества бедных от количества богатых" находится в очевидном месте , там где богатых 100%

Но это противоречит нормальному распределению...

Игорь Николаевич писал(а):Истории известен социальный эксперимент уничтожения богатых и всеобщего уравнительного распределения. От последствий этого эксперимента страдают уже несколько поколений, в том числе и мы с Вами. С другой стороны история показывает, что предоставление права неприкосновенности частной собственности (то есть предоставления опции обогащения благодаря накоплению предыдущих поколений) ведет к динамичному развитию и материальному процветанию общества.

Как ни странно, но все в той же стране социальный эксперимент по неуравнительному распределению так и не привел к динамичному развитию и материальному процветанию общества.

Stanislav писал(а):

Marmot писал(а):Минимум "функции зависимости количества бедных от количества богатых" находится в очевидном месте :), там где богатых 100% :)

Но это противоречит нормальному распределению... :roll:

атнють. просто эта точка лежит вне области определения функции.