Каморка

Meadie писал(а):К тому, зачем Америке ливийская нефть:
...

Marmot писал(а):

Meadie писал(а):К тому, зачем Америке ливийская нефть:
...

А чем пойнт-то, так сказать?

Биркин писал(а):ПС. если б я был средним американцем я бы задал встречный вопрос - если у нас нефти больше чем в Саудовской Аравии то с какого бодуна я должен платить 4 бакса за галлон бензина?

Speaking on March 11th at the IHS CERA Week conference, Politico reported former president George W. Bush as criticizing the Obama administration for delaying offshore drilling in the wake of the Gulf of Mexico spill. Not unexpected you might think. What surprised many however was ex-President Clinton, following Bush at the podium, agreed with George W. and admonished the Obama administration for its “ridiculous delays” in issuing offshore drilling permits, something the economy just “doesn’t need”. Clinton’s remarks followed on the heels of a New Orleans court ruling giving the White House 30 days to act on five outstanding drilling permits pending now for between four and nine months. In a CNN Money special, it was pointed out that the EIA “estimated the country would lose 74,000 barrels a day in oil production in 2011 as a result of a six-month drilling moratorium.”

With hundreds of thousands depending on oil and gas drilling for work, it is as yet unknown just how many of Obama’s policies are putting people out of jobs – and preventing the creation of new ones. What we do know however, is that ‘green’ jobs in the alternative energies industries just aren’t cutting the employment ice. In mid-March, a new study by Verso Consultancy estimates that for every new green job created by diverting public money into renewable energy projects in the UK, 3.7 British jobs were destroyed.

Meanwhile US energy policy persists in pursuing the myth that renewables are the economically viable future, with fossil fuels already, as the president said in January, “yesterday’s energy”. With 85 percent of global energy set to come from fossil fuels till at least 2035 no matter what wishful thinkers may prefer, current US energy policy – much like European – is pure political pantomime.

Meadie писал(а):

Биркин писал(а):ПС. если б я был средним американцем я бы задал встречный вопрос - если у нас нефти больше чем в Саудовской Аравии то с какого бодуна я должен платить 4 бакса за галлон бензина?

Если теперешние цены на нефть продержатся еще некоторое время, то "Drill Here, Drill Now, Pay Less" несомненно станет основным тезисом выборов 2012 года.

Биркин писал(а):ключевой вопрос на который я не нашел ответа: какой у этих запасов EROEI? (Energy return over energy invested). ну т.е. сколько в среднем баррелей добудешь на каждый баррель затраченный на разведку и разработку.

потому что одно дело когда EROEI = 10 или больше, тогда все ОК и качать будут быстро

а если например EROEI = 1, т.е. для добычи барреля надо тот же баррель потратить, то разрабатывать такое дураков нема

Биркин писал(а):ппс. сама статья -чистая политика: много обвинений и мало чего говорится толком по поводу самих запасов (месторождений итп). обычная политическая грызня без какой-то конкретики

Meadie писал(а):

Биркин писал(а):ппс. сама статья -чистая политика: много обвинений и мало чего говорится толком по поводу самих запасов (месторождений итп). обычная политическая грызня без какой-то конкретики

По поводу самих запасов много говорится в материалах американского конгресса (вторая ссылка). Дальше, действительно, все - чистая политика.
А чем, кроме политических причин, вы можете объяснить то, что страна с самыми большими в мире запасами энергоносителей одновременно является и самым большим их импортером, причем этот импорт оказывает (через цены на нефть) по сути ключевое влияние на всю мировую политику?

Meadie писал(а):

Биркин писал(а):ключевой вопрос на который я не нашел ответа: какой у этих запасов EROEI? (Energy return over energy invested). ну т.е. сколько в среднем баррелей добудешь на каждый баррель затраченный на разведку и разработку.

потому что одно дело когда EROEI = 10 или больше, тогда все ОК и качать будут быстро

а если например EROEI = 1, т.е. для добычи барреля надо тот же баррель потратить, то разрабатывать такое дураков нема

Вы, наверное, даже в Википедии не смотрели (см.ниже). Замечу, что технологии добычи постоянно совершенствуются, и указанные ниже цифры далеко не предел.

"Royal Dutch Shell has announced that its in situ extraction technology in Colorado could become competitive at prices over $30 per barrel ($190/m3), while other technologies at full-scale production assert profitability at oil prices even lower than $20 per barrel ($130/m3).[42][53][54]"
...
"A 1984 study estimated the EROEI of the various known oil-shale deposits as varying between 0.7–13.3[60] although known oil-shale extraction development projects assert an EROEI between 3 to 10. Royal Dutch Shell has reported an EROEI of three to four on its in situ development, Mahogany Research Project.[53][61][62] "

http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_shale

Чего же не хватает Америке, чтобы воспользоваться всеми этими запасами и возможностями? Наверное, решимости политического руководства - Обама явно не тот человек, который способен развернуть экономику США в эту сторону.

Биркин писал(а):

Meadie писал(а):

Биркин писал(а):ключевой вопрос на который я не нашел ответа: какой у этих запасов EROEI? (Energy return over energy invested). ну т.е. сколько в среднем баррелей добудешь на каждый баррель затраченный на разведку и разработку.

потому что одно дело когда EROEI = 10 или больше, тогда все ОК и качать будут быстро

а если например EROEI = 1, т.е. для добычи барреля надо тот же баррель потратить, то разрабатывать такое дураков нема

Вы, наверное, даже в Википедии не смотрели (см.ниже). Замечу, что технологии добычи постоянно совершенствуются, и указанные ниже цифры далеко не предел.

"Royal Dutch Shell has announced that its in situ extraction technology in Colorado could become competitive at prices over $30 per barrel ($190/m3), while other technologies at full-scale production assert profitability at oil prices even lower than $20 per barrel ($130/m3).[42][53][54]"
...
"A 1984 study estimated the EROEI of the various known oil-shale deposits as varying between 0.7–13.3[60] although known oil-shale extraction development projects assert an EROEI between 3 to 10. Royal Dutch Shell has reported an EROEI of three to four on its in situ development, Mahogany Research Project.[53][61][62] "

http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_shale

Чего же не хватает Америке, чтобы воспользоваться всеми этими запасами и возможностями? Наверное, решимости политического руководства - Обама явно не тот человек, который способен развернуть экономику США в эту сторону.

ну так ткните пальцем - какой ЕРОЕИ у запасов о которых говорится в статье? может они на 90% имеют коеффициент 0.7, а что осталось - 1.2? И сравните например с иракской или ливийской нефтью - вполне возможно что окажется легче захватить чужую чем разрабатывать свою, труднодоступную... джаст э теори как говорится, мне в это верится гораздо больше чем в то что Обама что-то там не разрешает. Опять же если запасы такие большие и находятся в самых разные местах то о них наверное не 2-3 года назад узнали а раньше? геологоразведка насколько я знаю дело небыстрое, и скорее всего об этих запасах знали еще при Буше. Он тоже не разрешал их разрабатывать?

Gadi писал(а): В США постоянно идут политические игры вокруг добычи нефти на собственной территории (включая шельф и Аляску). И это НИКОГДА не вопрос экономичности! То экологическая карта разыгрывается, то призывы не уступать требованиям "Большой Нефти", то еще какая-нибудь хрень. Очевидно что ни в СА, ни в Иране, ни в Мексике, ни в Венесуэле, да и в России (кхе кхе) некому серьезно "мешать" правительству в этом вопросе.

Gadi писал(а):В США постоянно идут политические игры вокруг добычи нефти на собственной территории (включая шельф и Аляску). И это НИКОГДА не вопрос экономичности! То экологическая карта разыгрывается, то призывы не уступать требованиям "Большой Нефти", то еще какая-нибудь хрень.