Игорь Николаевич писал(а):Линда писал(а):Все его отречение -это миф...
Он отрекся, потому что нахрен был России не нужен, потому что все Романовы свой народ всегда считали быдлом и уничтожали миллионами. Особенно последний отличился, за что и получил кличку "кровавый". Расстрел семьи с интеллигентным болезненным мальчиком и молодыми девушками - это конечно ужасно, но при этом следует помнить, что папа этого мальчика и этих девушек отдавал приказ расстреливать людей, которые шли к нему с иконами, угробил в ненужных войнах миллионы, и до конца своей жизни не хотел делиться властью, уповая на самодержавие и надеясь на халяву проскочить. Вот кровью его семьи эта халява и закончилась.
Как вам такая точка зрения?
О некоторых причинах революции 1917.
>Кучка преступников во главе с Ульяновым захватывает власть в России. Для удержания этой власти предпринимается много чего, в том числе и прикрытие классово-ориентированной идеологией. Мы, мол, заявили преступники, и есть партия рабочего класса. Сами почти все дворяне, кстати. А некоторые, как Ульянов, еще и ранее судившиеся с угнетенным классом (крестьянством) за потраву с/х угодий.
>Социальная база поддержки этой идеологии в виде пролетариев в итоге была обеспечена:
>а) физическим уничтожением значительной части других классов;
>б) бегством (и высылкой) из страны лучших представителей других классов;
>в) установлением льгот одной социальной категории населения во всех сферах жизни и, наоборот, создание препятствий представителям других категорий.
>Да и многими другими способами - в том числе и разнарядкой на вступление в партию в последние десятилетия СССР: "на одного ИТР - три рабочих".
Точка зрения о том, что единственной причиной революции 1917 года было волевое усилие В.И.Ульянова(Ленина), а основным ее следствием было разрушение России, достаточно распространена. Однако позволю себе с ней не согласиться.
Среди множества причин революции, возникших совершенно помимо желания одного человека или даже 5000 его единомышленников, ограничусь той, которую проверить проще всего.
Рассмотрим состояние долгов России на это время. 10 млрд довоенного долга+6 млрд военного, из которых, возможно, удастся вычесть до 4 млрд рублей репараций (что предполагает оценку заслуг России победителями выше, чем заслуг Франции и др.), к чему трудноопределимую добавку дает муниципальный (порядка 1/3 государственного) долг, который государство будет вынуждено хотя бы частично гарантировать, и частный долг (примерно вдвое больше государственного), за который государство отвечает в объеме долга предприятий, взятых в казну (судостроение) или изначально предполагавших участие государства (ж/д, флот). Ограничиваясь наиболее бесспорной частью долга и принимая наиболее выгодные для России условия репараций, получаем при 8% годовых до 1 млрд рублей процентов, причем ни о какой выплате долга речь еще не идет.
Однако весь экспорт России составлял примерно эту сумму, в том числе зерновой - 300 млн руб. в год. Таким образом, в случае победы Россия оказывалась бы в безнадежной долговой яме. В подобной ситуации несколькими десятилетиями тому оказалась Турция, что привело к введению в ней режима капитуляций и другим ограничениям самостоятельности. Часть долга Турция, впрочем, отдала, ограбив в 1915 году армян-финансистов (и убив 2 миллиона их родственников), остальные же отказалась платить в связи с революцией.
Подобного ресурса у России не было, так что в случае нереволюционного развития возможно было два варианта - появление марионеточного правительства, выбивающего долги, что примерно к середине 30-х годов привело бы к свержению его и появлению режима, который бы отказался бы платить долги (германский сценарий - Гитлер прекратил платежи в 1934), или же установлению иного, небольшевистского правительства, которое бы также отказалось бы платить долги, сохранив тем Россию. Однако правительство такое оказалось бы в состоянии войны со всеми кредиторами одновременно, так что без известной поддержки за рубежом не выстояло бы. Идея, позволившая получить подобную поддержку, не обязательно должна была быть социалистической - однако узко национальная русская идея или чисто монархическая вряд ли бы подобную поддержку обеспечили, идея православная, возможно, обеспечила бы поддержку Сербии, Греции, Болгарии и Румынии - возможность выстоять при таких союзниках при всей Антанте (и не только) в противниках оцените сами, общеславянская идея дала бы поддержку Сербии, Болгарии и Чехословакии (вряд ли Польши) - аналогично, единственной альтернативе идее раликального социализма могла бы быть идея антисемитская, которой позже воспользовался в аналогичных целях Гитлер.
Полагаете ли Вы, что такой вариант ("русский Гитлер в 1918 или 1933 году")был был бы для развития России лучше? Уверены ли Вы, что социальный строй был бы справедливей, а интеллигенция в большем почете?
Предвидя возражения, напомню, что промышленный рост России в предвоенный период был обусловлен именно ростом государственного долга по механизму мультипликатора, много позднее описанному Кейнсом. Выплата же долгов привела бы к стагнации вплоть до полного паралича экономики. Другие страны, впрочем, также с этим столкнулись, но у них столь остро эта проблема не стояла (соотношение суммы долга и ВНП было куда лучшим). Однако Англия отказалась платить долги США, а Франция, чей долг был по преимуществу внутренним, не выплатила его де-факто, девальвировав франк вчетверо, но проводя выплаты по номиналу.
Таким образом, смею утверждать, что:
1. сохранить Россию, как государство, могло лишь то правительство, которое не уважало бы законов, не платя долги ("Бандиты", по Вашей терминологии)
2. Оно могло опираться лишь на радикальных социалистов или же на антисемитов.
3. Второй вариант вовлек бы Россию в войну, в которой она играла бы ту роль, которую в нашей реальности играла бы Германия.
4. Результат для России, как в материальном, так и в моральном плане, был бы очень тягостен.
5. Названная причина не исчерпывает всего комплекса проблем, вызвавших революцию, и они заслуживают отдельного обсуждения.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/78/78642.htm