Страница 1 из 3
Wikipedia
Добавлено: 30 ноя 2005, 16:02
Malysh'ka
Gatchinskiy писал(а):... кстати wikipedia не может быть бредом, а если так считаешь приведи ссылку на ресурс которому можно верить ...
А почему не может? Если я правильно понимаю, любой желающий может написать там, что хочет. Вот, например, Zy может пойти по указанной Gatchinskiy ссылке
http://en.wikipedia.org/wiki/Punk_ideology нажать на "improve the article", и "улучшить"-таки эту статью. И когда Gatchinskiy в следующий раз пойдёт по своей ссылке, он увидит там "улучшенный" Zy вариант.
Добавлено: 30 ноя 2005, 16:11
Gatchinskiy
IMHO, improve article и 'написать там, что хочет' разные вещи по-моему ... к тому же Zy согласился заочно и прекратил борьбу ...
Добавлено: 30 ноя 2005, 16:16
Malysh'ka
Да нет, я не в смысле конкретно этой темы, а вообще - в смысле достоверности wikipedia как источника. То есть, IMHO, wikipedia иногда может быть и бредом ...
Добавлено: 30 ноя 2005, 16:25
Zy
Zy согласился заочно и прекратил борьбу ...
С чем это я согласился!?!?! викпедия - фуфло и отстой!
Добавлено: 30 ноя 2005, 16:37
Gatchinskiy
Zy писал(а):Zy согласился заочно и прекратил борьбу ...
С чем это я согласился!?!?! викпедия - фуфло и отстой!
... ссылку, ссылку давай где хорошо и честно!
Добавлено: 30 ноя 2005, 16:41
Zy
ссылку, ссылку давай где хорошо и честно!
Я!
Добавлено: 30 ноя 2005, 16:42
Котяр
Malysh'ka писал(а):Да нет, я не в смысле конкретно этой темы, а вообще - в смысле достоверности wikipedia как источника. То есть, IMHO, wikipedia иногда может быть и бредом ...
БРЕД, симптом психического расстройства, проявляющийся в ложных суждениях, умозаключениях, которые имеют лишь субъективное обоснование.
Если повнимательней оглядеться вокруг, то получается, что мы живем в Мире Бреда
– Ничего не поделаешь, – возразил Кот. – Все мы здесь не в своем уме – и ты, и я!
– Откуда вы знаете, что я не в своем уме? – спросила Алиса.
– Конечно, не в своем, – ответил Кот. – Иначе как бы ты здесь оказалась?
© Л. Кэрролл.
Добавлено: 30 ноя 2005, 16:46
Bobb
Gatchinskiy писал(а):Zy писал(а):Zy согласился заочно и прекратил борьбу ...
С чем это я согласился!?!?! викпедия - фуфло и отстой!
... ссылку, ссылку давай где хорошо и честно!
Да, Википедия порой
фуфло и отстой.
Но порой -
хорошо и честно.
Последнего все же, наверно, больше.
Однако ситуацию, когда джерк с тремя классами заочной хакерской школы не только правит статьи по искусству, но и, будучи каким-то там паханом в википедиевской иерархии, решает, какого из профессоров искусствоведения мнение наиболее правильное - здоровой не назовешь.
Добавлено: 30 ноя 2005, 16:52
Zy
Да хай с ними - пусть клевещут!
Добавлено: 30 ноя 2005, 19:39
Snowwalker
Bobb писал(а): ..., но и, будучи каким-то там паханом в википедиевской иерархии, решает, ...
Есть такое дело, я как то заинтересовался, кто же такой Mike Wasdin. И каково было удивление, когда оказалось что
http://en.wikipedia.org/w/index.php?tit ... ction=edit
http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Un ... ike_Wasdin
оно бы и ничего, но кто такие Andrew Lenahan, Mailer Diablo или Mr Bound -
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Mr_Bound ? Последний прямо просится в любой справочник как образец, но зато как он дышит по поводу Mike Wasdin
Delete as vanity, speedy if possible. I wish pure vanity was a clearly defined speedy 
Добавлено: 01 дек 2005, 11:55
Bobb
Orca писал(а):согласен. не было пока случая чтобы мне там "бред" подсовывали.
Не путайте "
не было" и "
не может быть".
Orca писал(а):3т. а местным форумским "знатокам" хочется напомнить что ее в местных университетах рекомендуют очень даже, с одной оговоркой:
Местным университетским знатокам хочется напомнить, что надо всегда работать своим головным мозгом, а не смотреть в рот рекомендодателям.
Orca писал(а):wikipedia is copyright free поэтому если используешь ее, твоя работа должна быть тоже copyright free.
Упрощенно и в целом неверно.
Добавлено: 01 дек 2005, 12:02
Gatchinskiy
Bobb писал(а): ... Местным университетским знатокам хочется напомнить, что надо всегда работать своим головным мозгом ...
... в каком году вы Нобелевскую премию получали?
Добавлено: 01 дек 2005, 12:59
Earl Grey
IMHO, Wikipedia можно использовать для ОРИЕНТИРОВКИ, для быстрого (часто поверхностного) определения.
В качестве серьезного источника я бы ее не рассматривал.
Как известно, лучшая ложь - это полуправда. Вы и не заметите среди в общем и целом обкатанных формулировок мааааленкие неточности.
Тот факт, что править может каждый, не может не вызывать сомнений.
Вы можете себе представить любую, мало-мальски серьезную информацию (скажем, базу данных строительных стандартов), к которой ЛЮБОЙ имел бы доступ с правом изменения данных?
Добавлено: 01 дек 2005, 13:07
ir
Уникурсал Уникурсалыч писал(а): ...Тот факт, что править может каждый, не может не вызывать сомнений.
Вы можете себе представить любую, мало-мальски серьезную информацию (скажем, базу данных строительных стандартов), к которой ЛЮБОЙ имел бы доступ с правом изменения данных?
[trn]Predstavit' - legko! Linuks. Pravit kto hochet. To, chto poluchaetsya - kak govorit moya doch' - "byak"
[/trn]
Добавлено: 01 дек 2005, 13:51
Gatchinskiy
Уникурсал Уникурсалыч писал(а): ... Вы можете себе представить любую, мало-мальски серьезную информацию (скажем, базу данных строительных стандартов), к которой ЛЮБОЙ имел бы доступ с правом изменения данных?
... немного некорректное сравнение, wikipedia дает definitions, толкование предмета и формулировку которая может быть представлена и дополнена, с некоторыми уклонами в сторону, но суть остается та же ... а стандарт ( строительный etc.) это критическая информация которая толкуется либо да либо не нет, никаких отклонений ... я бы сравнил это дело с риэлтерской базой данных .... можно написать 'basement in Burnaby' or 'bright, walk-in clean and cozy basement with one-million view in the best part of the Bernaby' ...