Каморка

Так на всякий случай решил выяснить, а то кажется что в опросах тыкают не читая.

забыли самый главный вариант ответа

Kiseta писал(а):забыли самый главный вариант ответа

В смысле? Я их ем?

После того, как прочитал "Этику" Аристотеля и "О природе вещей" Лукреция понял, что читать не умею, а точнее, читать разучился. Мозг обленился и старается избегать непонятных речевых оборотов, пытается перепрыгивать через предложения и целые абзацы. Память подводит, как визуальная (не могу найти высказывание в тексте), так и эмоциональная (помню, что этот отрывок понравился, но содержание забылось). В общем, приходится напрягаться, запоминать, тренироваться. Отметил "нет" с надеждой, что до конца года научусь.

Игорь Николаевич писал(а):После того, как прочитал "Этику" Аристотеля и "О природе вещей" Лукреция..

в оригинале?

Victoria писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):После того, как прочитал "Этику" Аристотеля и "О природе вещей" Лукреция..

в оригинале?

В оригинале не получается, так как греческого не знаю. Даже если бы знал, было бы очень сложно. Например, ни один грек сейчас не сможет прочитать Сафо в оригинале.
Читаю на английском. Пытался на русском, но переводы такие плохие, что бросил.

Игорь Николаевич писал(а):

Victoria писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):После того, как прочитал "Этику" Аристотеля и "О природе вещей" Лукреция..

в оригинале?

Читаю на английском. Пытался на русском, но переводы такие плохие, что бросил.

можно спросить, а в чьем переводе на русском Вы читали и в чьем на английском?

Кто переводил, не помню. Так как русских книг нет, тупо искал в интернете, наверное на lib.ru
Проблема не в переводчике, а в подходе. Насколько я понимаю, для русскоязычного менталитета в стихах главное красота. Тем самым переводчик в первую очередь старается перевести красиво. Я это еще помню по чтению Фауста в переводе Пастернака - да, красивые стихи, но смысл философии Гете очень искажен, иногда даже просто упущены целые сегменты вселенной Гете.
С греками еще сложнее. Марк Аврелий писал, что чтение греческих философов для римлян сложно из-за незнания многих терминов. Так это было уже 2000 лет тому назад! А сейчас вообще переводы небрежные. В русском переводе "Антигоны" упущена мысль о противопоставлении права государства и морального права. У Сафо вдруг "чересчур все далеко заходит" от любви. Сравнил немецкие и английские переводы - ничего такого нет. Лукреция тоже перевели просто как поэму, а это в принципе - научный трактат. В общем, с английскими текстами проще.
Если интересно, вот Лукреций: On The Nature of Things, translated by W.E.Leonard
Вот Этика: translated by Robert C. Bartlett and Susan D. Collins

Алексей K-K писал(а):

Kiseta писал(а):забыли самый главный вариант ответа

В смысле? Я их ем?

Все б вам жрать , нет, самый главыный вариант: Я Вотербайт

Kiseta писал(а):

Алексей K-K писал(а):

Kiseta писал(а):забыли самый главный вариант ответа

В смысле? Я их ем?

Все б вам жрать , нет, самый главыный вариант: Я Вотербайт

Я так больше не играю, меня за это наказывают, отправляя в игрульки.

Игорь Николаевич писал(а): а это в принципе - научный трактат. В общем, с английскими текстами проще.

Что может быть научного в трактатах, когда теоретического пути познания в принципе не было.

Игорь Николаевич писал(а):понял, что читать не умею, а точнее, читать разучился. Мозг обленился и старается избегать непонятных речевых оборотов, пытается перепрыгивать через предложения и целые абзацы. Память подводит, как визуальная (не могу найти высказывание в тексте), так и эмоциональная (помню, что этот отрывок понравился, но содержание забылось). В общем, приходится напрягаться, запоминать, тренироваться.

николаич, велкам ту зе клаб. чтение тут, правдо, не при чём, это теперь называеццо "возраст". я тоже поначалу было хорохорилсо, напрягалсо, и "тренировалсо", но потом осознал и раскаялсо...

пыс. а очки другие для чтения ещё не ннада? а то мне уже...

Алексей K-K писал(а):

Игорь Николаевич писал(а): а это в принципе - научный трактат. В общем, с английскими текстами проще.

Что может быть научного в трактатах, когда теоретического пути познания в принципе не было.

В принципе был. Научная работа - это такая работа, которая написана на основании научного метода. Главное в научном методе - это объективное восприятие окружающей действительности.

Если говорить о Платоне, Аристотеле или Лукреции, то это вообще какие-то инопланетяне. Я пока не нашел другой книги, в которой так подробно, глубоко и всеобъемлюще рассматривался бы такой феномен человеческой жизни, как любовь, как в "Симпозиуме" Платона. В "Этике" Аристотеля есть только пара слов, которые указывают, что эта книга написана более 2000 лет тому назад, а в основном читаешь так, как будто это написано вчера. Лукреций так подробно описал основы физического мира вокруг, что ученым только остается снова и снова прибегать к его книге и открывать экспериментальным путем то, что он открыл эмпирически 2000 лет тому назад. Просто поражаешься тому, насколько прозорливы и умны были эти ученые, что написали книги 2000 лет тому назад и они до сих пор актуальны.

После этого, почитав речь очередного умника, типа Путина, который утверждает, что "христианские ценности, составляют основу западной цивилизации", начинаешь понимать, насколько это не верно. В течение всех средних веков европейская цивилизация формировалась на основании работа Аристотеля. В эпоху возрождения опять вернулись к Платону с его идеализмом (отсюда и все утопические идеи). Лукреция нашли лишь в 14-м веке в одном из монастырей, но насколько же была важна его книга, что даже в эпоху средневекового мракобесия ни один из фанатиков не осмелился сжечь ее, а наоборот, книга переписывалась, хотя и тайно.

Waterbyte писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):понял, что читать не умею, а точнее, читать разучился. Мозг обленился и старается избегать непонятных речевых оборотов, пытается перепрыгивать через предложения и целые абзацы. Память подводит, как визуальная (не могу найти высказывание в тексте), так и эмоциональная (помню, что этот отрывок понравился, но содержание забылось). В общем, приходится напрягаться, запоминать, тренироваться.

николаич, велкам ту зе клаб. чтение тут, правдо, не при чём, это теперь называеццо "возраст". я тоже поначалу было хорохорилсо, напрягалсо, и "тренировалсо", но потом осознал и раскаялсо...
пыс. а очки другие для чтения ещё не ннада? а то мне уже...

Конечно фактор возраста играет свою роль. В принципе из-за возраста и начата вся эта канитель с книгами, чтобы определить путь, чем заниматься в будущем к концу жизни. Но я все такие надеюсь, что есть что-то типа мышечной памяти для мозга. То есть в отличие от процесса старения, под которым я понимаю процесс деградации, в данном случае видны поступательные моменты, то есть улучшения. Сейчас мозг работает над чтением уже лучше, чем, например, этим летом.
Сначала мозг, конечно, сопротивлялся: приходилось контроллировать себя, напр, за рулем на дороге, чтобы не забывать наблюдать за дорогой и не уходить в подсознание. Или после сна, в котором дискутировал с разными, иногда уже ушедшими людьми, а с утра думал, что это было, очередной ночной кошмар или ретроспекция прочитанного за день? Но постепенно мозг научился, веренее надрессировался, работать. Сейчас в голове уже выстраивается карскас из множества полочек, на которые укладывается поступающая информация. Кстати, при переходе на художественную литературу, особенно поэзию, происходит сбой. Мозг опять протестует, так как ассоциации и художественные образы не попадают ни под какую категорию и мозгу трудно найти нужную полочку.
Очки для чтения не нужны, нужны для вождения или в кинотеатре. Но кроме машины и кинотеатра, я их не ношу. Пока.

Игорь Николаевич писал(а): Если говорить о Платоне, Аристотеле или Лукреции, то это вообще какие-то инопланетяне. Я пока не нашел другой книги, в которой так подробно, глубоко и всеобъемлюще рассматривался бы такой феномен человеческой жизни, как любовь, как в "Симпозиуме" Платона. В "Этике" Аристотеля есть только пара слов, которые указывают, что эта книга написана более 2000 лет тому назад, а в основном читаешь так, как будто это написано вчера. Лукреций так подробно описал основы физического мира вокруг, что ученым только остается снова и снова прибегать к его книге и открывать экспериментальным путем то, что он открыл эмпирически 2000 лет тому назад. Просто поражаешься тому, насколько прозорливы и умны были эти ученые, что написали книги 2000 лет тому назад и они до сих пор актуальны.

Просто любопытно - сколько книг по истории античности Вам пришлось изучить прежде чем Вы начали понимать что написано у Платона и компания? и сколько лет на это ушло? Вы уже знаете кого из досократиков пересказывал в каких главах Лукреций?