Каморка

Обсудить эту тему в оригинальной ветке так и не удалось по известным причинам.

А все таки, как вы относитесь к самому факту публикации этих карикатур и к последующей за этим реакции?

К факту публикации - как к царящей в некоторых корренспонденстких головах духа папарацци. ИМХО есть вещи, о которых нельзя трепаться, что придет в голову, рисовать, фотографировать и т.д.
К последовавшей реакции - некоторые мусульмане получили повод очередной раз продемонстрировать какие они горячие парни

Oй, че там в Европах творится!!!

http://stilo.livejournal.com/

Stanislav писал(а):К факту публикации - как к царящей в некоторых корренспонденстких головах духа папарацци. ИМХО есть вещи, о которых нельзя трепаться, что придет в голову, рисовать, фотографировать и т.д.
К последовавшей реакции - некоторые мусульмане получили повод очередной раз продемонстрировать какие они горячие парни

Я думаю, изначальная публикация была совершенно обычной в рамках повседневной датской культуры. Ну публикуют они периодически различные карикатуры. Так было и в Союзе. Вспомните Кукрыниксов, Б. Ефимова, да и весь Крокодил.

То, во что это потом превратили - ни в какие ворота ...

Одни перепечатывают карикатуры в знак солидарности; другие - требуют извинений от правительств (sic!) и поджигают посольства.

Нарушили журналисты какие-нибудь МЕСТНЫЕ законы? Не думаю, но если и нарушили - go ahead, в суд!

Но на каком основании жители, скажем, Сирии требуют подчинения журналистов из Дании законам шариата? Или в мусульманских странах нет сатиры в адрес "тлетворного Запада"?

Уникурсал Уникурсалыч писал(а):... Ну публикуют они периодически различные карикатуры. Так было и в Союзе. Вспомните Кукрыниксов, Б. Ефимова, да и весь Крокодил.

Однако, Союз был в состоянии холодной войны с объектами карикатур. Если Европа перейдет в состояние холодной войны с исламом - тогда можно публиковать все что угодно - хуже уже не будет. Даже полезно - для поддержания духа собственного населения.

Уникурсал Уникурсалыч писал(а): Я думаю, изначальная публикация была совершенно обычной в рамках повседневной датской культуры.
....
Одни перепечатывают карикатуры в знак солидарности; другие - требуют извинений от правительств (sic!) и поджигают посольства.

В рамках обычной советско/российской культуры рассказывать анекдоты про чукчей; обзывать, штрафовать и чуть ли не в лицо плевать ЛКН на рынке - но это не значит, что это есть хорошо и что нас за это сильно любят.

Уникурсал Уникурсалыч писал(а): Нарушили журналисты какие-нибудь МЕСТНЫЕ законы? Не думаю, но если и нарушили - go ahead, в суд!

Нет, не нарушили. Так же не нарушил местный закон папарацци, который фотографировал умирающую Диану. Но как то нехорошо это...

Уникурсал Уникурсалыч писал(а): То, во что это потом превратили - ни в какие ворота ...
Но на каком основании жители, скажем, Сирии требуют подчинения журналистов из Дании законам шариата? Или в мусульманских странах нет сатиры в адрес "тлетворного Запада"?

Это уже накаляют обстановку в своих целях экстремисты. Я понимаю, датчане простые парни, без задних мыслей, но надо же думать к чему это может привести в текущей обстановке! Они хотели показать, что все одинаковые - ерунда! все очень разные. Текущее состояние культур жутко разное - 20-30 лет, которые мусульмане прожили в Европе - ничтожно мало для выравнивания культур. Если Европа пускает к себе мусульман и декларирует свободу совести, то надо быть последовательными и разрешать людям ходить в чадре - вот как на олимпиаде летней бегали в чадре какие-то спортсменки арабские - первый раз на олимпиаде. А не хочешь видеть чадру - не пускай! А по другому - будут конфликты. Вот представьте, что выйдет закон снять с индусов чалмы - чего будет в Ванкувере?

Я и не говорил, и не думал, что изначально публиковать было хорошо.

НО, мне кажется, что почти гарантированное отсутствие цивилизованной реакции не должно вести к тому, чтобы люди У СЕБЯ ДОМА с робостью оглядывались на то, "что станет говорить Княгиня Марья Алексевна" исповедующая другие ценности.

Я и не говорил, и не думал, что изначально публиковать было хорошо.

А что такое хорошо, и что такое плохо?

Есть то, что разрешено законом, а что нет. Публикация карикатур была законна. И все, на этом можно поставить точку.

Когда в то же Дании собираются чеченские представители, они нам говорят, что это законно и ничего они поделать не могут. И если это действительно законно - то все правильно, нравится нам это или нет. А тут на извинения уровне министров за действия какой-то газеты. Мне кажется, что все это плохо кончится и довольно и в не очень далеком будущем - события идут по нарастающей.

Кстати, вот подборка примеров карикатур на того же персонажа за последние несколько сотен лет, что бы никто не подумал, что это было в первый раз:

http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/

Zy писал(а):

Я и не говорил, и не думал, что изначально публиковать было хорошо.

А что такое хорошо, и что такое плохо?

Я имел ввиду, что в принципе я не одобряю "подшучивания" над чужой верой, но это из области морали, а не закона.

Кроме того, единственный способ для человека "западной" культуры своими действиями не совершать чего либо оскорбительного для "истинного" мусульманина - это ... не жить вообще.

А не хочешь видеть чадру - не пускай! А по другому - будут конфликты. Вот представьте, что выйдет закон снять с индусов чалмы - чего будет в Ванкувере?

Вообще-то запретили (если это про Фанцию) не чадру, а любую религиозную атрибутику. Это раз.

Два, запретили не везде, а в учебных заведениях.

Три, меня совершенно не беспокоит индус (точнее - сикх) в чалме, т.к. он не пытается нахлобучить ее на меня.

Я имел ввиду, что в принципе я не одобряю "подшучивания" над чужой верой, но это из области морали, а не закона.

А "подшучивание" над чем вы одобряете? Я на спор берусь найти обиженных на любую самую безобидную шутку.

Zy писал(а):

Я имел ввиду, что в принципе я не одобряю "подшучивания" над чужой верой, но это из области морали, а не закона.

А "подшучивание" над чем вы одобряете? Я на спор берусь найти обиженных на любую самую безобидную шутку.

ОК, я считаю, что "подшучивание" стоит использовать со знакомыми людьми, реакцию которых ты можешь довольно точно предсказать. Хотя и это мало что гарантирует. Тем не менее, для МЕНЯ в этом есть хоть некая конструктивность

Хотя и это мало что гарантирует.

Вот именно.

А если учесть, что подавляющее большинство муслимов карикатур, собственно, не видело (да и где они их увидят?), а знают о собержании от мулл и т.п. (в частности, что у пророка на карикатуре лицо свиньи), то становится понятно, что можно вообще ничего не делать, все равно ты за это ответишь по всей строгости шариатского закона.

я что то не догоняю.....если согласно исламу пророка нельзя изображать, то выходит мусульмане даже не знают как он выглядит? ну тогда с чего они взяли, что на карикатурах изображен мухамед? а не абдула какойнить

я что то не догоняю.....если согласно исламу пророка нельзя изображать, то выходит мусульмане даже не знают как он выглядит?

Ха, а ты знаешь, как выгладит, например, Христос?

Нельзя изображать не только пророка, но и вообще никаких животных и людей, под это дело талибан взрывал буддийское статуи.

Кстати, у суннитов - можно.

По-моему, в Европе уже вздохнуть нельзя без оглядки на мусульман.
Дания - светское государство, с независимой прессой, вполне имели право печатать такие карикатуры. Если бы они изобразили пророка пьяницей каким-нибудь, было б чего обсуждать и требовать извинений ОТ ГАЗЕТЫ, а не от правительства.
Ну что за бред, какая-то и тысяч газет что-то там напечатала, а ЧЕРЕЗ 4 МЕСЯЦА в других государсвах погромы. Как они узнали про эти картинки? Какое право они имеют навязывать другим странам свои порядки? Чем можно оправдать погром консульств, включая американское, которое вообще ни при чем, вопли "Смерть" ЦЕЛЫМ СТРАНАМ? Кое-кому дай только шашкой помахать.
Кстати, про чалму: а кому она чем мешает? Идентифицировать личность под ней можно, на меня ее, как верно заметил Zy, никто не натягивает, пусть хоть кирпич с бантиком носят.