Каморка

ок, гайз
Задачка, пятница, все дела.
Пацан А берет уроки у пацана Б, по юриспруденции, где пацан Б вроде как шарит е мае. (не от слова "Шарий" - тот болван просто, прости оспади)
По договору, пацан А обязан заплатить 10 тыщ баксов за учебу пацану Б, но при одном условии: первый же суд пацан А должен выиграть.
Учеба закончилась, и пацан А никак не берет хотя бы какой-то суд, просто типа лег на дно.
Пацан Б заманался, и сам подает на пацана А в суд, и утверждает, что в любом случае: если он проиграет, то будет обязан выплатить по суду, а если выиграет, то по договору!
Пацан А ответил: ни в одном случае не будет выплачивать - если проиграл суд, то по договору аля улю, если выиграл, то выиграл, значит дулю.

Интересно, что на эту тему даже докторские диссеры писались.

Разгадка настолько тривиальная, что даже неинтересно. Но интересно было бы версии выслушать!

Шо, не?
Только Харпера по каморке гонять?

george писал(а):Шо, не?
Только Харпера по каморке гонять?

Пацан А на суде выступает ответчиком, а не юристом.

Baguk писал(а):

george писал(а):Шо, не?
Только Харпера по каморке гонять?

Пацан А на суде выступает ответчиком, а не юристом.

Мысль интересная, но нет, при чем тут это?

george писал(а):

Baguk писал(а):

george писал(а):Шо, не?
Только Харпера по каморке гонять?

Пацан А на суде выступает ответчиком, а не юристом.

Мысль интересная, но нет, при чем тут это?

При том что этот суд не может быть засчитан.

Пацан Б должен подавать на пацана А в суд, но по какой-нибудь "левой", заведомо проигрышной предъяве. На мелкую сумму, желательно в small claims court.

akela писал(а):Пацан Б должен подавать на пацана А в суд, но по какой-нибудь "левой", заведомо проигрышной предъяве. На мелкую сумму, желательно в small claims court.

Ну и тогда пацан А сыграет в поддавки и проиграет мелочную предъяву.

Дело в том что если в контракте не были оговорены сроки, то как бы пацан А его не нарушал.

Baguk писал(а):

akela писал(а):Пацан Б должен подавать на пацана А в суд, но по какой-нибудь "левой", заведомо проигрышной предъяве. На мелкую сумму, желательно в small claims court.

Ну и тогда пацан А сыграет в поддавки и проиграет мелочную предъяву.

Можно. Кто первый получил вердикт, тот и молодец.

ну и конечно, есть совсем тривиальные варианты - типа, если пацан А проиграл суд, то договор уже недействителен (точнее, пункт о conditional payment, потому что этот пункт и оспаривался в суде), и вуаля. Но такое неинтересно.

А вообще учитывая как пацан А составил контракт, ещё неизвестно чему пацан Б мог его научить

Очень тепло, гайз.

"От дурного ворона дурное и яйцо" (с) цитата из того, чем кончилась задачка

Раз никто, значит, можно спойлить уже?

Так, получается, Тисий выиграл в итоге?

Пришел лесник (судья) и всех разогнал к чертовой матери.