Каморка

Akrav писал(а): Landholders ought to have a share in the government, to support these invaluable interests, and to balance and check the other. They ought to be so constituted as to protect the minority of the opulent against the majority. The senate, therefore, ought to be this body; and to answer these purposes, they ought to have permanency and stability.

https://books.google.ca/books?id=X_tfCg ... fa&f=false

Иван Зильбер писал(а):

Akrav писал(а): Landholders ought to have a share in the government, to support these invaluable interests, and to balance and check the other. They ought to be so constituted as to protect the minority of the opulent against the majority. The senate, therefore, ought to be this body; and to answer these purposes, they ought to have permanency and stability.

https://books.google.ca/books?id=X_tfCg ... fa&f=false

Чомский постоянно это цитирует. Но, дуракам, как известно, что в лоб, что по лбу.
Они вам, Акрав, всё равно не поверят.
"Дураку хоть плюй в глаза, а он: это божья роса."

Еще один момент с авторитаризмом и демократией, на который хочется обратить внимание. Такой простой, детский вопрос: а чем демократия лучше авторитаризма? Почему все говорят, что демократия – типа хорошо, а авторитаризм – плохо? Может быть, это нас просто всех тут американцы запугали, поэтому мы так и говорим, а на самом деле ничего подобного?

Что нам показывают исследования, что нам показывает режимная статистика и политическая история недавнего и более-менее давнего прошлого? В чем преимущества демократии? Во-первых, в среднем они демонстрируют более высокий уровень жизни. Есть теория, что если вы бедная страна, может быть, вам лучше быть автократией, потому что вы тогда быстрее проведете реформы, не растрачивая себя на всякие сложные фигуры согласования, тогда, может быть, у вас наступит экономический рост.

Но нет, это не подтверждается реальностью. Даже бедные страны с демократическим правлением демонстрируют более высокие темпы экономического роста, чем автократии, которые начинали с низкого уровня жизни. С гораздо большей вероятностью в бедной стране появится диктатор, появится автократ, который будет просто все ресурсы концентрировать на себя, как мы видим в целом ряде стран Африки, Латинской Америки, да и Юго-Восточной Азии. Когда в этих странах наступает демократический транзит, у них наступает экономический рост. Единственное исключение – Сингапур. Всегда отмечаю исключение из этого.

Е.Шульман
― Более того, есть принцип, пока не знающий исключения закон, согласно которому демократии не воюют друг с другом. А если демократия воюет с недемократией, то она в большинстве случаев выигрывает. В демократиях гораздо реже случаются гражданские войны.

Более того, еще более загадочная и труднообъяснимая с точки зрения простой экономической целесообразности корреляция показывает, что когда мы исследуем например продолжительность жизни, детскую, младенческую и материнскую смертность в различных странах, то мы видим, что корреляция вот этих здравоохранительных показателей с наличием и отсутствием демократии больше, чем с уровнем ВВП. Понимаете, что это значит? То есть если у вас демократия, то это больше вам повышает продолжительность жизни, и меньше у вас помирает младенцев и матерей, чем если вы становитесь богаче. Политический режим больше влияет, чем дальше экономический рост. Это к вопросу об экономическом росте и молении на него, о чем мы немножко скажем еще в нашей следующей рубрике.

То есть как бы то ни было все же, даже если вы бедная страна, вам выгоднее иметь демократию, тогда вы проживете дольше, помирать будете, соответственно, реже.

В этом смысле опыт человечества показывает, что да, демократии, каковы бы они ни были – а они бывают самых разных типов: бывают более либеральные, бывают менее либеральные – но наличие системы сдержек и противовесов и наличие регулярной ротации власти – а это сердце демократического механизма – все же, действительно, делает жизнь своих граждан лучше.

М.Наки
― Позволяет вам дольше жить, меньше воевать, а если воевать, то выигрывать, судя по статистике.

Е.Шульман
― И еще одна интересная деталь: ни одна функционирующая либеральная демократия не переживала масштабного голода. Так что, если вы хотите жить долго, регулярно питаться и чтобы дети тоже были ваши живы и здоровы, демократия вам выгоднее, чем даже экономический рост, хотят экономический рост – очень хорошая вещь.

Проф. Преображенский писал(а):

Е.Шульман
― И еще одна интересная деталь: ни одна функционирующая либеральная демократия не переживала масштабного голода. Так что, если вы хотите жить долго, регулярно питаться ...

Проф. Преображенский писал(а):Про голод, плиз. Масштабный.

mikei писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Про голод, плиз. Масштабный.

Психологи знают, что толстые обычно бедные. Страх перед голодом у них зашита в мозг. А теперь подумайте почему именно американцы - самая толстая нация? Раскрученный голодомор - это детские забавы по сравнению с великой депрессией.

wasser писал(а):

mikei писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Про голод, плиз. Масштабный.

Психологи знают, что толстые обычно бедные. Страх перед голодом у них зашита в мозг. А теперь подумайте почему именно американцы - самая толстая нация? Раскрученный голодомор - это детские забавы по сравнению с великой депрессией.

НЕ передергивайте!
Сколько конкретно человек умерло и там и там? Цифры и ссылки на источники достоверные. Иначе - слив засчитан и геть отсюда.

mikei писал(а):

wasser писал(а):

mikei писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Про голод, плиз. Масштабный.

Психологи знают, что толстые обычно бедные. Страх перед голодом у них зашита в мозг. А теперь подумайте почему именно американцы - самая толстая нация? Раскрученный голодомор - это детские забавы по сравнению с великой депрессией.

НЕ передергивайте!
Сколько конкретно человек умерло и там и там? Цифры и ссылки на источники достоверные. Иначе - слив засчитан и геть отсюда.

Солженицын не сосчитал.

mikei писал(а): Солженицын не сосчитал.

wasser писал(а):

mikei писал(а): Солженицын не сосчитал.

а он тут при чем?
Утверждение было ваше - а за базар надо отвечать

mikei писал(а):

wasser писал(а):

mikei писал(а): Солженицын не сосчитал.

а он тут при чем?
Утверждение было ваше - а за базар надо отвечать

Сочинение Солженицина раскрутили. Если кто-то бы написал такое про американский голодомор, то из гуантанамо не вышел бы никогда всей семьей. Единственная прорвавшаяся книга про америку - это 1984, потому что под видом фикшина.

mikei писал(а):Если кто-то бы написал такое про американский голодомор, то из гуантанамо не вышел бы никогда всей семьей.

wasser писал(а):

mikei писал(а):

wasser писал(а):

mikei писал(а): Солженицын не сосчитал.

а он тут при чем?
Утверждение было ваше - а за базар надо отвечать

Сочинение Солженицина раскрутили. Если кто-то бы написал такое про американский голодомор, то из гуантанамо не вышел бы никогда всей семьей. Единственная прорвавшаяся книга про америку - это 1984, потому что под видом фикшина.

я от вас не отстану: отвечайте здесь и сейчас - какие цифры умерших? Как вы сравниваете?
"Пиз..ть - не мешки ворочать". Буду ходить по всем темам за вами - пока цифры конкретные из достоверных источников не представите.
А то ваш пиз..жь надоел уже