Каморка

Ни у кого нет сомнений в том, что 2018 год станет годом очередного продления президентских полномочий Владимира Путина. В российской политической среде - что провластной, что оппозиционной - принято называть эту процедуру продления выборами. Между тем само такое название совершенно ошибочно и служит изощренной формой самообмана.

Выборы связаны отнюдь не только с днем голосования, но и с честной - ну, или относительно честной - конкуренцией в предвыборный период. С таким же конкурентным политическим процессом. С наличием у представителей власти и оппозиции хотя бы некоего подобия политических взглядов - ну и с интересом к этим взглядам у населения. Ничего подобного в России и в помине нет.

В этом смысле можно говорить о выборах даже в таких авторитарных странах, как Зимбабве времен Роберта Мугабе - диктатор, который мог бы посоревноваться с Путиным в концентрации власти и неадекватности, получал примерно столько же голосов, как представитель оппозиции, вынужден был фальсифицировать итоги голосования, втягиваться в долгий переговорный процесс и назначать конкурента премьер-министром. Поэтому Зимбабве - страна, в которой население еще не забыло, что такое альтернатива. А Россия - это государство, в котором население никогда об этом не знало.
...
И в этом смысле Навальный, призывающий к бойкоту выборов из-за своего неучастия, куда менее адекватен ситуации, чем Собчак, которая собирается в этих выборах участвовать. Для российского политического режима участие в продлении полномочий Путина - это почетная обязанность, которую еще нужно заслужить. Только Навальному с его завышенной самооценкой и сектой экзальтированных поклонников может показаться, что режим его в самом деле боится. Навальный просто не заслужил разрешения участвовать в церемонии, а Собчак - заслужила.

Даже если бы в "выборах" участвовали оба альтернативных кандидата, им все равно не удалось бы собрать хоть какое-то заметное количество голосов, о котором бы мы узнали. Просто потому, что в существующих условиях само это количество не поддается проверке, а власть совершенно не боится обвинений в фальсификациях. Ей все равно. И это логично.

Власти удалось установить в России режим, более всего напоминающий режим так называемых стран народной демократии в советское время. В целом ряде этих стран была многопартийная политическая система, но вот только все партии выстраивались под власть, а власть - под советских оккупантов. В нашем случае оккупантом являются ошметки КГБ вместе с криминализованным бизнесом. Вся политическая система выстроена под этот общак, "Единой России" доверена роль объединяющей и направляющей, а всем прочим - функция имитации различий.
...
Означает ли отсутствие выборов вкупе с полным контролем власти за политической ситуацией тупик, из которого не может быть выхода? Нет, не означает. Как раз в подобном тотальном контроле кроется будущий крах режима.

Мугабе и прочие продержались так долго как раз потому, что выпускали оппонентов на арену, давали им участвовать в политике и даже побеждать - а потом одним махом расправлялись с недовольными. Путинский тотальный контроль - залог того, что недовольных во власти не знаем ни мы, ни Путин. Что и позволит им действовать в кризисной ситуации. В конце концов, когда рухнул режим ГДР, союзники режима преспокойно объединились и еще до свободных выборов создали новое руководство страны.

Подобного я не исключаю и для России. Нужно только приучить себя к мысли, что временной альтернативой Путину после его краха будет не Навальный или Ходорковский, а самый что ни на есть приспособившийся приспособленец, уверенный, что если не будет Путина, то не будет и России. В российской политической истории так бывало всегда - и нет оснований думать, что не будет и на этот раз.

Гусар в отставке писал(а): Но хочу политкорректно обратить ваше внимание на противоречивые утверждения Портникова:

1) в процитированном тексте он выступает за демократию в России, подразумевая, что недемократия -- это вообще плохо;

2) в своём видеоинтервью (ссылка внизу) Портников утверждает нечто противоположное; а именно: Украина скатывается к фашистской диктатуре, и это хорошо (т=49:55, 53:40, 56:40); и вообще демократия для Украины -- это плохо (т=1:00:00).

Следуя законам классической логики, из противоречивых утверждений можно безупречным логическим путём вывести ЧТО УГОДНО. В том числе то, что Портникову верить нельзя.

Гусар в отставке писал(а): И ещё -- приписывание оппоненту в дискуссии ложного тезиса -- один из известных приёмов демагогии.

LeeVan писал(а):1) Предположим, что 2+2=5.
2) Вычтем из обеих частей по 2, получим 2=3.
3) Переставим правую и левую части, получим 3=2.
4) Вычтем из обеих частей по 1, получим 2=1.
Папа Римский и я – нас двое. Так как 2=1, то Папа Римский и я – одно лицо. Следовательно, я – Папа Римский

Пользуйся, гусарчик.
Лохи разводятся на счет раз
http://jurnal.org/articles/2008/ped1.html

Gadi писал(а): 1. В процитированном тексте отсутствует "выступление за демократию в России".

Гусар в отставке писал(а): Из 3, 4 и 5 следует ...

Ферштейн?

Гусар в отставке писал(а): И ещё -- приписывание оппоненту в дискуссии ложного тезиса -- один из известных приёмов демагогии.

Гусар в отставке писал(а):Но хочу политкорректно обратить ваше внимание на противоречивые утверждения Портникова:

1) в процитированном тексте он выступает за демократию в России, подразумевая, что недемократия -- это вообще плохо;

Гусар в отставке писал(а):Они приведены выше. Портников выступает за отрицание -- демократию в России.
...
"Портников осуждает российскую недемократию. Следовательно (опять по закону исключённого третьего), он выстуает за отрицание -- демократию в России."

Meadie писал(а):Почему вы решили, что отрицанием "недемократии" является именно демократия?

Гусар в отставке писал(а):...И ещё я считаю, что Карфаген должен быть разрушен!

Гусар в отставке писал(а):

Meadie писал(а):Почему вы решили, что отрицанием "недемократии" является именно демократия?

1. Чудес на свете не бывает.
2. Мир без чудес -- чёрно-бел, чёрно-бел.

Из 1 и 2 следует двузначность: демократия или недемократия. ...