Каморка

Имею issue. В нем черным по-русскому написано "меняем пэймент фриквенси фром манфли ту викли". При этом ремэйнинг амортизейшн пересчитывается неправильно. Надобно пофиксить. Джорж делает анализ, лезет в код, прогоняет юнит тест и фиксит в итоге.

Есть у нас тестерша, работает удаленно из Америки, но не суть.

Что делает эта наша тестерша? Она тестирует, но при этом проявляет инициативу. Меняет пеймент фриквенси, получает пасс, меняет интерест рейт, получает пасс, меняет пеймент амаунт (вручную!) - получает фэйл.

Митинг. Сидят серьезные дяди и тети, тестерша наша подключается удаленно по телефону. Её спрашивают - как тестинг произошел этого ишшуя? Она стервозным бабским голосом (ну знаете, как это может звучать? ) кричит в громкую связь: It FAILED! И потом дает подробности на пять минут базара. Как воно что было, что и зачем тестировалось, все с подробностями. Дяди и тети присутствующие на митинге не очень-то шурупят в этих делах, но для них все звучит убедительно. Все смотрят на Джорджа... Джордж говорит - ишшуе касалось пеймент фриквенси, ничего больше. Оно пассед, и только что мы получили подтверждение этого. Голос (стервозный) из громкой связи утверждает, что мы делаем продукт, а не хухры-мухры. И зис ишшуе фэйлд фор шуре. Джордж говорит, что это уже другое ишшуе, а на самом деле ишшуе которое было описано - пассед, и надо это признать. Надо открыть новое ишшуе и пофиксить, делов-то. Полное непонимание, разводение плечами и т.д.

Ну извините меня, можно всю систему протестировать, и всех собак на Джорджа навешать... Ерунда какая-то...

Другой пример.
Она тестирует лайн оф кредит манфли стейтментс, которые я делал. Ай, чтобы долго не объяснять - она тестирует данные через два дня после того как стейтмент был криэйтед. It FAILED!! (крик в громкую связь) again. Я говорю - тетя Маша, ты еще через год проверь данные. Система каждый день что-то пересчитывает, начисляет проценты, чарджит и т.д. Надо было бы сразу validation делать, а не через два дня. Ее ответ - а что, если клиент захочет через два дня сравнить?? Весь митинг опять смотрит на Джорджа, а у Джорджа нету ответа, кроме коликов в животе Джордж говорит - ок, через год сравните. По умным лицам присутствующих вижу - доходит постепенно...

Ну и как бороться с такими тестерами? Гнать таких надо, ИМХО. Или я в чем-то неправ?

george писал(а): ... Ну и как бороться с такими тестерами? Гнать таких надо, ИМХО. Или я в чем-то неправ?

... не с тестерами надо бороться, а с процессом, .... должны быть четкие requirements или use cases (or any other documents like PRD, MRD etc), на основании которых она пишет такие же четкие test cases and test scenarious, которые ты можешь посмотреть и апрувнуть или не согласиться и внести corrections, и когда она находит баг она ссылается на четкий референс тест кейса или use кейса, а вот его валидность или несостоятельность можно уже и на митинге обсудить ...

Согласен на все 100, но карентли нету никаких реквайртментз, ну хоть убей. А потому что кастомер фраструэйтед уже с пол-года как, и сказал, что никаких реквайрментс делать не будет. Все на лету сейчас, ну точно как в совке!

Я бы эту тестершу все-таки на стажировку в Россию матушку отправил. Без смайлика.

george писал(а): Ну и как бороться с такими тестерами? Гнать таких надо, ИМХО. Или я в чем-то неправ?

по всем правилам на каждое ишшуе надо открывать отдельный дефект. вы должны это четко оговорить. и после этого проводить разбор полетов. кроме того, если есть какие-то несогласия, а документов нет, призывать биэя, пусть решает.

бтв, щас пришлю тебе то, что обещала.

О, Олеся... Как тебе моя подруга американская? Повбывав бы, правда?

ЗЫ Ты куда выслала документы? Что-то я оба ящика проверил. Нифига.

george писал(а):О, Олеся... Как тебе моя подруга американская? Повбывав бы, правда?

ЗЫ Ты куда выслала документы? Что-то я оба ящика проверил. Нифига.

выслала жене. ваше яху может в спам засунуть. проверь ещё раз

Gatchinskiy писал(а):

george писал(а): ... Ну и как бороться с такими тестерами? Гнать таких надо, ИМХО. Или я в чем-то неправ?

... не с тестерами надо бороться, а с процессом, .... должны быть четкие requirements или use cases (or any other documents like PRD, MRD etc), на основании которых она пишет такие же четкие test cases and test scenarious, которые ты можешь посмотреть и апрувнуть или не согласиться и внести corrections, и когда она находит баг она ссылается на четкий референс тест кейса или use кейса, а вот его валидность или несостоятельность можно уже и на митинге обсудить ...

I'll second taht. That tester is right. It's not her problem that the system allows this.

george писал(а): ... Другой пример.
Она тестирует лайн оф кредит манфли стейтментс, которые я делал. Ай, чтобы долго не объяснять - она тестирует данные через два дня после того как стейтмент был криэйтед. It FAILED!! (крик в громкую связь) again. Я говорю - тетя Маша, ты еще через год проверь данные. Система каждый день что-то пересчитывает, начисляет проценты, чарджит и т.д. Надо было бы сразу validation делать, а не через два дня. Ее ответ - а что, если клиент захочет через два дня сравнить?? Весь митинг опять смотрит на Джорджа, а у Джорджа нету ответа, кроме коликов в животе Джордж говорит - ок, через год сравните. По умным лицам присутствующих вижу - доходит постепенно...

.... а что такого она сказала, что колики? ... если у меня есть дата в базе от 10 января и стейтмент от 10 января то легко делается валидейшн, и дату клиент может сравнить хоть через год ... что не так? ... если requirements нет, business rules то определены? ...

у тебя на руках есть стейтмент датированный 10 января.

папа Карло писал(а):

Gatchinskiy писал(а):

george писал(а): ... Ну и как бороться с такими тестерами? Гнать таких надо, ИМХО. Или я в чем-то неправ?

... не с тестерами надо бороться, а с процессом, .... должны быть четкие requirements или use cases (or any other documents like PRD, MRD etc), на основании которых она пишет такие же четкие test cases and test scenarious, которые ты можешь посмотреть и апрувнуть или не согласиться и внести corrections, и когда она находит баг она ссылается на четкий референс тест кейса или use кейса, а вот его валидность или несостоятельность можно уже и на митинге обсудить ...

I'll second taht. That tester is right. It's not her problem that the system allows this.

Батя, все-таки давай разберем этот эпизод в деталях.
Первый, хотя бы. Есть ишшуе, оно пофиксено. Тётя придумывает новые тестинг скрипты, ей фантазия позволяет. На митинге заявляется - фэйлд. Джордж чувствует себя как побитая собака. А ведь его вины нету даже ни разу. Ну нарыла она что-то, ну пусть откроет новый ПиСиАр, но пусть не орет стервозно "ИТ ФЭЙЛД"! Тебе бы понравилось? Во втором случае она вообще полностью неправа... Слушай, Калифорния... Я с девочкой впервые танцевал под эту музыку...

Мнда, так во втором случае она была полностью неправа. Когда я ее пригвоздил к стенке - когда же ты Машенька делала валидейшнз все - она ничего не ответила. Не захотела письменно расписываться в своей ошибке.

george писал(а):

папа Карло писал(а):

Gatchinskiy писал(а):

george писал(а): ... Ну и как бороться с такими тестерами? Гнать таких надо, ИМХО. Или я в чем-то неправ?

... не с тестерами надо бороться, а с процессом, .... должны быть четкие requirements или use cases (or any other documents like PRD, MRD etc), на основании которых она пишет такие же четкие test cases and test scenarious, которые ты можешь посмотреть и апрувнуть или не согласиться и внести corrections, и когда она находит баг она ссылается на четкий референс тест кейса или use кейса, а вот его валидность или несостоятельность можно уже и на митинге обсудить ...

I'll second taht. That tester is right. It's not her problem that the system allows this.

Батя, все-таки давай разберем этот эпизод в деталях.
Первый, хотя бы. Есть ишшуе, оно пофиксено. Тётя придумывает новые тестинг скрипты, ей фантазия позволяет. На митинге заявляется - фэйлд. Джордж чувствует себя как побитая собака. А ведь его вины нету даже ни разу. Ну нарыла она что-то, ну пусть откроет новый ПиСиАр, но пусть не орет стервозно "ИТ ФЭЙЛД"! Тебе бы понравилось? Во втором случае она вообще полностью неправа... Слушай, Калифорния... Я с девочкой впервые танцевал под эту музыку...

если есть контрол на скрине в который можно что-то ввести, то поверь мне, тестеры в него введут чегонить..... и если оно в других контролах после этого съедет, то они выпишут баг. знаешь почему? потому что это называется юзер экспириенс баг.

Согласен, что когда тестируется что-то и женерал, то они и обязаны ввести что-нить куда-нить. Но тестируется в данном случае конкретный вопрос, который был пофиксен. Зачем надо было тестировать что-то еще? И орать благим матом про FAILED? Нет, или я совсем ничего не понимаю, или она таки... недальновидная, во.

папа Карло писал(а):

george писал(а):

папа Карло писал(а):

Gatchinskiy писал(а):

george писал(а): ... Ну и как бороться с такими тестерами? Гнать таких надо, ИМХО. Или я в чем-то неправ?

... не с тестерами надо бороться, а с процессом, .... должны быть четкие requirements или use cases (or any other documents like PRD, MRD etc), на основании которых она пишет такие же четкие test cases and test scenarious, которые ты можешь посмотреть и апрувнуть или не согласиться и внести corrections, и когда она находит баг она ссылается на четкий референс тест кейса или use кейса, а вот его валидность или несостоятельность можно уже и на митинге обсудить ...

I'll second taht. That tester is right. It's not her problem that the system allows this.

Батя, все-таки давай разберем этот эпизод в деталях.
Первый, хотя бы. Есть ишшуе, оно пофиксено. Тётя придумывает новые тестинг скрипты, ей фантазия позволяет. На митинге заявляется - фэйлд. Джордж чувствует себя как побитая собака. А ведь его вины нету даже ни разу. Ну нарыла она что-то, ну пусть откроет новый ПиСиАр, но пусть не орет стервозно "ИТ ФЭЙЛД"! Тебе бы понравилось? Во втором случае она вообще полностью неправа... Слушай, Калифорния... Я с девочкой впервые танцевал под эту музыку...

если есть контрол на скрине в который можно что-то ввести, то поверь мне, тестеры в него введут чегонить..... и если оно в других контролах после этого съедет, то они выпишут баг. знаешь почему? потому что это называется юзер экспириенс баг.

вот именно. я, к примеру, чего только туда не вписывала - то кода куски, то ещё какую хрень. в результате дедлайн передвинули на 4 месяца вперед и девелоперы стали ваять с чувством, с толком, с расстановкой, анеабышо.
но это уже эдхок тестинг, а основной сет тест кэйзов по функиям/фичам должен быть конкретным и без фокусов, чтоб не нервировать девелопера по пустякам. им и так все шишки достаются

ага, я помню запихал сам alert() куда-то в чужой код, и гесс вот? Сработало
Но я все-таки занудствую... Тетенька явно неправа, ИМХО.