Каморка

В закрытом топике по словам Dori я понял, что глубоко неправ по поводу моего мнения о зависимости Канады от штатов в вопросе обороны и, в частности, армии.

Решил посмотреть на это в цифрах.

Всего в странах НАТО живет 735 474 000 человек, при этом общие ВС систавляют 3 448 590, т.е. ~4.7 военнослужащих на 100 жителей.

Соответственно в Канаде армия должна быть 31 750 * 4.7 = 150 000 человек. Реально - 56.800. Резервистов должно быть 163 000 человек, реально - 35.400. Коэффициент: армия - 0.38, резерв - 0.22. Т.е. армия составляет 38% от среднего значения по НАТО в пересчете на душу населения, а резерв 22%.

Теперь возьмем цифры по штатам: расчет - 1 319 485 / реально - 1.367.700 по армии, и расчет - 1 200 600 / реально - 1 443 992 по резерву. Коэффициент: армия - 1.04, резерв - 1.2.

Для чистоты экперимента возьмем, скажем, Испанию. Не бог весть что, не гегемон, но и не карлик.

Население: 39.727.000. Армия: расчет - 186 277 / реально - 143 450, резервисты расчет - 203 854 / реально - 328 500. Коэффициент: армия - 0.77, резерв - 1.61(!!!).

Т.е. армия у Канады по стандартам НАТО очень малочисленная, особенно если учесть охраняемую ею территорию.

Где я не прав?

john doe, у меня нет основания не доверять приведённым Вами цифрам. Здесь Вы, конечно, правы.
По поводу американской помощи... Ваша точка зрения мне понятна, но она мне не близка. Вот и всё.
Приходите в Женсовет, пообщаемся.

И ещё я подумала, что Канаде большая армия и не нужна, в силу её географического положения...

Для полноты картины нужно было бы еще проанализировать разбиение по родам войск.

Очевидно, что США стоят особняком и в силу военной доктрины и в силу средств, которые могут позволить себе потратить.

А вот Испания ... Чую что инфантерии (да и танковых соединений) у них явно поболее в процентном отношении чем у Канады. А это наиболее "человекоемкие" части. Я бы объяснил это особенностями европейского театра военных действий.

Да и вообще, температура по больнице это все.

john doe писал(а):Т.е. армия у Канады по стандартам НАТО очень малочисленная, особенно если учесть охраняемую ею территорию.

Следует еще учесть, что у Канады нет вероятных противников на Северо-Американском ТВД.

.

такими расчетами что угодно можно доказать...
у норвегии, к примеру, армия в 3 раза меньше вашего норматива, у германии в полтора, а у греции, наоборот, в 2 раза больше...
и что?

Yury писал(а):такими расчетами что угодно можно доказать...
у норвегии, к примеру, армия в 3 раза меньше вашего норматива, у германии в полтора, а у греции, наоборот, в 2 раза больше...
и что?

дает возможность подсчитать колличество съеденой перловки и соотнести с каллорийностью употребленного наиболее вероятным противником.

LeeVan писал(а):дает возможность подсчитать колличество съеденой перловки и соотнести с каллорийностью употребленного наиболее вероятным противником.

ты учитываешь что все твои сообщения потом в "выборку" попадают?

Уникурсал Уникурсалыч писал(а):

LeeVan писал(а):дает возможность подсчитать колличество съеденой перловки и соотнести с каллорийностью употребленного наиболее вероятным противником.

ты учитываешь что все твои сообщения потом в "выборку" попадают?

я не против поедания перловки в красной армии. Я очень даже за. Дешево, каллорийно, вкусно с голодухи.

Следует еще учесть, что у Канады нет вероятных противников на Северо-Американском ТВД.

А у кого есть?

у норвегии, к примеру, армия в 3 раза меньше вашего норматива, у германии в полтора, а у греции, наоборот, в 2 раза больше...
и что?

И - спрашиваю:"Где я не прав?"

john doe писал(а):

у норвегии, к примеру, армия в 3 раза меньше вашего норматива, у германии в полтора, а у греции, наоборот, в 2 раза больше...
и что?

И - спрашиваю:"Где я не прав?"

в зависимости Канады от штатов в вопросе обороны, на самом деле от греции зависит...

а если серьезно, канада на роль мирового жандарма не претендует, сухопутных границ, кроме как со штатами, нет, конфликтов с соседями (типа греция/турция) тоже...
можно и этим объяснить маленькую армию, было бы желание

а если залезть на шкаф и взять бинокль, то объяснение можно скомпилировать просто пальчики оближешь
И не такое скучное, логичное и понятное.

а если серьезно, канада на роль мирового жандарма не претендует, сухопутных границ, кроме как со штатами, нет, конфликтов с соседями (типа греция/турция) тоже...

Под такую формулировку попадает та же Франция - и границы с друзьями, и на жандарма уже не тянет, и конфликтов уже 50 лет как нет и не предвидится.

С другой стороны конфликтов не предвидится, т.к. есть, чем ответить. Если бы не было армии, то конфликты были бы и довольно быстро.

С третьей стороны, насколько я знаю, Канаду прикрывают американские ПВО, а так же у Канады фактически отсутствует ВМФ.

вот возьми, к примеру, широко известную байку Паршева о влиянии холодов на научно технический прогресс в России. Бред собачий, а люди спорят, обсуждают, критикуют даже.
Только самое простое и логичное объяснение отвергается. Ненаучно как-то Хотя факты удивительно хорошо с ним согласуются.

john doe писал(а):Если бы не было армии, то конфликты были бы и довольно быстро.

намекаешь что пора когти рвать из канады, зреет конфликт?