С 2035 только электро.

[borei]

С точки зрения химии углекислый газ не является супер вредным,

По сути сам по себе он вообще безвредный. Дело - в парниковом эффекте.

более того он легко абсорбируется растениями, и является неотьемлемой частью фотосинтеза. В отличи от окиси углерода и всего ряда оксидов азота. С точки зрения физики - земля полностью изолированная система - так что любой процесс здесь будет влиять на компоненты этой самой системы, но не более того.

Не совсем. Да, растения поглощают углекислый газ, но не в таких количествах, как он выделяется за счёт сжигания топлива. Тут дело в том, что ископаемые углеводороды накапливались миллионы лет, а сжигаться в больших количествах начали только относительно недавно. В итоге накопленный за всё предыдущее время углерод из земли перемещается в атмосферу в виде CO2.

Ну а про вред окиси углерода, оксидов азота, и прочего шлак типа сернистого газа и сажи, выделяемых при сжигании бензина и дизеля - и так очевидно.

Сокращать безусловно надо, но не такими методами какими это ведется сейчас.

А что такого принципиально плохого в нынешних методах?

Да ладно уж.
1) прекратить вырубку лесов в угоду сельскому хозяйству.
2) использование ядерной энергетики.
Этих двух пунктов хватит с лихвой компенсировать тот повышенный выброс.
Но проблема в том что это не принесет мгновенной прибыли как то карбон таксы и прочее.
Все это жутко политизировано и монетезировано, спорить об этом можно до бесконечности.

[alpax]

речь не обо мне, а об другом. я факт изложил, а алпах - мнение с клайматченч.гов.

Ты что-то путаешь. Факт - это у меня: данные реальных измерений за последние 60 с лишним лет.
А ты привёл только мнение краеведа.

[alpax]

1) прекратить вырубку лесов в угоду сельскому хозяйству.
2) использование ядерной энергетики.
Этих двух пунктов хватит с лихвой компенсировать тот повышенный выброс.
Но проблема в том что это не принесет мгновенной прибыли как то карбон таксы и прочее.

Одно другому не мешает - можно параллельно делать.
Только вместо ядерной энергетики больше продвигают солнечную и ветряную - это дешевле, проще, и быстрее приносит положительный результат.

Все это жутко политизировано и монетезировано, спорить об этом можно до бесконечности.

Так всё вокруг политизировано и монетизировано.
И что теперь - отказываться от более эффективных технологий, потому что политики выбрали их поддержку?

[Meadie2]

Все это жутко политизировано и монетезировано, спорить об этом можно до бесконечности.

Так всё вокруг политизировано и монетизировано.
И что теперь - отказываться от более эффективных технологий, потому что политики выбрали их поддержку?

А то, что эти технологии более эффективные - это вам эти политики или их сторонники сказали?

Вот, кстати, как левые фальсифицируют данные по историческим температурам в ЦАР и Колумбии. Два достаточно частных, но очень характерных примера того, с какими шулерами мы сегодня имеем дело. Забавно, что подобными трюками они с температурных графиков полностью убрали любые следы локального глобального похолодания в 1950-70гг, и это при том, что они же сами всех пугали в 60-70е годы наступающим новым ледниковым периодом.

[Stanislav]

1) прекратить вырубку лесов в угоду сельскому хозяйству.
2) использование ядерной энергетики.
Этих двух пунктов хватит с лихвой компенсировать тот повышенный выброс.
Но проблема в том что это не принесет мгновенной прибыли как то карбон таксы и прочее.

Одно другому не мешает - можно параллельно делать.
Только вместо ядерной энергетики больше продвигают солнечную и ветряную - это дешевле, проще, и быстрее приносит положительный результат.

Для этого придется вырубать леса в угоду установке солнечных батарей и ветряков.
Это Америке хорошо - у них пустыни большие, а у нас сложнее...
Китайцы сейчас тестируют новое поколение ядреных реакторов - четвертое - они лучше и безопаснее.

[whatever]

1) прекратить вырубку лесов в угоду сельскому хозяйству.
2) использование ядерной энергетики.
Этих двух пунктов хватит с лихвой компенсировать тот повышенный выброс.
Но проблема в том что это не принесет мгновенной прибыли как то карбон таксы и прочее.

Одно другому не мешает - можно параллельно делать.
Только вместо ядерной энергетики больше продвигают солнечную и ветряную - это дешевле, проще, и быстрее приносит положительный результат.

Для этого придется вырубать леса в угоду установке солнечных батарей и ветряков.
Это Америке хорошо - у них пустыни большие, а у нас сложнее...
Китайцы сейчас тестируют новое поколение ядреных реакторов - четвертое - они лучше и безопаснее.

Ну солнце у нас только 3 - 5 месяцев в году а ветер только на острове и в Алберте.
Сколько раз проезжал мимо Pennask Wind Farm, по 97C хайвею, турбины почти никогда не крутились.



Не знаю какой толк от них

[alpax]

Да-да, надо бойкотировать электромобили. Clean Diesel - FTW!

Engine maker Cummins to repair 600,000 Ram trucks in $2 billion emissions cheating scandal

DETROIT (AP) — Engine maker Cummins Inc. will recall 600,000 Ram trucks as part of a settlement with federal and California authorities that also requires the company to remedy environmental damage caused by illegal software that let it skirt diesel emissions tests.

New details of the settlement, reached in December, were released Wednesday. Cummins had already agreed to a $1.675 billion civil penalty to settle claims – the largest ever secured under the Clean Air Act – plus $325 million for pollution remedies.
...

Over the course of a decade, hundreds of thousands of Ram 2500 and 3500 heavy duty pickup trucks – manufactured by Stellantis – had Cummins diesel engines equipped with software that limited nitrogen oxide pollution during emissions tests but allowed higher pollution during normal operations, the governments alleged.

[Waterbyte]

Ты что-то путаешь.

нет, не путаю. если я хочу привести чьё-то мнение, то я постю цытато. и таких постов у меня тут 99%. а от себя у меня очень мало: только факты, и ничего кроме фактов. а теперь сравни это с тем, что ты тут постишь - у тебя всё с точностью до наоборот. именно поэтому ты с миди сошёлся. дятел дятла склюёт дотла.

[borei]

1) прекратить вырубку лесов в угоду сельскому хозяйству.
2) использование ядерной энергетики.
Этих двух пунктов хватит с лихвой компенсировать тот повышенный выброс.
Но проблема в том что это не принесет мгновенной прибыли как то карбон таксы и прочее.

Одно другому не мешает - можно параллельно делать.
Только вместо ядерной энергетики больше продвигают солнечную и ветряную - это дешевле, проще, и быстрее приносит положительный результат.

Все это жутко политизировано и монетезировано, спорить об этом можно до бесконечности.

Так всё вокруг политизировано и монетизировано.
И что теперь - отказываться от более эффективных технологий, потому что политики выбрали их поддержку?

Я не говорю что электрику надо бойкотировать, это более передоваю технология, и я это уже говорил неоднократно. Но под соусом вредности обычных ДВС нам пытаются впарить такую чуш что просто уши вянут.
По поводу ветряков и солнца - несомненно, это более чистые технологии чем ядерка. Но они не гарантируют непрерывную поставку мощностей во что бы то ни стало. Ну попробуй запустить аллюминевый завод после того как солнце скрылось за тучами или ветер прекратился. Аккумулирующие станции не помогут.

[alpax]

нет, не путаю. если я хочу привести чьё-то мнение, то я постю цытато. и таких постов у меня тут 99%. а от себя у меня очень мало: только факты, и ничего кроме фактов. а теперь сравни это с тем, что ты тут постишь - у тебя всё с точностью до наоборот.

Ты вроде старательно читаешь все эти темы, хоть и претендуешь, будто нет. Однако не заметил, что я ничего не придумываю, а базируюсь только на фактах, и в обсуждения вступаю обычно именно потому, что заявления некоторых теоретиков фактам противоречат.
Твоя глубокомысленная фраза про спрос на углекислый газ не имеет вообще никакого отношения к факту, что его содержание в атмосфере растёт. Да, он нужен, но (тут предположу) - наверняка гораздо эффективнее его собирать сразу на тех же электростанциях, где сжигается газ, чем вылавливать из атмосферы.

[alpax]

Я не говорю что электрику надо бойкотировать, это более передоваю технология, и я это уже говорил неоднократно. Но под соусом вредности обычных ДВС нам пытаются впарить такую чуш что просто уши вянут.

Чуши много - согласен. Однако и против электромобилей тоже такой бред несут, что удивляешься - неужели люди реально в это верят. Взять хотя бы все эти примеры от Миди.

По поводу ветряков и солнца - несомненно, это более чистые технологии чем ядерка. Но они не гарантируют непрерывную поставку мощностей во что бы то ни стало. Ну попробуй запустить аллюминевый завод после того как солнце скрылось за тучами или ветер прекратился.

Ну, против этого вообще никаких возражений. Однозначно нужны источники, не зависящие от капризов природы. Однако вполне реально их количество очень существенно сократить, причём оставить наиболее эффективные. Даже если сжигать углеводороды, так гораздо лучше - газ, чем уголь. Атомные станции - конечно тоже вариант, но в последнее время они стали настолько дорогими, что мало кто может себе позволить их строить массово.

Аккумулирующие станции не помогут.

А если большие ёмкости? Понятно - дикое количество энергии, требуемое для алюминиевого завода, сложно выдать, но для более простых применений - почему нет?

[Meadie2]

Скотти как раз об этом сегодня говорит: "Proof Electric Cars Pollute More Than Regular Cars".

Добавлю, что значительная часть EV сегодня производится и ездит по Китаю, где электроэнергия вырабатывается на угольных ТЭС, так что вполне вероятно, ситуация еще лучше для дизелей.

Да-да, надо бойкотировать электромобили. Clean Diesel - FTW!

[alpax]

Скотти как раз об этом сегодня говорит: "Proof Electric Cars Pollute More Than Regular Cars".

Классическая новость про "исследования британских учёных".
Очередная безосновательная чушь от клоуна, который, как уже очевидно, поставил своей целью дискредитировать электромобили любыми способами, включая явную ложь.

Доказательство того, что это чушь, оставлю вам в качестве домашнего задания.

Добавлю, что значительная часть EV сегодня производится и ездит по Китаю, где электроэнергия вырабатывается на угольных ТЭС,

А что им ещё остаётся, когда необходимо уменьшить уровень загрязнения воздуха в городах, а вывод на нужные мощности альтернатив углю требует времени? Однако они работают над этим: в последние годы заметно увеличили выработку электроэнергии с помощью солнца и ветра, и строят новые атомные электростанции (аж под сотню планируется, из которых пара десятков уже строится), так что доля угля сокращается.

[Stanislav]

так что доля угля сокращается.

Доля - да.
Но... представьте, что выработка электричества за 40 лет увеличилась в 2 раза (а может и больше) - тогда абсолютное потребление угля заметно выросло.

[alpax]

Доля - да.
Но... представьте, что выработка электричества за 40 лет увеличилась в 2 раза (а может и больше) - тогда абсолютное потребление угля заметно выросло.

Оно и выросло конечно. Китаю дофига электроэнергии надо, а запасов угля пока навалом - вот и используют его, поскольку это проще всего. Но речь о том, что этим они не ограничиваются, и вполне успешно следуют плану заменить его другими источниками энергии со временем.