Stanislav писал(а):хе... для чистоты экспериимента надо поставить диск на 5400 - вот тогда и без фото на скорости ох как отразится!
я знаю о чем говорю
разница при работе с большинством приложений есть при запуске виндовз и самих приложений
при дальнейшей работе - никакой
(я надеюсь мы не рассматриваем варианты с озу менее 2Гб)
ну это еще зависит как работать: вот у меня ничего не открыто сейчас (4 IE и ssh один): памяти отожрано 750М. А представьте кто-то VS запустит - это вам не фотки редактировать! Я вот на предыдущей работе меньше 2Гб даже не покупал для девелоперов - жалуются на следующий день на скорость...
Ну вот, такой невинный, казалось бы вопрос, а вот глядишь-ты - холи уор!
По существу вопроса: производительность системы определяется самым медленным элементом системы. В данном случае это дисковая система и операция чтения (Чтение значительно чаще, чем запись). Скорость прохождения сектора мимо головок почти на 40% выше в дисках 7200. Общая производительность тоже возрастет. Не на 40% процентов, но достаточно заметно, процентов на 30% для windows - делались соответствующие замеры. Т.е., если деньги не вопрос, то я бы предпочел 7200. Кстати, на пожирание батареи это практически не сказывается. А это из моего собственного опыта, после замены 5400 на 7200 на моем собственном лаптопе. Кстати, тоже делл.
Yury писал(а):тем более может получиться и так, что...
Поддерживаю. рпм и гб - это, конешно, хорошо, но я бы лично выбирал между конкретными моделями и брендами. Короткий опыт работы в RMA подсказывает выбирать лаптоповые винты между моделями Тошибы. Хотя это, как известно, религиозный вопрос...
meser писал(а):Ну вот, такой невинный, казалось бы вопрос, а вот глядишь-ты - холи уор!
По существу вопроса: производительность системы определяется самым медленным элементом системы. В данном случае это дисковая система и операция чтения (Чтение значительно чаще, чем запись). Скорость прохождения сектора мимо головок почти на 40% выше в дисках 7200. Общая производительность тоже возрастет. Не на 40% процентов, но достаточно заметно, процентов на 30% для windows - делались соответствующие замеры. Т.е., если деньги не вопрос, то я бы предпочел 7200. Кстати, на пожирание батареи это практически не сказывается. А это из моего собственного опыта, после замены 5400 на 7200 на моем собственном лаптопе. Кстати, тоже делл.
Спасибо, мне было лениво это писать....
А еще плотность записи - в более поздних моделях, коими являются 7200 - она значительно выше, что также влияет на скорость считывания...
Stanislav писал(а):
А еще плотность записи - в более поздних моделях, коими являются 7200 - она значительно выше, что также влияет на скорость считывания...
Ну да, ну да, при условии, что время позиционирования ( среднее) более-менее постоянное, для сравниваемых моделей. А это самая медленная операция.
наиболее заметна разница при работе с большими файлами. Поэтому обычно говорят, если работаешь с видео бери 7200, если в офисе и эксплорере, то разница будет менее заметна.
meser писал(а):Не на 40% процентов, но достаточно заметно, процентов на 30% для windows - делались соответствующие замеры.
Что на практике очень часто означает то что Word будет загружаться вместо трех две секунды.
Юра все правильно сказал - если професиональная обработка фотографий и видео не требуется и если памяти 2 гига или больше то никакой разницы для офисных задач видно не будет. Поэтому имеет смысл взять больший объем.
-Maxim
Последний раз редактировалось sobomax 03 июл 2008, 21:41, всего редактировалось 1 раз.
lavep писал(а): все остальное НИКАКОГО отношения к диску не имеет. При кодировке\сжатии работает проц и память
точно...
а у dv видео, кстати, максимальный поток всего 36 мбит в секунду... т.е. в разы меньше скорости чтения/записи самых неторопливых из современных дисков
lavep писал(а): все остальное НИКАКОГО отношения к диску не имеет. При кодировке\сжатии работает проц и память
точно...
а у dv видео, кстати, максимальный поток всего 36 мбит в секунду... т.е. в разы меньше скорости чтения/записи самых неторопливых из современных дисков
sd, разумеется, hd - совсем другая история
Ну не совсем так - в разы меньше если всего один стрим с диска считывается или пишется. Если их становится два паралельно (а обработка видео это как правило из одного файла в другой) или больше то скорость даже самых быстрых современных дисков падает в разы. Так что зазор там не так уже и велик, по крайней мере если и исходный и результирующий поток это несжатое видео типа dv.
