Ну да, вспоминается анекдот про вырезание гландов через жопуajkj2em писал(а):я работал с парнем, который ради прикола написал простенькийStanislav писал(а):Ассемблер - то что нужно, я на ассеблере Виндовз напишу - легко!
notepad-like редактор на чистом ассемблере над win32 api ... по
сути просто WinMain и WinProc, но всё это было impressive waste
of time
Абсолютно согласен ! Мышление ради мышления.- действительно прекрасное определение того, что я вижу в последние лет 6-7 у многих программистов. Одна из причин – засилье UML/Design Pattern-овых программистов, которые смотрят на любую задачу сквозь призму неких шаблонов. Я лично знаком с программистом, у которого ВСЕ классы названы так ։vg писал(а):Про мышление ...
А недолжно быть никакого мышления.... Ни ООП, ни пережитков и привязанностей асемблтровщины.
Мышление должно тыть оптимальным в _каждом_конкретном_случае_.
Даже в пределах одного проекта, или его куска - разных "мышлений" может быть множество (когда темплейты приладим, когда класс напишем, когда до класса со статик мемберами опустимся, когда просто напишем функции в глобалскоп ). Всё остальное - ложные чувста и стремления "соответствовать".
Вот пример - спрашивают парня, а зачем тебе то, что ты пишешь (некий глобально используемы объект, сделаный синглентоном) - поректировать в виде класса. Никакого наследования не предполагается. Ответ был - так надо же иметь ООП мышление! Дикость... Мышление ради мышления.
То же самое с OOP подходом. Вот сейчас появился уже новый – AOP подход. Надо ждать нового поколения AOP-ориентированных программистов Позвольте мне не согласится с одним Вашим определением (я его выделил наверху). Первична всегда задача. Т.е. надо доказывать, что тот или иной pattern (aka гаечный ключ) подходит для решения этой задачи, а не наоборот. В противном случае можно получить то, о чем я писал выше. Любая более–менее сложная задача несравненно сложнее любого patterna.aissp писал(а):Не вижу в етом ничего плохого, если код читаем.
...
Мне кажется все полезно что в рот полезло, если задача решается паттернами - надо ее решать паттернами, если она ими не решается - надо доказать себе что она ими не решается. У нармального мастера обычно большой набор гаечных ключей...
Такие дела.
Я бы добавил - никогда (если речь чисто о читаемости).Gandalf писал(а): Что касается читаемости кода, то применение design patterns далеко не всегда помогает этому делу.
) и жирно шрифтом 16 Bold New Times пишут - это, мол, для тех кто в танке Mediator, а это вот - подписано же Subscriber (мол, не видишь чё ли?). ) ни по сути ни формально в использовании. 
stl свой конечно на С++, а activex свой на чистом Си и они несовместимы с виндовыми. Уж не знаю зачем им эти извращения.ajkj2em писал(а):aфтор жжётLepsik писал(а):STL .. на Cи написаны