Freedom of speech is dead?

[aissp]

естественно надо, но действует упрощенная процедура, иначе ето было бы слишком дорого. пользуясь етой упрошеной процедурой в гос аппарат и проникают всякие жулики. что-то не так?

[Serpentia]

естественно надо, но действует упрощенная процедура, иначе ето было бы слишком дорого. пользуясь етой упрошеной процедурой в гос аппарат и проникают всякие жулики. что-то не так?

все так - только это невозможно

[Биркин]

Не про Викиликс но на тему о свободе слова - вот, наткнулся на статейку. В принципе все это не сюрприз но суммировано хорошо -

http://digitalcommons.mcmaster.ca/cgi/v ... ontext=mjc

“Building relationships with advertisers limits what news a medium will include. Anything that can be viewed as contrary to business priorities or will interrupt the “buying mood” of consumers often dissuades the advertisers that fund newspapers.”

“It would not be financially reasonable for newspaper owners to publish editorials that offend their advertisers or deter consumption. This results in the censorship of news content, whereby journalists are less likely to pursue (certain) stories”

“Since publishers like CanWest Global are more dependent on advertising revenues than they are on subscription payments, selling advertising space becomes the top priority of the company”

Bagdikian also contends that newspapers have “been altered to create editorial content not
primarily for the needs and interests of the audience, but for the audience collecting needs of
advertisers” (1992:8). He points out that it would not be financially reasonable for newspaper
owners to publish editorials that offend their advertisers or deter consumption. This results in the
censorship of news content, whereby journalists are less likely to pursue stories if they portray flaws
in the corporate sector (Bagdikian, 1992:216)

короче -

Readers who expect news to reflect the reality around
them are often unaware of issues that are never raised in their papers.

[Gadi]

короче -

Readers who expect news to reflect the reality around
them are often unaware of issues that are never raised in their papers.

это все так, НО меня лично успокаивает тот факт что у разных СМИ - разные рекламодатели и спонсоры, и, следовательно есть достаточно большой шанс, что кто-нибудь да "поднимет вопрос".

А вот в случае СМИ, контролируемых исключительно государством, это уже труба ... Без всяких там шансов.

[Pektusin]

Есть области где фридом оф спич не апплаится.

Вот именно. Здесь на западе проишествие пополощут в газетах, потрындят, и на этом все кончится. А Китай и др. этой инфой воспользуются и спасибо не скажут.

[Игорь Николаевич]

Есть области где фридом оф спич не апплаится.

Вот именно. Здесь на западе проишествие пополощут в газетах, потрындят, и на этом все кончится. А Китай и др. этой инфой воспользуются и спасибо не скажут.

99% оперативной информации поступает в разветку из окрытых источников.

[Pektusin]

99% оперативной информации поступает в разветку из окрытых источников.

Спорное утверждение о 99%...
Значит, у них теперь есть недостающий для полноты картины процент. Тот, который труднее всего добыть.

[Hairy Potter]

Jay Rockefeller: Internet should have never existed


I think those people woudn't think twice if they had a chance to shut down the internet somehow

[Биркин]

короче -

Readers who expect news to reflect the reality around
them are often unaware of issues that are never raised in their papers.

это все так, НО меня лично успокаивает тот факт что у разных СМИ - разные рекламодатели и спонсоры, и, следовательно есть достаточно большой шанс, что кто-нибудь да "поднимет вопрос".

А вот в случае СМИ, контролируемых исключительно государством, это уже труба ... Без всяких там шансов.

я не знаю как измерить этот шанс, но по тексту (и по жизни) получается что вопрос будет поднят только если это кому-то из спонсоров выгодно. А если невыгодно никому то не будет. И мы уже незаметно начали обсуждать относительную свободу СМИ (эз лонг эз кому-то выгодно) а не абсолютную....

[Victoria]

Jay Rockefeller: Internet should have never existed
Ct9xzXUQLuY[/youtube]I think those people woudn't think twice if they had a chance to shut down the internet somehow

напомнило:

И все же, не смотря на видимую либерализацию кибер пространства российские власти попытаются контролировать Интернет. Самый "фривольный" сегмент – блоги - также был взят под контроль, после того, как близкому к Кремлю олигарху Мамуту посоветовали купить "Живой журнал". Итог: если надо - ЖЖ можно просто "закрыть на техобслуживание". И не только сектор Рунета, а целиком. А вот Твиттер – новый "островок свободы". К тому же скорость распространения информации в нем гораздо быстрее всех существующих аналогов.
Новые хозяева блогов контролируют контент в том смысле, что имеют возможность его уничтожить. Положение дел сегодня уже таково, что без этой "технической площадки" любые неформальные силы утеряют возможность взаимной коммуникации. По так называемому ленинскому принципу: захват телефона, телеграфа, почты. В Москве все еще проще. Можно разом отключить весь Интернет. Достаточно "перерубить" пару каналов отключить и всё распадется на изолированные сегменты.

[Gadi]

И мы уже незаметно начали обсуждать относительную свободу СМИ (эз лонг эз кому-то выгодно) а не абсолютную....

и это естественно, потому что абсолютной свободы (тем более, для прессы) не бывает.

[Биркин]

И мы уже незаметно начали обсуждать относительную свободу СМИ (эз лонг эз кому-то выгодно) а не абсолютную....

и это естественно, потому что абсолютной свободы (тем более, для прессы) не бывает.

ну если зависимость свободы СМИ от кошелька спонсора = естественно, то да. вообще принципиальная разница (много разных спонсоров со своими интересами по сравнению с одним спонсором-властью) при таком рассмотрении несколько стирается. Интересы разных спонсоров-то могут быть одними и теми же...

[Gadi]

И мы уже незаметно начали обсуждать относительную свободу СМИ (эз лонг эз кому-то выгодно) а не абсолютную....

и это естественно, потому что абсолютной свободы (тем более, для прессы) не бывает.

ну если зависимость свободы СМИ от кошелька спонсора = естественно, то да. вообще принципиальная разница (много разных спонсоров со своими интересами по сравнению с одним спонсором-властью) при таком рассмотрении несколько стирается. Интересы разных спонсоров-то могут быть одними и теми же...

Вы опять ( и теперь, я подозреваю, намеренно) затушевываете пойнт. Да, интересы РАЗНЫХ спонсоров могут быть одними и теми же, НО интересы ВСЕХ спонсоров могут быть одними и теми только в единственном случае - когда спонсор ОДИН (множество "прокси"-спонсоров, "уполномоченное" одним и тем же субъектом - это все равно ОДИН спонсор).

[Hairy Potter]

Уже хотел тему эту забросить, как вот на такое накнулся

http://www.huffingtonpost.com/2010/12/1 ... 96799.html

"Air Force users who try to view the websites of the New York Times, Britain's Guardian, Spain's El Pais, France's Le Monde or German magazine Der Spiegel instead get a page that says, "ACCESS DENIED. Internet Usage is Logged & Monitored," according to a screen shot reviewed by The Wall Street Journal. The notice warns that anyone who accesses unauthorized sites from military computers could be punished."

In the past, government agencies have selectively blocked access to private websites that post controversial, disputed or classified information. But a block on the New York Times web site is really unheard of. It represents an extreme misunderstanding of information security policy.


Уже газеты нельзя читать военным. Пипец какой-то.

[Waterbyte]

Пипец какой-то.

никакой ни пипец. очередные грабли. всё в русле.