. 
та я сам уже почти в голос ржу. Хорошо хоть не спорит что хз кто в балаклавах с оружием то ли "взял под охрану" правительственный квартал, то ли просто там гулял массово, бо в стране свобода и почему бы нет. Силовые действия? не, не знает. Штурм? не, не видит. Госпереворот, нарушения Конституций всех редакций, погром всех ветвей власти? не, не признает. Виртуозsvt писал(а):вау, во миди жжот .
Оппозиция (точнее, не вся оппозиция, а ее достаточно малочисленная радикальная часть, но это не столь важно) требовала не свержения президента, а его отставки. Ничего противозаконного в этом нет по определению. Любой человек даже в стране со значительно более авторитарным режимом чем в Украине может выйти на площадь и потребовать чтобы президент/лидер подал в отставку. И ничего ему за это не будет. Кстати говоря, на майдане уже много месяцев как требовали отставки Януковича.Биркин писал(а):пункт о воздержании от силовых мер, намбер 5.Meadie писал(а):Янукович, не подписав Закон о восстановлении действия Конституции Украины 2004 года, очевидно, нарушил п.1 Соглашения. Какой пункт Соглашения нарушила оппозиция: номер укажите, пожалуйста?
Закон о введении Конституции 2004 должен был быть подписан в течение 48 часов. Если Янук его не подписал сразу же - то это еще не нарушение, он обязан подписать в течение 2 дней. А вот оппозиция Соглашение нарушила тк призывы к свержению действующей власти (и угрозы штурма при этом) это дело наказуемое по статье, и уже тем более наказуемо "взятие под охрану" Парламента страны неизвестными бандюками в балаклавах
короче. я понял ваш поинт но никак не могу с этим согласиться. Угрозы штурма правит зданий в случае неухода Янука в отставку, сам штурм (ну или "взятие под охрану") парламента и прочих мест незаконно вооруженными бандитами - я считаю что все это уголовно наказуемые действия, вооруженный захват власти и одновременно нарушение оппозицией Соглашения. ака госпереворот. Вы можете дальше многословно настаивать на обратном но думаю что это мало что изменит. С точки зрения закона то что вы говорите - не аргумент ни разу и любой адвокат любом международном либо немеждународном суде порвет это все как тузик грелку гораздо быстрее и лучше чем это сделал я
требование чего-то под угрозой насильственных действий (а Парасюк угрожал штурмом Парламента, правит. квартала итд) - это однозначно статья, типа вот этогоMeadie писал(а):Оппозиция (точнее, не вся оппозиция, а ее достаточно малочисленная радикальная часть, но это не столь важно) требовала не свержения президента, а его отставки
детский сад, штаны на лямках... я понимаю, вы не хотите называть вещи своими именами но факт остается фактом - Парламент и другие учреждения государственной власти в Киеве с ночи на 22 февраля контролировался вооруженными бандитами. Это есть антигосударственный, антиконституционный госпереворот, который открыл путь к самоопределению частей Украины. Если вы не хотите с этим соглашаться - флаг вам в руки, все что мы с вами можем сделать это agree to disagreeMeadie писал(а):Да, вероятно, некоторые из сторонником оппозиции были вооружены, но по действующему Соглашению они вправе были обладать этим оружием.
Да, возможно, сторонники оппозиции нарушили какие-то законы. Уж правила дорожного движения и перехода улиц - так наверняка, на каждом шагу нарушали. Однако я не вижу в вашем тексте ни одного доказательства того, что они действительно применяли какие-либо "силовые меры", и что этим они могли нарушить п.5 Соглашения.Биркин писал(а):...требование чего-то под угрозой насильственных действий (а Парасюк угрожал штурмом Парламента, правит. квартала итд) - это однозначно статья, типа вот этого
...
штурм, либо охрана чего-либо незаконными вооруженными формированиями - опять статья.
Все-таки, почему и по какому закону им нельзя было находиться в правительственном квартале? Они ведь не штурмовали его, не применяли ни к кому никакого насилия. Все правительственные силовые структуры оттуда еще накануне ушли (не посчитали нужным охранять?) - причем задолго до того как были сказаны слова о штурме.Биркин писал(а):детский сад, штаны на лямках... я понимаю, вы не хотите называть вещи своими именами но факт остается фактом - Парламент и другие учреждения государственной власти в Киеве с ночи на 22 февраля контролировался вооруженными бандитами. Это есть антигосударственный, антиконституционный госпереворот, который открыл путь к самоопределению частей Украины. Если вы не хотите с этим соглашаться - флаг вам в руки, все что мы с вами можем сделать это agree to disagreeMeadie писал(а):Да, вероятно, некоторые из сторонником оппозиции были вооружены, но по действующему Соглашению они вправе были обладать этим оружием.
И тем не менее - статьи. Я боюсь себе представить что со мной тут будет если я соберу толпу в балаклавах (без оружия даже) и скажу что если Трюдо завтра не уйдет в отставку то возьму штурмом Парламент Хилл. Если же у толпы еще и огнестрел то вообще. Я это к тому что все это уголовщина, везде и по любой конституцииMeadie писал(а):Даже по американским законам (по вашей ссылке), угроза что-то нехорошее сделать и само это действие - это две совершенно большие разницы, и совершенно различные статьи.
Еще раз. Незаконно вооруженному формированию, по Конституции, вообще ничего нельзя, понимаете? Никаких передвижений, никаких "охран", никакого совместного патрулирования - вообще. И уж конечно никаких штурмов и никаких ошиваний рядом с органами властиMeadie писал(а):Все-таки, почему и по какому закону им нельзя было находиться в правительственном квартале? Они ведь не штурмовали его, не применяли ни к кому никакого насилия
Так что насчет применения "силовых мер" оппозицией 21/22 февраля: вы согласны с тем, что оппозиция их не применяла и соответственно не имела возможности нарушить п.5 Соглашения?Биркин писал(а):...Meadie писал(а):...Однако я не вижу в вашем тексте ни одного доказательства того, что они действительно применяли какие-либо "силовые меры", и что этим они могли нарушить п.5 Соглашения...
Простите, но даже в Северной Корее подобные законы действует немного по-другому... Закон никогда не прописывает что можно (кроме самых-самых общих принципов и свобод), наоборот, он перечисляет что нельзя. Если какая то статья нарушается, то ее нарушитель подвергается прописанному в законе наказанию. Если противоправное действие совершается группой лиц по предварительному сговору - то назначается какое то другое наказание.Биркин писал(а):Еще раз. Незаконно вооруженному формированию, по Конституции, вообще ничего нельзя, понимаете? Никаких передвижений, никаких "охран", никакого совместного патрулирования - вообще. И уж конечно никаких штурмов и никаких ошиваний рядом с органами властиMeadie писал(а):Все-таки, почему и по какому закону им нельзя было находиться в правительственном квартале? Они ведь не штурмовали его, не применяли ни к кому никакого насилия
Если бы в Соглашении как то оговаривалось что этим отрядам что то можно, то еще куда ни шло. Но этого нет, особых прав что-либо делать им никто не давал - значит права у них по умолчанию такие как всегда и как прописано в Законе, то есть никаких. Сиди и жди пока не разоружат согласно политическому процессу
Я вам уже ответил - то что вы считаете "Парламентом взятым под охрану" (причем непрошенную охрану тк Рада ни о чем таком не просила наск я знаю) я считаю Парламентом с бандитскими дулами у виска. Захват правительств квартала вооруженными отрядами я считаю бандитской силовой акцией. Я вот на минутку представил себе чтоб мой офис был под "охраной" неопознанных вооруженых людей в балаклавах - дичь полнейшая, уголовщина и бандитизмMeadie писал(а):Так что насчет применения "силовых мер" оппозицией 21/22 февраля: вы согласны с тем, что оппозиция их не применяла и соответственно не имела возможности нарушить п.5 Соглашения?
Закон четко прописывает кому и как можно шляться с оружием. В Канаде например - будь добр получить firearm license, зарегистрировать стволы и определенным образом с оружием обращаться (перевозить в разобранном виде итп). ВСЕ остальное - незаконно, шариться открыто с оружием в балаклавах у Парламента тем более, а брать что либо под "контроль" или "охрану" тем более - на таких тут же напустят SWAT и прочееMeadie писал(а):Закон никогда не прописывает что можно (кроме самых-самых общих принципов и свобод), наоборот, он перечисляет что нельзя
Какое вам дело до действий оппозиции? Это оправдание того, что вооруженные силы другого государства сначала в Крыму "взяли под ружье" и блокировали ВСУ и госорганы, потом сфальсифицировали референдум? Потом организовали переворот в Лугандоне?Биркин писал(а):Я вам уже ответил - то что вы считаете "Парламентом взятым под охрану" (причем непрошенную охрану тк Рада ни о чем таком не просила наск я знаю) я считаю Парламентом с бандитскими дулами у виска. Захват правительств квартала вооруженными отрядами я считаю бандитской силовой акцией. Я вот на минутку представил себе чтоб мой офис был под "охраной" неопознанных вооруженых людей в балаклавах - дичь полнейшая, уголовщина и бандитизмMeadie писал(а):Так что насчет применения "силовых мер" оппозицией 21/22 февраля: вы согласны с тем, что оппозиция их не применяла и соответственно не имела возможности нарушить п.5 Соглашения?
Закон четко прописывает кому и как можно шляться с оружием. В Канаде например - будь добр получить firearm license, зарегистрировать стволы и определенным образом с оружием обращаться (перевозить в разобранном виде итп). ВСЕ остальное - незаконно, шариться открыто с оружием в балаклавах у Парламента тем более, а брать что либо под "контроль" или "охрану" тем более - на таких тут же напустят SWAT и прочееMeadie писал(а):Закон никогда не прописывает что можно (кроме самых-самых общих принципов и свобод), наоборот, он перечисляет что нельзя
Так что нет, незаконно действовала вооруж оппозиция в Киеве
Любая "силовая мера" (или акция) предполагает, что есть обьект силового воздействия - лицо (или несколько лиц) по отношению к которому эта мера применена. Факт нахождения кого либо в каком либо месте не может по определению быть "силовой мерой".Биркин писал(а):... Захват правительств квартала вооруженными отрядами я считаю бандитской силовой акцией.
Еще раз: подписанное Соглашение временно легализовало наличие оружия в руках оппозиции.Биркин писал(а):...Закон четко прописывает кому и как можно шляться с оружием. ...
Так что нет, незаконно действовала вооруж оппозиция в Киеве
Я так не думаю, почему - обьяснил выше. Введение вооруженного отряда в правовое поле выглядит несколько иначеMeadie писал(а):Еще раз: подписанное Соглашение временно легализовало наличие оружия в руках оппозиции.
)) не удивлюсь если вы дальше скажете что оппозиция просто прогуливалась у зданий где все равно никого не былоMeadie писал(а):Насколько я понимаю, никого из правительственных сил в указанном районе не было, и сторонники оппозиции никого и пальцем не тронули, т.к. никого там не было.
Я отнюдь не пытаюсь доказать вам, что все было благолепно и законно. Моя цель другая - выяснить, применяла ли оппозиция какие либо "силовые меры" 21/22 февраля. Пока от вас я услышал лишь то, что отдельные представители оппозиции лишь высказывали угрозы и имели при себе оружие (на которое у них было право по Соглашению). Уже в который раз я прошу вас ответить "да" или "нет" на вопрос, имел ли место факт применения "силовых мер"?Биркин писал(а):...Короче в 15й раз. То что вы считаете "пальцем не тронули" я считаю Парламентом под дулами бандитов. Если вы хотите мне сказать что это все было благолепно и законно - флаг вам в руки и я вам не доктор...
ИМХО, однозначно да. Контроль за правительственным кварталом ("охрана" как вы изволили выразиться) со стороны незаконно вооруженных и неопознанных людей - силовая мера, ну как вооруженные бандиты приходят на твое рабочее место и говорят - мы тут "охраняем", а ты делай свою работу, подписывай что надо. Если вы не считаете это силовой мерой и считаете что решения, принятые под такой "охраной", легитимны, то я не докторMeadie писал(а):Моя цель другая - выяснить, применяла ли оппозиция какие либо "силовые меры" 21/22 февраля.
Соглашение не давало им таких (и вообще никаких) прав. Соглашение лишь констатировало что есть незаконно вооруженные отряды людей. Узаконены они не были ни с какого бока, я вам не буду в 25-й раз рассказывать почемуMeadie писал(а):отдельные представители оппозиции лишь высказывали угрозы и имели при себе оружие (на которое у них было право по Соглашению)
Хорошая у вас логика: те, чья идеология или национальность вам не нравятся, огульно объявляются "бандитами" и "хз в балаклавах с оружием". А раз они бандиты, то значит и часа прожить не могут, чтобы какие-то бандитские "силовые акции" не применить к тем, кто вокруг них. Такие мелочи, как доказательства того, что какие то силовые меры действительно к кому то применялись, для вас по определению не нужны - т.к. вы имели свой личный опыт общения с какими то другими бандитами в совсем других условиях.Биркин писал(а):ИМХО, однозначно да. Контроль за правительственным кварталом ("охрана" как вы изволили выразиться) со стороны незаконно вооруженных и неопознанных людей - силовая мера, ну как вооруженные бандиты приходят на твое рабочее место и говорят - мы тут "охраняем", а ты делай свою работу, подписывай что надо. Если вы не считаете это силовой мерой и считаете что решения, принятые под такой "охраной", легитимны, то я не докторMeadie писал(а):Моя цель другая - выяснить, применяла ли оппозиция какие либо "силовые меры" 21/22 февраля.