Gadi писал(а):Среди летописей Руси и Запада фальсификаторы оставили только записи, соответствующие версии о монгольских нашествиях, которые не писали о Батые ничего хорошего. Так он вошёл в хроники как погубитель и разоритель Руси и Восточной Европы.
Более поздние летописи основывались на предыдущие записи и ещё больше укрепляли такой статус Батыя.
Эта позиция была настолько прочна, что когда уже в 20 столетии, востоковеды из СССР искали положительные аспекты деятельности хана (содействие развитию торговли, городов, умение справедливо разрешать споры вассальных правителей), данные официальной истории и идеологии увенчали эти поиски провалом.
Только к концу 20 века историки стали разрушать укрепившийся стереотип.
Например, Л.Н.Гумилёв поставил Батыя в один ряд с Карлом Великим, отметив, что держава последнего просуществовала недолго после смерти лидера, а Золотая Орда имела ещё длительную историю после кончины своего основателя.
Источник:
http://ja-rus.ru/batyj_falsifikaciiya_i ... z4QBlelEFs
А здесь изложение на тему, не находите? Особенно, если сравнить отсюда:
Батый в истории
Бату умер в 1256 г., и смерть его стала очередной загадкой: высказывались версии и об отравлении, и даже о гибели во время очередного похода (что совершенно неправдоподобно).[43] Современники просто не могли допустить и мысли о том, чтобы деятель такого масштаба умер как-то просто и обыденно. Тем не менее, наиболее вероятно, что Бату умер от естественных причин, - судя по всему, от какого-то ревматического заболевания, которым страдал много лет: разные источники сообщают о том, что он страдал «слабостью членов», что лицо его было покрыто красноватыми пятнами и пр.[44]
Но почему же Батыю уделено так мало места в исторических хрониках и исследованиях? Почему сведения о нем малочисленны и бессистемны? Найти ответ теперь уже не так сложно.
Монгольские и китайские официальные хроники практически не содержат сведений о Батые: за время своего пребывания в Китае он не проявил себя, а монгольские хронисты видели в нем противника Великих ханов из Каракорума и, естественно, предпочитали не вспоминать о нем, чтобы не вызывать гнев своих повелителей.
То же относится и к персидским летописям: поскольку наследники Саин-хана более ста лет боролись за обладание землями Ирана и Азербайджана с персидскими монголами, то придворные летописцы Хулагуидов также не рисковали слишком много внимания уделять основателю державы их врагов. И при таких обстоятельствах лестные характеристики Бату, которые все же встречаются у персидских хронистов, представляются объективными: ведь восхвалять врага, приписывать ему некие выдуманные положительные черты, было не в их интересах.
Западные дипломаты, побывавшие при дворе Бату, вообще предпочитают не выказывать своего отношения к нему, но сообщают некоторые сведения о его политической позиции и личных качествах: он ласков со своими людьми, но внушает им сильный страх, умеет скрывать свои чувства, стремится продемонстрировать свое единство с другими Чингизидами и т. д.[45]
Русские летописцы и западные хронисты, создававшие свои труды «по горячим следам» - после монгольских набегов, конечно же, не могли написать о Батые ничего положительного. Так он и вошел в историю как «злочестивый», «окаянный», «поганый», погубитель Руси и разоритель Восточной Европы. И более поздние русские историки, основываясь на сообщениях летописей, продолжали укреплять именно такой образ Батыя.[46]
Этот стереотип настолько утвердился, что когда уже в ХХ в. советские востоковеды попытались указать на положительные стороны деятельности Бату (покровительство торговле, развитие городов, справедливость при разрешении споров вассальных правителей), официальная история и идеология встретили их взгляды в штыки.[47] Лишь к концу ХХ в. историкам было позволено иметь мнение о том, что Батый, может быть, был не совсем таким чудовищем, каким его представили летописцы. А Л. Н. Гумилев, известный своей симпатией к монгольским правителям, даже позволил себе поставить Батыя на один уровень с Карлом Великим, причем отметил, что держава Карла распалась вскоре после его смерти, а Золотая Орда на долгие годы пережила своего основателя.[48]
Тем не менее, Батыю до сих пор не посвящено ни одного значительного исследования:
вероятно, историков по-прежнему останавливает скудность сведений о нем, противоречивость имеющихся материалов, не позволяющих восстановить полную картину его жизни и деятельности.
http://www.world-history.ru/persons_about/1958.html
/обратите внимание,
вероятно -- без последующего "итак"
Но это не так 
