Каморка

Zayatss писал(а):

mikei писал(а): Посмотрел 3 части твоего кино. Ниочем. Под видеонарезку рассказывается какой угодно текст. Ты что-то проверял или чисто на доверии к блогеру?

А что конкретно из этого ролика у вас вызвало недоверие? Какое утверждение вам надо доказать дополнительными источниками/фактами? Можете привести пример?

Извините, а разве не надо доказывать утверждения источниками.фактами?

Ок, например,
1. В студенческие годы сотрудничал с КГБ, а значит был стукачом - два утверждения, ни одного доказательства. Хоть бы интервью с однокурсником что-ли?
2. Показывается печатный текст. Что за текст, где взяли?
3. Занимался самбо и дзюдо - правильно, но мы это и без этого блогера знали.

mikei писал(а):

Zayatss писал(а):

mikei писал(а): Посмотрел 3 части твоего кино. Ниочем. Под видеонарезку рассказывается какой угодно текст. Ты что-то проверял или чисто на доверии к блогеру?

А что конкретно из этого ролика у вас вызвало недоверие? Какое утверждение вам надо доказать дополнительными источниками/фактами? Можете привести пример?

Извините, а разве не надо доказывать утверждения источниками.фактами?

Ок, например,
1. В студенческие годы сотрудничал с КГБ, а значит был стукачом - два утверждения, ни одного доказательства. Хоть бы интервью с однокурсником что-ли?
2. Показывается печатный текст. Что за текст, где взяли?
3. Занимался самбо и дзюдо - правильно, но мы это и без этого блогера знали.

Ну а кто то не знал про дзюдо...
Вообще снимаю вопросы. Ветки давно не читал. Учитывая что вы тут постите Пучкова и Тему и судя по всему очень этим горды (эти двое одни из главных специалистов по всему на свете в русском интернете) и часто без каких либо доказательств, вообще смысла спрашивать нет. Каждому свое

Zayatss писал(а):

mikei писал(а):

Zayatss писал(а):

mikei писал(а): Посмотрел 3 части твоего кино. Ниочем. Под видеонарезку рассказывается какой угодно текст. Ты что-то проверял или чисто на доверии к блогеру?

А что конкретно из этого ролика у вас вызвало недоверие? Какое утверждение вам надо доказать дополнительными источниками/фактами? Можете привести пример?

Извините, а разве не надо доказывать утверждения источниками.фактами?

Ок, например,
1. В студенческие годы сотрудничал с КГБ, а значит был стукачом - два утверждения, ни одного доказательства. Хоть бы интервью с однокурсником что-ли?
2. Показывается печатный текст. Что за текст, где взяли?
3. Занимался самбо и дзюдо - правильно, но мы это и без этого блогера знали.

Ну а кто то не знал про дзюдо...
Вообще снимаю вопросы. Ветки давно не читал. Учитывая что вы тут постите Пучкова и Тему и судя по всему очень этим горды (эти двое одни из главных специалистов по всему на свете в русском интернете) и часто без каких либо доказательств, вообще смысла спрашивать нет. Каждому свое

Пучков и Лебедев интересны своими оригинальными мнениями. Никакими доказательствами они не занимаются. Доказательствами занимаются удаленные каморочные специалисты ю ноу ху.

mikei писал(а):

Zayatss писал(а):

mikei писал(а):

Zayatss писал(а):

mikei писал(а): Посмотрел 3 части твоего кино. Ниочем. Под видеонарезку рассказывается какой угодно текст. Ты что-то проверял или чисто на доверии к блогеру?

А что конкретно из этого ролика у вас вызвало недоверие? Какое утверждение вам надо доказать дополнительными источниками/фактами? Можете привести пример?

Извините, а разве не надо доказывать утверждения источниками.фактами?

Ок, например,
1. В студенческие годы сотрудничал с КГБ, а значит был стукачом - два утверждения, ни одного доказательства. Хоть бы интервью с однокурсником что-ли?
2. Показывается печатный текст. Что за текст, где взяли?
3. Занимался самбо и дзюдо - правильно, но мы это и без этого блогера знали.

Ну а кто то не знал про дзюдо...
Вообще снимаю вопросы. Ветки давно не читал. Учитывая что вы тут постите Пучкова и Тему и судя по всему очень этим горды (эти двое одни из главных специалистов по всему на свете в русском интернете) и часто без каких либо доказательств, вообще смысла спрашивать нет. Каждому свое

Пучков и Лебедев интересны своими оригинальными мнениями. Никакими доказательствами они не занимаются. Доказательствами занимаются удаленные каморочные специалисты ю ноу ху.

Они оба выставляют свое оригинальное мнение (а многие принимают его) как истину в последней инстанции без какой либо критики/аналитики/доказательств и за свои косяки редко извиняются если потом явно выясняется что они соврамши. И лучше уж заниматься доказательством, чем бездоказательно выставлять свое авторитетное мнение, которое многим не интересно, по любым вопросам. Ю ноу ху

mikei писал(а):

george писал(а):«Соратники по борьбе» - девятая часть из цикла «Путинизм как он есть». Артём Круглов изучает забытые многими страницы биографии Владимира Путина и делает неожиданные для себя открытия. Кем были тренеры Путина, как он познакомился с братьями Ротенбергами, и какую роль в их становлении сыграла тамбовско-малышевская опг - вы узнаете из этого видео.

Посмотрел 3 части твоего кино. Ниочем. Под видеонарезку рассказывается какой угодно текст. Ты что-то проверял или чисто на доверии к блогеру?

Кстати, Миша, складывается такое впечатление, что ты не смотрел вот этого. Там дофига свидетельств реальных людей, ну ОК, называй это "интервью". Скажи, что думаешь.

george писал(а):

mikei писал(а):

george писал(а):«Соратники по борьбе» - девятая часть из цикла «Путинизм как он есть». Артём Круглов изучает забытые многими страницы биографии Владимира Путина и делает неожиданные для себя открытия. Кем были тренеры Путина, как он познакомился с братьями Ротенбергами, и какую роль в их становлении сыграла тамбовско-малышевская опг - вы узнаете из этого видео.

Посмотрел 3 части твоего кино. Ниочем. Под видеонарезку рассказывается какой угодно текст. Ты что-то проверял или чисто на доверии к блогеру?

Кстати, Миша, складывается такое впечатление, что ты не смотрел вот этого. Там дофига свидетельств реальных людей, ну ОК, называй это "интервью". Скажи, что думаешь.

Посмотрю позже, но что-то мне это напоминает

mikei писал(а):

george писал(а):

mikei писал(а):

george писал(а):«Соратники по борьбе» - девятая часть из цикла «Путинизм как он есть». Артём Круглов изучает забытые многими страницы биографии Владимира Путина и делает неожиданные для себя открытия. Кем были тренеры Путина, как он познакомился с братьями Ротенбергами, и какую роль в их становлении сыграла тамбовско-малышевская опг - вы узнаете из этого видео.

Посмотрел 3 части твоего кино. Ниочем. Под видеонарезку рассказывается какой угодно текст. Ты что-то проверял или чисто на доверии к блогеру?

Кстати, Миша, складывается такое впечатление, что ты не смотрел вот этого. Там дофига свидетельств реальных людей, ну ОК, называй это "интервью". Скажи, что думаешь.

Посмотрю позже, но что-то мне это напоминает

Посмотри-посмотри. Ну даже если тебе интересно будет, я готов с тобой подискуссировать (по мере наличия времени)

george писал(а): Посмотри-посмотри. Ну даже если тебе интересно будет, я готов с тобой подискуссировать (по мере наличия времени)

Договорились

mikei писал(а):

george писал(а): Посмотри-посмотри. Ну даже если тебе интересно будет, я готов с тобой подискуссировать (по мере наличия времени)

Договорились

Ну что, невероятно, но посмотрела 30 мин! Увидел то самое озеро, послушал дебильные песенки. Кино сляпано несомненно лучше, чем у того блогера. Но принцип тот же - натягивание совы на глобус.
Только не подумай, что я думаю что народ и партия едины!
Ты хоть знаешь хоть одного из этих показанных комсюков? Правильно - нет. Значит всего лишь вопрос веры. Ни одна бумажка не была показана полностью, что написано и кем подписана. Такое быстрое движение камеры, здесь читать здесь не читать.
Кино вроде про Путина, но 95% повествования про Собчака и других. И дебильные песенки.

Что этим кином хотели сказать? Известно, что СССР развалили и разграбили комсюки. Известно, что все события происходят в пространстве и времени. Известно, что Путин вышел из той системы, которая тогда была. Точно, как Трамп и Трудо.

Джордж, вот этот чувак в легкой и веселой форме приблизительно выражает мое отношение к любой власти. И он дает ответ на вопрос Что делать? - изучать теорию.

mikei писал(а):

mikei писал(а):

george писал(а): Посмотри-посмотри. Ну даже если тебе интересно будет, я готов с тобой подискуссировать (по мере наличия времени)

Договорились

Ну что, невероятно, но посмотрела 30 мин! Увидел то самое озеро, послушал дебильные песенки. Кино сляпано несомненно лучше, чем у того блогера. Но принцип тот же - натягивание совы на глобус.
Только не подумай, что я думаю что народ и партия едины!
Ты хоть знаешь хоть одного из этих показанных комсюков? Правильно - нет. Значит всего лишь вопрос веры. Ни одна бумажка не была показана полностью, что написано и кем подписана. Такое быстрое движение камеры, здесь читать здесь не читать.
Кино вроде про Путина, но 95% повествования про Собчака и других. И дебильные песенки.

Что этим кином хотели сказать? Известно, что СССР развалили и разграбили комсюки. Известно, что все события происходят в пространстве и времени. Известно, что Путин вышел из той системы, которая тогда была. Точно, как Трамп и Трудо.

Я знал, я знал! Что ты найдешь что сказать.
Ну а как же слова следователя по особо важным делам? "Тут помню, тут не помню", да?

george писал(а): Я знал, я знал! Что ты найдешь что сказать.
Ну а как же слова следователя по особо важным делам? "Тут помню, тут не помню", да?

Наведи на диапазон минут про следователя. Конкретизируем.

Но повторяю. Народ и партия не едины. Путин вышел из системы 90-х, как её неотъемлемая часть. Выдвинули его на замену Ельцину, когда стало понятно что всем системщикам надо спасаться.
Он же не сам пришёл, да? Господа либералы обосрались.

mikei писал(а):

george писал(а): Я знал, я знал! Что ты найдешь что сказать.
Ну а как же слова следователя по особо важным делам? "Тут помню, тут не помню", да?

Наведи на диапазон минут про следователя. Конкретизируем.

Ой, да он там в нескольких местах появляется, не пересматривать же опять. Ну, не хочешь смотреть не смотри, что же я сделаю...

george писал(а):

mikei писал(а):

george писал(а): Я знал, я знал! Что ты найдешь что сказать.
Ну а как же слова следователя по особо важным делам? "Тут помню, тут не помню", да?

Наведи на диапазон минут про следователя. Конкретизируем.

Ой, да он там в нескольких местах появляется, не пересматривать же опять. Ну, не хочешь смотреть не смотри, что же я сделаю...

Я 30 мин смотрел. Ну был там какой-то следователь. Но что конкретно важного он сказал?
Конкретный разговор не получается.

Во заголовок! Ещё не смотрел.