Близорукость и прочее ж лечится очками?CdR писал(а):Ага. С блтзоглазостью и дальнорукостью -- самое оно!vinni_puh писал(а):Human eye?
Автокорреляция, используя вероятностные методы, аппроксимирует, предсказывает пропущенный отсчет. В случае передачи того же голоса это работает прекрасно, поскольку корреляция высока.Leo Gan писал(а): Ежели не ошибаюсь, то мат.аппарат для этого назывался "автокорреляцией".
Если можно представить себе мыльницу с такой хорошей матрицей, то еще проще представить себе цифрозеркалку с матрицей из того же материала, но крупнее (и еще лучше по характеристикам) и с большим хорошим объективом. Разумеется прогресс идет, но если он продолжается в области мыльниц, то он точно также не останавливается и для SLR. Помните первые цифровые камеры с разрешением 1mpx? Почему никто так и не использует цифровой зум своих 6+ mpx? Потому что хочется 6 мегапикселей, а не 1.Проф. Преображенский писал(а):Таким образом, ИМХО, можно представить себе мыльницу с хорошей (малошумящей и чувствительной и многомегапиксельной) матрицей и простым, но качественным объективом, в которой цифровой зум будет качественнее и дешевле, чем оптический.
Вот именно - очками. Несмотря на хваленый софт в мозгах ни близорукость ни дальнозоркость (которые по сути являются как раз вариантом той самой "хреновой оптики") он исправить не может.vinni_puh писал(а):Близорукость и прочее ж лечится очками?CdR писал(а):Ага. С блтзоглазостью и дальнорукостью -- самое оно!vinni_puh писал(а):Human eye?
Автокорреляция - это немножко не о том. ну да ладно...Solusreх писал(а):Автокорреляция, используя вероятностные методы, аппроксимирует, предсказывает пропущенный отсчет. В случае передачи того же голоса это работает прекрасно, поскольку корреляция высока.Leo Gan писал(а): Ежели не ошибаюсь, то мат.аппарат для этого назывался "автокорреляцией".
Для фотографии это в чем-то применимо, но вряд ли вы захотите камеру, которая вместо регистрации отдельных деталей "додумывает" их, аппроксимирует. То же самое, кстати, сейчас происходит если на матрице битый пиксель.
Другими словами, через матовое стекло можно разглядеть книгу, а вот буквы не прочитать, сколько не смотри. Сравнение с глазом, локатором, и проч не корректно, в этом случае это скорее как дырка в заборе, через которую, посмотрев так и сяк, можно разглядеть побольше.
Большие объективы делают, чтобы компенсировать искажения.Solusreх писал(а):Если можно представить себе мыльницу с такой хорошей матрицей, то еще проще представить себе цифрозеркалку с матрицей из того же материала, но крупнее (и еще лучше по характеристикам) и с большим хорошим объективом. Разумеется прогресс идет, но если он продолжается в области мыльниц, то он точно также не останавливается и для SLR. Помните первые цифровые камеры с разрешением 1mpx? Почему никто так и не использует цифровой зум своих 6+ mpx? Потому что хочется 6 мегапикселей, а не 1.Проф. Преображенский писал(а):Таким образом, ИМХО, можно представить себе мыльницу с хорошей (малошумящей и чувствительной и многомегапиксельной) матрицей и простым, но качественным объективом, в которой цифровой зум будет качественнее и дешевле, чем оптический.
У меня сейчас под рукой нет ссылок, но я уверен, что рост разрешения ограничен сейчас не матрицами, а оптикой.
Это в корне неверно. Одна линза в принципе не может дать изображение без искажений вот и придумывают системы чтобы компенсировать. Соответвенно хороший объектив это результат баланса - когда искажения уже достаточно малы но и потери в результате большого количества линз (переотражения, потери в стекле, погрешности производства и сборки итд итп) приемлемы.Leo Gan писал(а):чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.
Хе-хе. Если я правильно считаю, то цифровой зум сильно ограничен принципиально: ведь зум - это линейное измерение и мегапиксели будут в квадрате от зума. Т.е. для получения 3мрх при 3х кратном зуме нам понадобится 27 мрх матрица. Что многовато...Solusreх писал(а):Если можно представить себе мыльницу с такой хорошей матрицей, то еще проще представить себе цифрозеркалку с матрицей из того же материала, но крупнее (и еще лучше по характеристикам) и с большим хорошим объективом. Разумеется прогресс идет, но если он продолжается в области мыльниц, то он точно также не останавливается и для SLR. Помните первые цифровые камеры с разрешением 1mpx? Почему никто так и не использует цифровой зум своих 6+ mpx? Потому что хочется 6 мегапикселей, а не 1.Проф. Преображенский писал(а):Таким образом, ИМХО, можно представить себе мыльницу с хорошей (малошумящей и чувствительной и многомегапиксельной) матрицей и простым, но качественным объективом, в которой цифровой зум будет качественнее и дешевле, чем оптический.
У меня сейчас под рукой нет ссылок, но я уверен, что рост разрешения ограничен сейчас не матрицами, а оптикой.
Пошли по второму кругуLeo Gan писал(а):Это используется давно и повсеместно. В детективных фильмах помните наверняка сюжеты, где фотография увеличивалась и из "ничего" проявлялся номер машины, текст или черты физиономии. Это не фантастика. Для увеличения используются несколько кадров из видео, коррелируются.
в идеальном мире - да, но в реальном мире сложные оптические системы делают не из любви к искусству, а чтобы компенсировать эти неидеальности. Мой простейший 50mm/1.8 состоит из 7 линз. В чем проблема сделать его из одной точной линзы?чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений
А ведь верно. Тогда это еще одно ограничение. Для сравнения, со всеми своими объективами я получаю фокусное расстояние 18-300mm - 16 крат.Проф. Преображенский писал(а): Хе-хе. Если я правильно считаю, то цифровой зум сильно ограничен принципиально: ведь зум - это линейное измерение и мегапиксели будут в квадрате от зума. Т.е. для получения 3мрх при 3х кратном зуме нам понадобится 27 мрх матрица. Что многовато...
Мда. Мыльницы с цифровым суперзумом отпадают... Максимум 2х и в дополнение к оптическому.Solusreх писал(а):А ведь верно. Тогда это еще одно ограничение. Для сравнения, со всеми своими объективами я получаю фокусное расстояние 18-300mm - 16 крат.Проф. Преображенский писал(а): Хе-хе. Если я правильно считаю, то цифровой зум сильно ограничен принципиально: ведь зум - это линейное измерение и мегапиксели будут в квадрате от зума. Т.е. для получения 3мрх при 3х кратном зуме нам понадобится 27 мрх матрица. Что многовато...
Для получения эквивалентного цифрового увеличения при 6мп нужна матрица 1700 мегапикселей, тут еще добавится интерференция на самой матрице, да и каким должен быть объектив, способный отрисовать с таким разрешением?
Во всем этом нет ни одного верного утверждения.Leo Gan писал(а):Большие объективы делают, чтобы компенсировать искажения.
большой != хороший
больше != лучше
чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.
Столетней давности объективы были примитивными на сегодняшний взгляд, и конструктивно и по качеству стекла, но использовались с камерами, которые делались под эти стеклышки. Сейчас объективы делают под микроскопические камеры. Все в жертву портативности.
Здоровенные коробки времен зарождения фотографии с примитивными стеклами давали фото с отличным разрешением.
чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.
Поэтому миниатюризация матрицы дает свои преимущества, о которых почему-то все забывают. Такие матрицы при использовании простых объективов дают сравнимое разрешение с бОльшими матрицами и более сложными объективами.
okAlexANB писал(а):Во всем этом нет ни одного верного утверждения.Leo Gan писал(а):Большие объективы делают, чтобы компенсировать искажения.
большой != хороший
больше != лучше
чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.
Столетней давности объективы были примитивными на сегодняшний взгляд, и конструктивно и по качеству стекла, но использовались с камерами, которые делались под эти стеклышки. Сейчас объективы делают под микроскопические камеры. Все в жертву портативности.
Здоровенные коробки времен зарождения фотографии с примитивными стеклами давали фото с отличным разрешением.
чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.
Поэтому миниатюризация матрицы дает свои преимущества, о которых почему-то все забывают. Такие матрицы при использовании простых объективов дают сравнимое разрешение с бОльшими матрицами и более сложными объективами.
