simon писал(а):Попробуйте задуматься над простым вопросом: почему законодатель вместо того, чтобы обозначить объект геноцида простым емким словом НАРОД или ГРАЖДАНЕ СТРАНЫ или НАСЕЛЕНИЕ СТРАНЫ, стал усложнять формулировку и описывать какие-то непонятные группы, этническую, национальную, религиозную?
Ответ очевиден – чтобы расширить область применимости данной конвенции и сделать ее работоспособной. Заметьте, что в этом определении законодатель отталкивается от понятия индивидум, а не от таких понятий как страна, государство или народ. При рассмотрении данного вопроса важно, что человек первичен, а то, что он имеет какую-то национальность, гражданство или принадлежит к какому то народу – это уже вторично. Другими словами, это не человек входит в состав народа, а группа людей образует народ. Это важно, потому что преступления совершаются не против абстрактного народа или группы лиц, а против конкретных людей, которые входят в них. При расследовании геноцида именно от преступлений против конкретных лиц будут отталкиваться суд в рассмотрении дела.
simon писал(а):Потому что термин ГРУППА, т.е часть чего-то целового (не обязательно она будет маленькой, может быть половиной целого населения города, например Варфоломеевская ночь) в геноциде принципиально, т.е отличает его этим от каких-то других массовых преднамеренных убийств.
Абсолютно не понятно, почему группа не может соответствовать чему то целому. Откуда вы взяли это знание? Из какого учебника логики или из какой теории множеств? По крайней мере в Конвенции ООН про это нет ни одного слова и даже намека.
simon писал(а):Советский народ-это общность, все граждане СССР, т.е целое, а значит ГРУППОЙ не является (кстати, также, как и канадские граждане в своей стране, американские в США и т.д)
Если вы посмотрите на определение слова
общность в любом толковом словаре, то увидите, что общность определяется как совокупность (или множество) людей, т.е. их группа, составленная по определенному условию.
Кстати говоря, ваше определение группы (то, что она не может быть чем то целым) внутренне противоречиво. Если вы возьмете население всей Земли, то очевидно, что советский народ был его небольшой частью. И тут уж точно можно говорить, следуя вашей логике, что советский народ уже никакое не целое, а небольшая часть целого - и к нему вполне годится термин группа. Т.е. одновременно советский народ это и группа и не группа - как посмотреть.
simon писал(а):Ключевые слова здесь- ГРУППА С ОБЩИМ ГРАЖДАНСТВОМ И СТРАНОЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Поскольку такую группу не возможно выделить в коренной стране проживания, поэтому и получаем эктерриториальность (хотя действительно в определении это не записано).
А почему собственно говоря нельзя выделить такую группу в коренной стране проживания? Возьмите перепись населения, или базу данных по населению страны – чем вам не описание группы? Уж в США или в Канаде точно своих граждан знают наперечет.
