Anastasya писал(а):
есть, конечно, лоббисты и с другой стороны - НО масштаб там будет просто не сопоставим... Вы сами подумайте, насколько это узкий сегмент и что, фактически, вся нефтеперерабатывающая, значительная часть химической, фармацевтической, пищевой, строительной, автомобиле и самолето-сторительной промышленности. находятся в такой ситуации, что ужесточении экологических требований потребует значительных инвестиций в производство...
Ну какая же вы право наивная... Неужели вы думаете, что за ужесточение экологических требований платят корпорации? Конечно НЕТ! Мы платим! Самый свежий пример - карбон такс на бензин
вообще-то деьги планируется потратить, прежде всего. на ресурсосбережение, а проблема выбросов СО2 напрямую с этим связана.
Слово "распил" в любом случае не отражает вкладывание денег в новые, экологически-чистые (не выделяющие СО2 или минимально выделяющие), ресурсо-сберегающие технологии (например, развитие чистой энергетики).
17. [[Developed [and developing] countries] [Developed and developing country Parties] [All Parties] [shall] [should]:]
(a) Compensate for damage to the LDCs’ economy and also compensate for lost opportunities, resources, lives, land and dignity, as many will become environmental refugees;
(b) Africa, in the context of environmental justice, should be equitably compensated for environmental, social and economic losses arising from the implementation of response measures.
т.е. по вашему-мнению вложение денег в экологически-чистые, ресурсо-сберегающие технологии - это "распил"? Кстати, компенсации развивающимся странам - вопрос открытый и, скорей всего, денег на это не выделятю
Anastasya писал(а):скажу только одно - некорректно жэ... сравнивать с пальцем. А процессы взаимодействия CО2 в атмосфере сводить к тому же, что происходит в бутылке с газированной водой.
Вы сами-то поняли, что вы сейчас ляпнули? Фактически, вы заявляете, что законы физики, описывающие растворимость газов в воде, работают по разному для двух литров воды в бутылке и таких же двух литров воды в океане.
Даааа... Даже ваш самый злейший враг не смог бы дискредитировать вас больше, чем вы только что сделали это сами.
Поздравляю!
1) праниковые газы - это не только СО2
2) если бы было возможно потрясти землю и открыть некую гипотететическую крышку - то, возможно, ваша метафора была бы верной...
Новые лимиты на выбросы парниковых газов, особенно для развитых стран;
Объемы финансовой помощи странам третьего мира, направленной на внедрение экологически чистых технологий;
Схема продажи квот на выбросы парниковых газов, целью которой является прекращение вырубки лесов к 2030 году.
Т.е. введение экологически-чистых технологий, уменьшение выбросов парниковых газов (что тоже связано с ресурсобережением), прекращение вырубки лесов - это "распил".
Anastasya писал(а):вы плохо знакомы с предметом данного разговора, потому что кроме лабораторных исследований были еще и пробы воздуха, полученные с помощью мтео-зондов. Прочитайте, прочитайте доклад ВМО.
Да-да, давайте поподробнее об этом. Покажите, где это там сказано. Про доклад ВМО я уже писал, шарлтанаство полное. Антинаучный доклад. Помните, как там в докладе про вулканы? На вполне резонный вопрос, почему не учитываются выбросы вулканов, коих в тысячи раз больше, чем человеческих, следует "разумное" объяснение: дескать, выбросы вулканов вымываются дождями и потому долго не задерживаются в верхних слоях атмосферы
Anastasya писал(а):вообще-то деьги планируется потратить, прежде всего. на ресурсосбережение, а проблема выбросов СО2 напрямую с этим связана.
Да-да, теперь будем решать проблему выбросов, порождённых заменителями фреона (удивительно, оказалось, что и они в неменьшей мере загрязняют окружающую среду), а также проблемой выбросов от угольных электростанций, которые пришлось врубить на большую мощность из-за того, что позакрывали атомные
Anastasya писал(а):2) если бы было возможно потрясти землю и открыть некую гипотететическую крышку - то, возможно, ваша метафора была бы верной...
Данная фраза показывает вашу полную безграмотность в области физической химии: тряска бутылки оказывает влияние на кинетику процесса, но никак не на термодинамику...
Anastasya писал(а):вы плохо знакомы с предметом данного разговора, потому что кроме лабораторных исследований были еще и пробы воздуха, полученные с помощью мтео-зондов. Прочитайте, прочитайте доклад ВМО.
Да-да, давайте поподробнее об этом. Покажите, где это там сказано. Про доклад ВМО я уже писал, шарлтанаство полное. Антинаучный доклад. Помните, как там в докладе про вулканы? На вполне резонный вопрос, почему не учитываются выбросы вулканов, коих в тысячи раз больше, чем человеческих, следует "разумное" объяснение: дескать, выбросы вулканов вымываются дождями и потому долго не задерживаются в верхних слоях атмосферы
Anastasya писал(а):2) если бы было возможно потрясти землю и открыть некую гипотететическую крышку - то, возможно, ваша метафора была бы верной...
Данная фраза показывает вашу полную безграмотность в области физической химии: тряска бутылки оказывает влияние на кинетику процесса, но никак не на термодинамику...
во-во, особенно, учитывая, что в данной метафоре как раз описываются процессы связанные с кинетикой... (ибо бутылку предлагается трясти!). К тому же, в данной метафоре допускается еще одна фундаментальная ошибка - мировой океан является не источником, а основным поглотителем СО2 (этот факт, в общем, известен любому школьнику).
Anastasya писал(а):вообще-то деьги планируется потратить, прежде всего. на ресурсосбережение, а проблема выбросов СО2 напрямую с этим связана.
Да-да, теперь будем решать проблему выбросов, порождённых заменителями фреона (удивительно, оказалось, что и они в неменьшей мере загрязняют окружающую среду), а также проблемой выбросов от угольных электростанций, которые пришлось врубить на большую мощность из-за того, что позакрывали атомные
про атомные станции, вообще, непоняла... кто их предлагает закрыть? Как раз основная идея - уменьшить использование невозобновляемых источников энергии, таких как уголь. нефть, которые еще и вялются главными источники СО2 и больше использовать такие источники энергии, которые возобновляются и не загрязняют окружающую среду (например, энергия ветра). Вы почитайте, на что собираются давать деньги развивающимся странам...
Всё, Настя, идите изучайте материал. Я устал уже повторять одно и тоже. В том числе про "незначительный" вклад вулканов и про статьи, которые раскритикованы серьёзными учёными, но ссылки на которые Вы упорно продолжаете пропихивать.
Anastasya писал(а):про атомные станции, вообще, непоняла... кто их предлагает закрыть? Как раз основная идея - уменьшить использование невозобновляемых источников энергии, таких как уголь. нефть, которые еще и вялются главными источники СО2 и больше использовать такие источники энергии, которые возобновляются и не загрязняют окружающую среду (например, энергия ветра). Вы почитайте, на что собираются давать деньги развивающимся странам...
Германия, если Вы не в курсе, закрывала и продолжит закрывать.
Всё, Настя, идите изучайте материал. Я устал уже повторять одно и тоже. В том числе про "незначительный" вклад вулканов и про статьи, которые раскритикованы серьёзными учёными, но ссылки на которые Вы упорно продолжаете пропихивать.
какой материал то? Маргинальные научные теории, которые не были реплицированы и которые опрвергаются ведущими учеными и ведущими научными ассоциациями в данной области?
Какие серьезные ученые раскритиковали эти статьи? КАкой у них индекс цитирования? Где были опубликованы их работы? кто реплицировал их данные? И почему ведущие научные ассоциации, типа ВМО придерживаются противоположенных точек зрения?
Anastasya писал(а):про атомные станции, вообще, непоняла... кто их предлагает закрыть? Как раз основная идея - уменьшить использование невозобновляемых источников энергии, таких как уголь. нефть, которые еще и вялются главными источники СО2 и больше использовать такие источники энергии, которые возобновляются и не загрязняют окружающую среду (например, энергия ветра). Вы почитайте, на что собираются давать деньги развивающимся странам...
Германия, если Вы не в курсе, закрывала и продолжит закрывать.
так, вроде, о предложениях саммита говорим, а не о Германии. А можно подробнее на эту тему? Сколько закрыли? Какие это были станции?
Кстати, компенсации развивающимся странам - вопрос открытый и, скорей всего, денег на это не выделятю
(ибо бутылку предлагается трясти!). К тому же, в данной метафоре допускается еще одна фундаментальная ошибка - мировой океан является не источником, а основным поглотителем СО2 (этот факт, в общем, известен любому школьнику).