Каморка

Stanislav писал(а):

СОВИ писал(а):У меня учительница пошла на встречу родителям, поставила 4 по русскому, хотя на самом деле на 3 с трудом тянул. Родной язык - грузинский...

Не надо было ни о чем просить - она обязана поставить оценку по русскому на балл выше, если родной язык у ученика не русский и дома звучит родная речь.

А ещё у меня 3 по украинскому. Это уже с повышением бала за неродной язык.

До сих пор считаю, что читать надо то, что актуальнее, а не древнее.

Тогда надо читать газеты, а еще лучше блоги.

На самом деле лучше читать древнее, причем, чем древнее - тем лучше: чем больше прошло времени, тем больше вероятность, что осталось действительно то, что стоит читать.

В данном случае это очевидно - сейчас понятно, кто такие Стругацкие по сравнению с Толстым и Достоевским.

P.S. Я тоже предпочитал Стругацких.

Zy писал(а): по сравнению с Толстым и Достоевским.

WHOIS толстой?

Zy писал(а):

До сих пор считаю, что читать надо то, что актуальнее, а не древнее.

Тогда надо читать газеты, а еще лучше блоги.

На самом деле лучше читать древнее.

У меня на память сохранилась газета с речью Горбача на съезде, когда он впервые перестройку объявил. Могу дать почитать.

Zy писал(а): На самом деле лучше читать древнее, причем, чем древнее - тем лучше: чем больше прошло времени, тем больше вероятность, что осталось действительно то, что стоит читать.

Приведите, пжалста, список древнего, чего стоит читать...
И что бы было интересно, и поучительно, мне, кроме макиавелевского "Государя", ничего в голову не приходит...
Шекспиры, Толстые etc "не зажигают"...

Marmot писал(а):

Zy писал(а): На самом деле лучше читать древнее, причем, чем древнее - тем лучше: чем больше прошло времени, тем больше вероятность, что осталось действительно то, что стоит читать.

Приведите, пжалста, список древнего, чего стоит читать...
И что бы было интересно, и поучительно, мне, кроме макиавелевского "Государя", ничего в голову не приходит...
Шекспиры, Толстые etc "не зажигают"...

Дао де цзин.

читать можно всякое. Процесс мало интересен.
Что в сухом остатке?

LeeVan писал(а):читать можно всякое. Процесс мало интересен.
Что в сухом остатке?

Правильно. Сколько книг ни читай - императором не станешь!

Проф. Преображенский писал(а):

LeeVan писал(а):читать можно всякое. Процесс мало интересен.
Что в сухом остатке?

Правильно. Сколько книг ни читай - императором не станешь!

и это тоже. Но я про другое.
Некоторых авторов не упоминать как бы неприлично. А что кроме упоминания? Походный цитатник для поддержания интеллектуального трепа?
Что еще?

Т.е. читать совсем не нужно? А классики литературы - это пустой звук? Почему же они тогда классики?

Kuzya писал(а):Т.е. читать совсем не нужно? А классики литературы - это пустой звук? Почему же они тогда классики?

А вот кстати, а почему?
И они, что в классиках навечно прописались?
И кого будут считать классиком через 50 или даже 100 лет? Все тех же?
А если кого будут добавлять, то не станет ли классиков слишком много?

Приведите, пжалста, список древнего, чего стоит читать...
И что бы было интересно, и поучительно, мне, кроме макиавелевского "Государя", ничего в голову не приходит...

Вот тут.

Для прикола можно почитать "Диалоги" Платона. А то мы думаем, что древние, они, конечно, великие, но для своего времени, а мы, мол, сейчас их за пояс заткнем запросто. Я бы посмотрел на своего современника, кто мог бы подискутировать с Платоном.

Шекспиры, Толстые etc "не зажигают"...

Время еще не пришло, зажгут.

А ты действительно читал Шекспира или просто по детским воспоминаниям? Если по детским, то советую попробывать сейчас, возможно, "зажжет".

Толстой меня тоже не зажигает, по мне - слишком длинно.

Marmot писал(а):

Kuzya писал(а):Т.е. читать совсем не нужно? А классики литературы - это пустой звук? Почему же они тогда классики?

А вот кстати, а почему?
И они, что в классиках навечно прописались?
И кого будут считать классиком через 50 или даже 100 лет? Все тех же?
А если кого будут добавлять, то не станет ли классиков слишком много?

Сколько веков насчитывает литература? Пока что для всех классиков хватает места.
Причем есть классики разных стилей и направлений.
К тому же есть такие классики литературы, у которых нео-классики учатся азам мастерства.
И если Шекспир остается классиком на протяжении стольких веков - наверное, это надолго.
А еще есть просто хорошие писатели и хорошие книги. Не важно, насколько они классические - просто получаешь удовольствие, читая их. Это уже у каждого свое.
Точно так же нельзя "любить" всех классиков. Кому-то нравится Толстой, кому-то Достоевский, а кому-то Бунин. Личные преференции не уменьшают вклад писателя в мировую литературу. А непонимание кого-то из них не должно мешать уважать работу этого писателя.

Kuzya писал(а):Т.е. читать совсем не нужно? А классики литературы - это пустой звук? Почему же они тогда классики?

не передергивайте.
Если из процесса чтения ничего не существенного не выносится, то с таким-же успехом можно и на карусели покататься.
А имя на обложке дело десятое.

LeeVan писал(а):

Kuzya писал(а):Т.е. читать совсем не нужно? А классики литературы - это пустой звук? Почему же они тогда классики?

не передергивайте.
Если из процесса чтения ничего не существенного не выносится, то с таким-же успехом можно и на карусели покататься.
А имя на обложке дело десятое.

Очень жаль, что ничего из процесса чтения не выносится.
ИМХО, в школе мало что выносилось из процесса чтения из-за того, что читать заставляли. Некоторые книги вообще были не вовремя. Да и для должного восприятия настроение должно быть соответствующее.
Попробуйте сейчас, по собственному желанию перечитать что-то из школьного репертуара - увидите разницу.
Ну, а комментировать процесс преподавания литературы в наших школах можно долго. Но это грустно.