Каморка

Круто однако!
https://youtu.be/O5bTbVbe4e4?t=2499

ндаа... теперь если они сумеют запустить эту хреновину хотя бы еще пару раз, российской коммерческой космонавтике серьезно поплохеет...

по моему разумению не все знаем.
похоже на подходе какой необычный многоразовый двигатель

Посмотрим. Шаттлы тоже вроде как были реюзабл? Однозначной информации насчет того насколько это удешевит космические запуски пока нет- надо позапускать, собрать всякие данные, пофиксить косяки если таковые найдутся

https://en.wikipedia.org/wiki/Reusable_launch_system

Orbital RLVs are thought to provide the possibility of low cost and highly reliable access to space. However, reusability implies weight penalties such as non-ablative reentry shielding and possibly a stronger structure to survive multiple uses, and given the lack of experience with these vehicles, the actual costs and reliability are yet to be seen.

Биркин писал(а):Посмотрим. Шаттлы тоже вроде как были реюзабл? Однозначной информации насчет того насколько это удешевит космические запуски пока нет- надо позапускать, собрать всякие данные, пофиксить косяки если таковые найдутся

Ну дак, по крайнее мере, у Маска есть на что смотреть...

Marmot писал(а):Ну дак, по крайнее мере, у Маска есть на что смотреть...

Есть-то есть но если это прототип тестируемый в идеальных условиях то еще неизвестно в каком виде он дойдет до реального применения

я недавно читал про американский лазер воздушного базирования (Boeing ABL) для сбития баллистических ракет - идея красивая, посмотреть было на что, даже тест-мишень сбили два раза. Потом оказалось что для реальных условий не пляшет, и на том все закончилось

Биркин писал(а):

Marmot писал(а):Ну дак, по крайнее мере, у Маска есть на что смотреть...

Есть-то есть но если это прототип тестируемый в идеальных условиях то еще неизвестно в каком виде он дойдет до реального применения

какой прототип, какие идеальные условия, это "боевая" ракета, которая перед посадкой (вернее уже после) кучу спутников на орбиту забросила...
http://techcrunch.com/2015/12/21/spacex ... wk47m:xgDX

Marmot писал(а):Круто однако!
https://youtu.be/O5bTbVbe4e4?t=2499

Красиво

Marmot писал(а):ндаа... теперь если они сумеют запустить эту хреновину хотя бы еще пару раз, российской коммерческой космонавтике серьезно поплохеет...

Насколько я знаю (я дилетант в вопросе) проблема с Шаттлами была в том, что усталость металла и других конструкций накапливалась, а одноразовые старты делались из новых материалов.

Marmot писал(а):какой прототип, какие идеальные условия, это "боевая" ракета, которая перед посадкой (вернее уже после) кучу спутников на орбиту забросила...

ну посмотрим, я ж не говорю что это все фигня и пыль в глаза. Было бы интересно почитать реальную математику всего этого - насколько оно срезает стоимость доставки полезного груза на орбиту, и чем приходится жертвовать (напр. топливо на спуск, потребность в дополнительной прочности/доп. весе для этого и тд)

Akrav писал(а):

Marmot писал(а):ндаа... теперь если они сумеют запустить эту хреновину хотя бы еще пару раз, российской коммерческой космонавтике серьезно поплохеет...

Насколько я знаю (я дилетант в вопросе) проблема с Шаттлами была в том, что усталость металла и других конструкций накапливалась, а одноразовые старты делались из новых материалов.

Шаттлы проектировались 40 лет назад, с тех пор материаловедедние существенно продвинулось...

Биркин писал(а):

Marmot писал(а):какой прототип, какие идеальные условия, это "боевая" ракета, которая перед посадкой (вернее уже после) кучу спутников на орбиту забросила...

ну посмотрим, я ж не говорю что это все фигня и пыль в глаза. Было бы интересно почитать реальную математику всего этого - насколько оно срезает стоимость доставки полезного груза на орбиту, и чем приходится жертвовать (напр. топливо на спуск, потребность в дополнительной прочности/доп. весе для этого и тд)

http://www.space.com/21386-spacex-reusa ... -cost.html

Musk reiterated the origin of the SpaceX production model, saying fuel is only 0.3 percent of the total cost of a rocket, with construction materials accounting for no more than 2 percent of the total cost, which for the Falcon 9 is about $60 million.

Marmot писал(а):

Akrav писал(а):

Marmot писал(а):ндаа... теперь если они сумеют запустить эту хреновину хотя бы еще пару раз, российской коммерческой космонавтике серьезно поплохеет...

Насколько я знаю (я дилетант в вопросе) проблема с Шаттлами была в том, что усталость металла и других конструкций накапливалась, а одноразовые старты делались из новых материалов.

Шаттлы проектировались 40 лет назад, с тех пор материаловедедние существенно продвинулось...

Ну флаг им в руки. Посмотрим что получится. У американцев половина проектов на понтах и показухе. Взять хотя бы звездные войны.
Может что и выйдет. Надо посмотреть что будет дальше.

Marmot писал(а):

Биркин писал(а):

Marmot писал(а):какой прототип, какие идеальные условия, это "боевая" ракета, которая перед посадкой (вернее уже после) кучу спутников на орбиту забросила...

ну посмотрим, я ж не говорю что это все фигня и пыль в глаза. Было бы интересно почитать реальную математику всего этого - насколько оно срезает стоимость доставки полезного груза на орбиту, и чем приходится жертвовать (напр. топливо на спуск, потребность в дополнительной прочности/доп. весе для этого и тд)

http://www.space.com/21386-spacex-reusa ... -cost.html

Musk reiterated the origin of the SpaceX production model, saying fuel is only 0.3 percent of the total cost of a rocket, with construction materials accounting for no more than 2 percent of the total cost, which for the Falcon 9 is about $60 million.

Сорри может я туплю, но если материалы и топливо это всего 2.3% общей стоимости то какой смысл возвращать эту ракету с орбиты? Возращаются ведь только материалы которые как говорит Маск всего 2% стоимости? Или там еще что-то ценное что надо возвращать?

Ypa!