О проблемах "органического" питания.

[Vlada]

Давно собирался написать об этом, но всё откладывал. Понимал, что мало написать об "органическом" питании, нужно ещё сделать это так, чтоб никого не обидеть.
Итак, я постараюсь написать не очень злой текст. Но очень подробный и обстоятельный:

Меня, как человека изучавшего биологию и химию (как органическую химию, так и неорганическую) в школе и затем в Технионе, признаться, коробит (в буквальном смысле этого слова!) , когда я слышу словосочетания типа "органические помидоры" или "органические яйца".
Постараюсь объяснить не слишком занудно.

Органическими веществами называют вещества, содержащие в своём составе углерод (С) (за несколькими исключениями), а чаще цепочки из нескольких углеродов. Например, полиэтилен (полимер, состоящий из длинной углеродной цепочки) - это органическое вещество, а вода (состоящая из атома кислорода и двух атомов водорода) - неорганическое вещество.
Поэтому, когда в магазине мне предлагают органическую картошку, мне очень хочется потребовать у них неорганическую.

Вы скажете, какая разница, как называть? Отвечу - большая! Зачем человеку в своей речи использовать слова или словосочетания, смысл и значение которых он не понимает? Ведь это нелепо! Ведь это, как сказать "аллюминий, цинк и другие виды железа". Это простительно гуманитарию (ему всё простительно!), но нормального человека это заставляет вздрагивать и судорожно сжимать кулаки!

Возразят - а вот захотели люди использовать термин "органический" в своём, удобном им значении - имеют право!
Допустим. Допустим вы договорились, что цинк, медь, свинец, олово - это всё тоже такие вот разные виды железа. Нет, чёрт побери, не допустим, но фиг с вами! Проехали!
Чем же отличается, по мнению адептов "органической" пищи, органический огурец от неорганического? И тут следует обычно объяснение: органические огурцы вырастили "без применения химии". Подразумевая при этом, конечно, не то, что его вырастили в обход законов природы (без применения химии же!), а то, что использовали натуральные удобрения, т.е. навоз. А для выращивания неорганических огурцов, - объяснят вам адепты, - как известно, используют нитраты.

Поспешу огорчить поклонников "органической еды". Ваши органические овощи и фрукты, из специальных магазинов, выращиваются тоже на нитратах. Потому что мембрана корня растения проводит только определённые химические молекулы. Корень не впитывает, извините, коровье дерьмо и растение им не питается. Корень впитывает из почвы воду и растворённые в ней нитраты (источник азота), фосфаты (источник фосфора) и катионы Калия - эти химические вещества (нитрат, фосфат и калий) являются основной составляющей питания растения и все эти вещества - неорганические.

Короче говоря, не важно, чем вы удобряете почву, готовым нитратом или навозом, растение питается нитратом.

Навоз в почве сначала проходит стадию минерализации до молекул аммиака, а затем, под действием определённых бактерий, проходит нитрификацию до нитрата. И эти молекулы нитрата впитываются корнем.
Нитраты! Понимаете? 2 шекеля вы заплатили за морковь или 20 - она все равно выросла на нитратах.

Есть ли раница в нитратах, полученных из говна и нитратах полученных из пакета химических удобрений? Ответ: нет. Нитрат - это (ион) соединение одного атома азота и трёх атомов кислорода. Формула у него одна. Не бывает хороших нитратов и плохих.

Можно ли с помощью нитратов нанести вред растению? Можно! Отравиться можно всем. Вопрос лишь в концентрации. Если концентрация неправильная, то можно отравить и растение и, как следствие, человека.

Так может использование навоза защищает растение от "передоза"? Нет! Никоим образом! Более того, навозом отравить растение гораздо легче, чем готовыми химическими удобрениями. И дело не только в том, что с навозом в почву заносятся различные патогенные микроорганизмы и вирусы (навоз - источник заразы). Кроме этого очень сложно рассчитать необходимое количество навоза в почве. Сделать это "на глазок" не получится. Так как получение нитрата идёт в три сложнозависимых процесса:

1-ый процесс - минерализация - получение аммиака. Процесс зависит от состава и уровня кислотности почвы, от количества дождей и температуры (меняется из сезона в сезон из года в год и т.д.). Т.е. если в прошлом году из 100 грамм навоза вы получили X грамм аммиака на своём участке, это не значит, что занеся в этом году 100 грамм на ту же площадь, вы получите те же Х грамм аммиака.

Дальнейшая нитрификация происходит в два этапа:

Сначала полученные в 1-ом процессе X грамм аммиака, под действием бактерий должны превратиться в Y грамм нитрИта.

А затем Y грамм нитрИта (если в почве достаточно кислорода, т.е. условия аэробные) должны превратиться в Z грамм нитрата.

Проблема в том, что нитрит - это очень токсичное вещество! Гораздо-гораздо токсичнее нитрата. И он, к сожалению, тоже впитывается мембраной корневых клеток. Т.е. нитрит проникает в растение, а через него в нашу кровь. Отравление нитритом, вызывает что-то на подобии анемии (ЕМНИП).
Так вот, к счастью, нитрит в почве весьма неустойчив и для него нужны специфические условия. Но всё равно, отравиться им можно.

Итак: 1) минерализация даёт нам неточно прогнозируемое X количество аммиака. 2) Первый этап нитрификации даёт нам ещё более труднопрогнозируемое Y количество нитрита, зависящее от количества X и от степени аэробности почвы. 3) Следующий этап нитрификации даёт ещё более труднопрогнозируемое Z количесво нитрАта, зависящее и от Y количества нитрИта, зависящего от Х количества аммиака и от условий в почве.
Очень трудно просчитать и проконтролировать все этапы. А следовательно, одно и то же количества дерьма, внесённого в почву, в одном году может едва хватить на вялый урожай, а в другом году отравить ваши овощи нитратом и даже нитритом.
Я уж не говорю о вносимых с навозом в почву патогенных микробах и вирусах.

А если в почву вносят готовое синтезированное удобрение, то для расчёта правильной дозы нитрата, агроному или крестьянину нужно просто иметь базовые знания. Внося готовый нитрат ему легко и просто контролировать весь процесс. Если только он не дурак и не сволочь.

Поэтому, полезность или вредность овощей зависит главным образом от степени грамотности и образованности овощевода! Это не я так сказал. Это нам так объяснял профессор Техниона Ави Шавив, известный и большой специалист по химии почв!

Грамотность и образованность! Подумайте, прежде чем переплачивать за "органические огурцы", обладает ли автор этих огурцов данными качествами. Дважды подумайте! Не надо бояться химии, бойтесь мракобесия.

[Victoria]

"аллюминий": Грамотность и образованность! Дважды подумайте!

:)

[Marmot]

Да бестолку все это, народные массы они такие...

[mikei]

агроному или крестьянину нужно просто иметь базовые знания. Внося готовый нитрат ему легко и просто контролировать весь процесс. Если только он не дурак и не сволочь.

Статья имела бы научный смысл, если бы мы не знали точно, что он И дурак И сволочь. Ричмондцы знают точно.

[LeoV]

А почему херсонские помидоры были вкусней, чем британо-колумбийские?

[mikei]

А почему херсонские помидоры были вкусней, чем британо-колумбийские?

Херсонские понятно. Но СИБИРСКИЕ почему!!!

[Victoria]

А почему херсонские помидоры были вкусней, чем британо-колумбийские?

потому что не томаты

[LeoV]

А почему херсонские помидоры были вкусней, чем британо-колумбийские?

Херсонские понятно. Но СИБИРСКИЕ почему!!!

Потому, что вечно-зеленые.

[mikei]

А почему херсонские помидоры были вкусней, чем британо-колумбийские?

Херсонские понятно. Но СИБИРСКИЕ почему!!!

Потому, что вечно-зеленые.

Да, кстати, даже которые народ на подоконниках выращивал, и те вкуснее были.
В Сибире лето жарче, чем здесь, на дачах краснели как положено. Не краснели яблоки и груши.

[nonn]

А почему херсонские помидоры были вкусней, чем британо-колумбийские?

Херсонские понятно. Но СИБИРСКИЕ почему!!!

потому что вы видимо оба старые пердуны, начавшие вспоминать босоногое детство с более зелёной травой

[mikei]

А почему херсонские помидоры были вкусней, чем британо-колумбийские?

Херсонские понятно. Но СИБИРСКИЕ почему!!!

потому что вы видимо оба старые пердуны, начавшие вспоминать босоногое детство с более зелёной травой

Не понял. Ты что хочешь сказать, что условия жизни стали хуже!!!

[Waterbyte]

старые пердуны, начавшие вспоминать босоногое детство с более зелёной травой :D

трава - ладно. но девки точно были моложе!

[LeoV]

А почему херсонские помидоры были вкусней, чем британо-колумбийские?

Херсонские понятно. Но СИБИРСКИЕ почему!!!

потому что вы видимо оба старые пердуны, начавшие вспоминать босоногое детство с более зелёной травой

Не-а-а-а... Микей -- пердун молодой...

[QueenR]

Vlada, а кто автор статьи, и где источник?
Если человек говорит, что он образован в этом вопросе, надо и credentials, и научные статьи по этой теме показать и тд и тп.

Так всех blindly называть тупыми тоже не очень-то и умно. Например, вот исследвания из Стэнфорда, правда староваты (2006 г), но интересно было бы по существу выслушать мнения "специалистов". А то в последнее время появляются статьи русскоязычных "умников", что по поводу ГМО, что поводу "Органика", которые бьют себя в грудь кулаками, крутят пальцем у виска (хорошо если еще без мата), а копнуть чуть глубже, а там и нет знаний-то даже на уровне простого обывателя, который прочел пару книжек, почитал пару исследований по теме.

http://news.stanford.edu/pr/2006/pr-org ... 30806.html

Nitrogen treatments

The PNAS study was conducted in an established apple orchard on a 4-acre site in the Yakima Valley of central Washington, one of the premiere apple-growing regions in the United States. Some trees used in the experiment had been raised with conventional synthetic fertilizers. Others were grown organically without pesticides, herbicides or artificial fertilization. A third group was raised by a method called integrated farming, which combines organic and conventional agricultural techniques.

"Conventional agriculture has made tremendous improvements in crop yield but at large costs to the environment," the authors write. "In response to environmental concerns, organic agriculture has become an increasingly popular option."

During the yearlong experiment, organically grown trees were fed either composted chicken manure or alfalfa meal, while conventionally raised plants were given calcium nitrate, a synthetic fertilizer widely used by commercial apple growers. Trees raised using the integrated system were given a blend of equal parts chicken manure and calcium nitrate.

Each tree was fertilized twice, in October and May, and given the same amount of nitrogen at both feedings no matter what the source—alfalfa, chicken manure, calcium nitrate or the manure/calcium nitrate blend.

Groundwater contamination

One goal of the PNAS experiment was to compare how much excess nitrogen leached into the soil using the four fertilizer treatments—one conventional, two organic (manure and alfalfa) and one integrated. When applied to the soil, nitrogen fertilizers release or break down into nitrates—chemical compounds that plants need to build proteins. However, excess nitrates can percolate through the soil and contaminate surface and groundwater supplies.

Besides having detrimental impacts on aquatic life, high nitrate levels in drinking water can cause serious illness in humans, particularly small children. According to the PNAS study, nearly one in 10 domestic wells in the United States sampled between 1993 and 2000 had nitrate concentrations that exceeded the Environmental Protection Agency's drinking water standards.

To measure nitrate levels during the experiment, water was collected in resin bags buried about 40 inches below the trees and then analyzed in the laboratory. The results were dramatic. "We measured nitrate leaching over an entire year and found that it was 4.4 to 5.6 times higher in the conventional treatment than in the two organic treatments, with the integrated treatment in between," says John B. Reganold, the Regents Professor of Soil Science at Washington State University and co-author of the study.

Nitrogen gas emissions

The research team also compared the amount of nitrogen gas that was released into the atmosphere by the four treatments.

Air samples collected in the orchard after the fall and spring fertilizations revealed that organic and integrated soils emitted larger quantities of an environmentally benign gas called dinitrogen (N2) than soils treated with conventional synthetic fertilizer. One explanation for this disparity is that the organic and integrated soils contained active concentrations of denitrifying bacteria—naturally occurring microbes that convert excess nitrates in the soil into N2 gas. However, denitrifier microbial communities were much smaller and far less active and efficient in conventionally treated soils.

The research team also measured emissions of nitrous oxide (N2O)—a potent greenhouse gas that is 300 times more effective at heating the atmosphere than carbon dioxide gas, the leading cause of global warming. The results showed that nitrous oxide emissions were similar among the four treatments.

"We found that higher gas emissions from organic and integrated soils do not result in increased production of harmful nitrous oxide but rather enhanced emission of non-detrimental dinitrogen," Reganold says. "These results demonstrate that organic and integrated fertilization practices support more active and efficient denitrifier microbial communities, which may shift some of the potential nitrate leaching losses in the soil into harmless dinitrogen gas losses in the atmosphere."

Конечно же, гораздо легче обозвать всех дураками, применяя красивые научные словечки, чем разобраться в вопросе.

А вопросы пестицидов и гербцидов, crop rotation, soil erosion и тд. этот ундивидуум даже и не затронул.

[bedi]

Vlada, а кто автор статьи, и где источник?

гуголь хелпс:
http://www.onlineisrael.ru/?p=29956

А по поводу пестицидов и гербцидов: и в органических продуктах их полно.
Доказать? Просто: вы когда-нибудь червяков в органическом яблоке, купленном в суперсторе видели?
А нету их. Почему? потому что эти органические яблоки поливают той-же химией что и не органические.
Иначе с червяками их никто бы не покупал.