Robots писал(а): Если бы лоббисты трубопроводов так понятно обьясняли публике, через прессу, то вероятно, все было бы уже опутано трубопроводами
Необязательно. Нефтепроводы не нужны в больших количествах. Нужно ровно столько, чтобы перевезти требуемое количество сырца из точки А в точку Б. Точка А - как правило, в районе добычи и первичной переработки. Точка Б - продвинутый нефтеперерабатывающий завод, где-нибудь у моря (как в Хьюстоне, например, или в том же Бернаби).
Но на каждый тезис найдется антитезис. Противники трубы в Бернаби уже не говорят, что сырье разольется в нефтепроводе, и будет вторая Каламазоо. Они говорят, что оно непременно разольется из танкера в заливе, и будет второй Эксон. Лоббисты трубы уверяют, что со времен Эксона (1989 год) конструкция танкеров тоже несколько изменилась, и там тоже фигова куча дополнительных переборок, и вторичных защитных оболочек, не Титаник, в общем.
На это Чемберлену отвечают, что нефтяные пески грязные и добыча сырья оттуда сопряжена с ужасными, чудовищными выхлопами и непоправимым вредом окружающей среде. Поэтому это просто неэтично. На это чемберленские прихвостни возражают закрытым циклом и даже конвертацией этого самого углекислого выхлопа в полезный для строительства известняк (технология была предложена Шелл).
И вот тут разгневанные протестанты вынимают из рукава последний, неубиваемый козырь: да как вы смеете вообще говорить о добыче и экспорте нефти, когда всемирное глобальное потепление, и мы все перейдем на Теслу, как Суворов через Альпы, легко и победоносно? Против глобального потепления возразить нечего, это вопрос веры, а религиозные чувства уважают все, в том числе и лоббисты. Поэтому здесь спор заканчивается, и бизнесы пакуют чемоданы.
, современное развитие без ковыряния недр земли никак не представить.