Ваш ответ показывает, что тему вы совсем не читали. Потому что там не было ничего, что бы можно было бы интерпретировать как мое вмешательство в экосистему Канады, проявление какой-то инициативы по этому поводу. Было как раз обратное, в нескольких местах я говорила, что не занимаюсь сейчас Канадой. Тема эта - всего лишь обмен мнениями.bedi писал(а):Вот! Первая правильная мысль.Desmana писал(а): Но вот вмешиваться идиотам в развитие экосистемы...
И последняя. Потому что дурак (или дура) с инициативой- страшная весчь.
Пожалуйста, Десмана, не вмешивайтесь в развитие экосистемы с вашим "природоохранным типом мышления".
Ответ не впопад в силе «сам дурак» - характеризует именно вас с определенной точки зрения. Обычно таких людей в диалогах обходят, как на улице обходят человека, который вдруг стал показывать прохожим неприличные жесты руками и другими частями тела.
Но вы можете доказать, что все-таки читали тему и что вы не такой, каким вы себя выставили вашим ответом. Ваш ответ можно понять, как несогласие с моей позицией. Конкретно - в чем именно вы не согласны? Могу с вами побеседовать и объяснить мое мнение более понятно для вас.. Огульно ругать «все прочтенное без конкретики» и использовать при этом низкую лексику (дурак, и пр) это самый низкий прием демагогии, поскольку, естественно, на такую «критику» невозможно ничего ответить.
Что касается фразы, которую вы ухватили, да, я тоже подвержена эмоциям. И иногда словечки проскакивают. Однако термин «идиот» я употребляю тогда, когда по известным мне фактам вижу действия угрожающие и разрушающие природу значительным образом. Как это было в данном случае.
Также из равновесия выводит агрессивная позиция людей, позиция «самоуверенного агрессивного незнания и отрицания экологических концепций». Которая всего-лишь состоит в том, что Природа лучше человека знает, как ей развиваться, и что не надо вмешиваться в ее процессы (все это за скобками понимания, что человек не может совсем ни во что не вмешиваться потому что он использует природные ресурсы).
Такую позицию продемонстрировала Дочь л-та Шмидта в своем ответе. За ним (та сфера о которой касался описываемый опыт) лежит именно позиция агрессивного незнания и неприятия. Кто-то (за кадром) приводил аргументацию эколога, работающего с экосистемой, его доводы разумны (хотя в ряде случаев человек должен вмешиваться в жизнь диких животных, н-р в случае эпизоотий приводящих к гибели массового числа особей).. Но приводятся эпитеты (как и оттенки во всем ответе) намерено принижающие, отрицающие природоохранные концепции целиком, сводя это то ли к политическим взглядам, то ли к странностям. А между тем, в природоохранных (экосистемных в данном случае) концепциях нет ничего сложного. С первого класса этому учат детей, объясняя это доходчивыми словами. Но взрослый человек, попадая в сферу коммерциализации и оценки природы с точки зрения ее стоимости в долларах, часто отвергает эти знания. Это можно объяснить психологической защитой. Работая в сфере насилования дикой природы и подстраивания ее под человеческие нужды, многие приходят к позиции внутри себя «что все это нормально», что «так и надо». При общении на эту тему в таких эмоцианальных выпадах проскакивает желание человека личного оправдания, в виде принижения в своих глазах и глазах слушающей аудитории иной позиции оппонентов. Как это четко видно в данном случае.
Психологические аспекты поведения людей мне интересны. Это ключ к пониманию того, как можно доводить до людей эти знания.
