Крымнаш - фсе?

[tasko]

Но если уж быть объективным, то есть на сегодяшний день другие государства, которые за последние 10-ть лет столько войн развязали... И покошено там столько и своих, и чужих...

Каким образом развязывание войн другими странами оправдывает российскую аннексию и развязанную конкретно ей войну?

[Биркин]

По вашим аналогии, сначала Кремль захватил Крым, потом на очереди будет Европа с постройкой концлагерей, со сжиганием деревень, с отправкой людей в газовые камеры и печи?

Я не знаю. Но войну Кремль развязал уже вполне приличную.
Людей на ней уже покосили вполне себе на новую Гаагу.
Только патриотическая лоботомия не позволяет этого видеть.

Я уже говорил, режим, который настроил основные принципы: зарабатывай-плати-в политику не лезь - мне тоже не нравится.
Но если уж быть объективным, то есть на сегодяшний день другие государства, которые за последние 10-ть лет столько войн развязали... И покошено там столько и своих, и чужих...
А то, получается - ...а в своем глазу и бревно не видно.
По большому счету, всегда будет так, как выгодно Рокфеллерам-Ротшильдам: кто не вписывается в схему - того будут гнобить, а кто берет с руки - тот пусть хоть 10-ть войнушек развяжет.

ну фсе. свернет таско вас, Суем, в полоску, много ли там надо.... про бревно в своем глазу он больше любит в отношении ватников...

[george]

Жорж, там в Вики есть ссылочка на разьяснение от CNN - меморандум был подписан как "политическое соглашение" тк Штаты не были готовы давать какие либо гарантии, только уверения. Разница была украинцам доведена, в том числе автором лично

http://edition.cnn.com/2014/03/04/opini ... emorandum/

The Budapest Memorandum thus was negotiated as a political agreement. It refers to assurances, not defined, but less than a military guarantee. U.S. negotiators —myself among them — discussed this point in detail with Ukrainian counterparts so that there would be no misunderstanding.

Я также тебе дал ссылку на юриста который четко разобрал разницу меджу меморандумом и межд договором, и там речь именно о том же о чем в статье снн - разница в терминах между чем либо обязывающем и необязывающем. Ты же цепляешься за первую строчку, что там написано "договор", и все

Ух устал я с тобой... Педерег на педереге... Гарантии может и размытые, но договор четкий и ясный:

отмечая перемены в мире в области безопасности, в том числе окончание "холодной войны", создавшие условия для глубоких сокращений ядерных сил, подтверждают следующее:
1. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.
2. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.
...

[george]

Кстати, а если это не договор, то какого фига вся эта шайка орет про то, что он не ратифицирован, а значит фтопку? Меморандумы шо, ратифицируются, в принципе?

[george]

На, еще:

Два мифа о Будапештском меморандуме

Кстати, сегодня годовщина подписания Будапештского меморандума (о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия).

Разоблачу в связи с этим пару мифов, гуляющих в России.

1. «Меморандум не был ратифицирован парламентами и поэтому является недействительным». Это чепуха. Не все международные договоры должны быть обязательно ратифицированы. О необходимости ратификации должно быть сказано в самом договоре (или не сказано, если такой необходимости нет). В Будапештском меморандуме прямо указано — «будет применимым с момента подписания». Все представители сторон были уполномочены подписать договор, не требующий ратификации.

2. «США и Великобритания тоже кинули Украину, хотя должны были нанести удар по России». Нет, конечно. В Меморандуме ничего о таких обязательствах не сказано. Они в случае агрессии против Украины должны были «добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН по оказанию помощи Украине». Это, разумеется, было сделано. И заблокировано РФ, как постоянным членом Совета Безопасности. Пришлось принять Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/68/262 о территориальной целостности Украины.

То есть Меморандум был нарушен только Россией.
https://rufabula.com/author/ilya-lazarenko/925

[george]

Меморандумы не ратифицируются

Дураки и подонки, не знающие чести и самоуважения, крутятся, как могут, чтобы отмазать Россию от справедливых обвинений в вероломстве по Будапештскому меморандуму - двухстороннему соглашению в присутствии международных гарантов "сделки". Сей меморандум есть лишь одно из дополнительных приложений к международному Договору о нераспространении ядерных вооружений.

Ратифицируются только сами Договоры, а не разнообразные приложения к ним. Со временем серьезные международные договоренности непременно обрастают кучей всевозможных попутных приложений, которые отнюдь не нуждаются в отдельной ратификации. Если какая-либо сторона договора не согласна с новым документом, включенным в основное тело договора, то она выражает протест, а если протест отклонен, то, либо принимает новые условия, либо выходит из договора. Вот и все.

А меморандум - это "памятная записка", "заметки на полях" основного соглашения, приложение к нему, например, расшифровка подробностей для некоего отдельного конкретного случая. Какой дурак будет ратифицировать сопутствующие документы, если он уже ратифицировал сам договор, в рамках которого возник какой-то еще дополнительный документ?

Так что, не выгорит ничего у подонков, факт российского вероломства по отношению к Украине налицо. И не надо путать гарантии территориальной целостности с соглашениями о взаимопомощи на случай войны, тут дистанции огромного размера.

И ведь этим жалким утыркам-колорадам, пролетариям умственного труда, даже в голову не приходит задуматься, почему Путин пытается выкрутиться из положения через невнятицу про "возникновение другого государства на Украине", а не несет всю эту пургу "изобретательных" и тупых патриётов. Потому что других вариантов просто нет! Не может же он ляпнуть про то, что кто-то не ратифицировал "памятную заметку", и теперь ее де соблюдать необязательно. А зачем же тогда Россия ее подписывала именно в рамках общего международного Договора о ядерном оружии? Это же не междусобойчик, а увесистый документ в присутствии третьих лиц - международных гарантов. Затулин же попросту мудак, он на весь мир объявил, что Россия в принципе не склонна выполнять взятых на себя по международным соглашениям обязательств. Честный дядя, сказал, как есть. Орден ему! Сутулова I степени с закруткой на спине.
http://escapistus.livejournal.com/1753354.html

[Gadi]

А что делать с уродами, которые не понимают, что к аду фашистских концлагерей привели , в том числе, и апплодисменты по поводу аншлюса?

Тем , кто не совсем понял, подался в полицаи, в "Галичину" и "Нахтигаль" жег белорусские и польские деревни вместе с населением. В 45 очень хорошо объяснили волкодавы НКВД, с помощью висилиц в центре Киева. Фотки скинуть или на слово поверишь?

Ага, это я понял: значит российским "отпускникам"/ихтамнетам/зеленым_человечкам чьи-то другие волкодавы будут "хорошо объяснять" когда придет время. Тогда же и новые фотки появятся.

Но спрашивал я про "апплодирующих аншлюсу" ...

[SYEM]

Но если уж быть объективным, то есть на сегодяшний день другие государства, которые за последние 10-ть лет столько войн развязали... И покошено там столько и своих, и чужих...

Каким образом развязывание войн другими странами оправдывает российскую аннексию и развязанную конкретно ей войну?

А чем можно оправдать расчленение Югославии? Я уже про Косово говорить не хочу, там даже видимости референдума не было.
Чем можно оправдать создание из сербов и русских образов кровожадных монстров?
Как-то все однобоко получается: что позволено Степану, то не разрешено Егору. Или, как сказал Obama, выступая перед выпускниками West Point-a: "Америка лучше знает, что и кому нужно". А говоря по-русски:"Не можешь - научим, не хочешь - заставим".
А тут какая-то Россия решила вдруг возвернуть себе то, что ей принадлежало.

[Биркин]

Не все международные договоры должны быть обязательно ратифицированы. О необходимости ратификации должно быть сказано в самом договоре (или не сказано, если такой необходимости нет). В Будапештском меморандуме прямо указано — «будет применимым с момента подписания». Все представители сторон были уполномочены подписать договор, не требующий ратификации.

я тебя уже третий раз спрашиваю - что означает фраза "будет применимым"? она означает вступление в силу каких-то обязательств или нет? или подписанты обретают права что-либо применить, но не обязаны? или что?

Ух устал я с тобой... Педерег на педереге... Гарантии может и размытые, но договор четкий и ясный:
отмечая перемены в мире в области безопасности, в том числе окончание "холодной войны", создавшие условия для глубоких сокращений ядерных сил, подтверждают следующее:
1. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.
2. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.
...

т.е. Штаты и Англия обязались уважать суверенитет и независимость Украины, но при этом помогли сбросить легитимную власть в этой стране? ввалили миллиарды в это дело, присылали своих сенаторов и прочих должностных лиц раскочегаривать госпереворот - это такое уважение к суверенитету? в 10-й раз одно и то же

[george]

Не все международные договоры должны быть обязательно ратифицированы. О необходимости ратификации должно быть сказано в самом договоре (или не сказано, если такой необходимости нет). В Будапештском меморандуме прямо указано — «будет применимым с момента подписания». Все представители сторон были уполномочены подписать договор, не требующий ратификации.

я тебя уже третий раз спрашиваю - что означает фраза "будет применимым"? она означает вступление в силу каких-то обязательств или нет? или подписанты обретают права что-либо применить, но не обязаны? или что?

она означает вступление в силу каких-то обязательств, да, только не "каких-то", а по договору, который короток и ясен.

Ух устал я с тобой... Педерег на педереге... Гарантии может и размытые, но договор четкий и ясный:
отмечая перемены в мире в области безопасности, в том числе окончание "холодной войны", создавшие условия для глубоких сокращений ядерных сил, подтверждают следующее:
1. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.
2. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.
...

т.е. Штаты и Англия обязались уважать суверенитет и независимость Украины, но при этом помогли сбросить легитимную власть в этой стране? ввалили миллиарды в это дело, присылали своих сенаторов и прочих должностных лиц раскочегаривать госпереворот - это такое уважение к суверенитету? в 10-й раз одно и то же

Нихачу этих больше баек. Если бы народ не восстал, никакие "печенюшки госдепа" ничего бы не решили. Да и вообще, ты сравниваешь нескажу что с нескажу чем. Геополитикой многие государства занимаются, только при этом территории не отжимаются, батя.

Кстати, это мы с тобой еще Хельсинские соглашения не трогали. Корочи, фпень, Биркин.
Устал я с тобой, да и хоккей скоро.

[Биркин]

Биркин:

я тебя уже третий раз спрашиваю - что означает фраза "будет применимым"? она означает вступление в силу каких-то обязательств или нет? или подписанты обретают права что-либо применить, но не обязаны? или что?

она означает вступление в силу каких-то обязательств, да, только не "каких-то", а по договору, который короток и ясен.

натягивание совы на глобус в твоем исполнении - увлекательный процесс. Даешь тебе разьяснения юристов, международников, людей которые писали тот меморандум и до подписания подробно разьясняли украинцам разницу между ним и полноценным международным договором - тебе все как об стенку горох. я тут не доктор...

[george]

Биркин:

я тебя уже третий раз спрашиваю - что означает фраза "будет применимым"? она означает вступление в силу каких-то обязательств или нет? или подписанты обретают права что-либо применить, но не обязаны? или что?

она означает вступление в силу каких-то обязательств, да, только не "каких-то", а по договору, который короток и ясен.

натягивание совы на глобус в твоем исполнении - увлекательный процесс. Даешь тебе разьяснения юристов, международников, людей которые писали тот меморандум и до подписания подробно разьясняли украинцам разницу между ним и полноценным международным договором - тебе все как об стенку горох. я тут не доктор...

Хаха, ты дал "разъяснения" нащет гарантий только. Насчет же сути договора или должен ли он был быть ратифицирован, в твоих разъяснениях - пустыня Сахара.

[tasko]

А чем можно оправдать расчленение Югославии? Я уже про Косово говорить не хочу, там даже видимости референдума не было.
Чем можно оправдать создание из сербов и русских образов кровожадных монстров?
Как-то все однобоко получается: что позволено Степану, то не разрешено Егору. Или, как сказал Obama, выступая перед выпускниками West Point-a: "Америка лучше знает, что и кому нужно". А говоря по-русски:"Не можешь - научим, не хочешь - заставим".
А тут какая-то Россия решила вдруг возвернуть себе то, что ей принадлежало.

Вот смотрите.
Вы говорите "Америка сволочи, гады, уроды". И тут же "А почему нам нельзя?"
Я вот в это вас и пытаюсь ткнуть.
По вашим же утверждениям получается что и Россия "сволочи, гады, уроды".
И вы этого НЕ ВИДИТЕ В УПОР!

Еще раз, каким образом развязывание войн другими странами оправдывает российскую аннексию и развязанную конкретно ей войну?

[Биркин]

Хаха, ты дал "разъяснения" нащет гарантий только. Насчет же сути договора или должен ли он был быть ратифицирован, в твоих разъяснениях - пустыня Сахара.

ты сначала считал меморандум "международным договором" подпадающим под какие-то конвенции. Я тебе разьяснил что это с самого начала задумывалось НЕ как межд договор, тк межд договор это гарантии, а их не ратифицируют

т.е. мы разобрались что это НЕ межд договор и всякие там Венские конвенции не при делах. Потом ты перешел на другие темы.

[george]

Хаха, ты дал "разъяснения" нащет гарантий только. Насчет же сути договора или должен ли он был быть ратифицирован, в твоих разъяснениях - пустыня Сахара.

ты сначала считал меморандум "международным договором" подпадающим под какие-то конвенции. Я тебе разьяснил что это с самого начала задумывалось НЕ как межд договор, тк межд договор это гарантии, а их не ратифицируют

т.е. мы разобрались что это НЕ межд договор и всякие там Венские конвенции не при делах. Потом ты перешел на другие темы.

Нифига се, я как-то надеялся, чо ты согласился, что это именно договор. Я ни разу на статус ниже не согласился, или покажи мне мою цитату. А оказывается, случай-то вообще запущенный.... Мнда, ну тут я точно тебе не доктор