Question on Economics

[Gaziz]

from LJ:

Иногда задаю знакомым несложную задачку на понимание стоимости бизнеса и смысла кредитной ставки:
"Перед вами аппарат, который ежедневно, раз в день, бесплатно создает вам маленький слиток золота стоимостью 100 долларов по текущему курсу биржи. Сколько примерно может стоить такой аппарат?"
Народ плавает, как троечники на квантовой механике. Вот и сегодня, в целом вполне вменяемый и очень практичный человек сначала не мог понять, чего я от него хочу, а потом поняв, бесконечно затруднился с оценкой. Сначала сказал, что такой аппарат не станет продавать, потом что-то пробормотал про окупаемость в течение года, потом честно сказал что хз... Люди, помогите себе и своим детям стать экономически грамотными, пожалуйста. Ответ на этот и подобные вопросы, на мой взгляд, должен знать любой школьник, это должно быть таким же ликбезом, как таблица умножения, вождение автомобиля и основы безопасного и интересного секса.

[Yury]

~ 1,090,000

[Speedline]

Или я чего-то не понимаю, или я троечник по квантовой механике (почти так и есть). На мой взгляд, задача недоопределена: не хватает той самой кредитной ставки и прогнозов на ее поведение в течение срока эксплуатации аппарата, а также оценки его остаточной стоимости после окончания эксплуатации. Оценить текущую цену снизу легко: это net present value of continuities of $100 daily. Например, при кредитной ставке 6% и нулевой salvage value текушая цена такого аппарата будет не ниже 608,333. Задачка из области сферических коней в вакууме. Только не думаю, что эти знания необходимы любому школьнику как таблица умножения.

[Gaziz]

this is from here - pretty cool stuff BTW: http://merera.livejournal.com/

[Speedline]

~ 1,090,000

Дорого. Так получается только если ставка очень низкая: у меня насчиталось около 3.35% годовых (опять-таки в предположении, что аппарат не будет продан после окончания эксплуатации). Как считал-то?

[Yury]

~ 1,090,000

Дорого. Так получается только если ставка очень низкая: у меня насчиталось около 3.35% годовых (опять-таки в предположении, что аппарат не будет продан после окончания эксплуатации). Как считал-то?

по такой и считал, ставка депозитного счета... а куда гарантированно можно вложиться под 6% без замораживания средств?

[Speedline]

по такой и считал, ставка депозитного счета... а куда гарантированно можно вложиться под 6% без замораживания средств?

Понятно. Я не рассматривал приобретение этого аппарата как ликвидную инвестицию, поэтому и ставку взял выше, как если бы я вкладывался в недвижимость (ну что-то вроде оценки оппортюнити коста). Таки я не понял, в чем кайф задачки.

[Yury]

по такой и считал, ставка депозитного счета... а куда гарантированно можно вложиться под 6% без замораживания средств?

Понятно. Я не рассматривал приобретение этого аппарата как ликвидную инвестицию, поэтому и ставку взял выше, как если бы я вкладывался в недвижимость (ну что-то вроде оценки оппортюнити коста). Таки я не понял, в чем кайф задачки.

а может там и кайфа-то никакого нет?

[Speedline]

Таки я не понял, в чем кайф задачки.

а может там и кайфа-то никакого нет?

Но автор жежежки же поставил ее а один ряд с вождением автомобиля и основами безопасного и интересного секса... Или в этом ему тоже никакого кайфа нет?

[Yury]

Таки я не понял, в чем кайф задачки.

а может там и кайфа-то никакого нет?

Но автор жежежки же поставил ее а один ряд с вождением автомобиля и основами безопасного и интересного секса... Или в этом ему тоже никакого кайфа нет?

там еще таблица умножения была

[Wind]

Сэр Эрнест Рутерфорд, президент Королевской Академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос.
Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент, согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня. Экзаменационный вопрос гласил: "Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра ".

Ответ студента был таким: "Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания ".

Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.

Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.

Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил: "Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания".

Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.

"Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра ", начал студент. "Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания. "
"Неплохо ", сказал я. "Есть и другие способы? "

"Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод. "

"Если вы хотите более сложный способ ", продолжал он, "то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии. "

"Наконец ", заключил он, "среди множества прочих способов решения данной проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего и скажите ему: "Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания ".

Тут я спросил студента - неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.
* * * * * * * * * *
Студента этот был Нильс Бор (1885-1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.

[Alexandr]

Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным!

Как раз наоборот, все ответы - неправильны. Условие, что есть только барометр. Нет ни веревки, ни секундомера, ни шнурков, даже карандаша, чтобы делать отметки.

[Wind]

нет сомнения что Вы на его месте.. дали бы единственно правильный ответ )
и потом.. можно конешно предположить что ..
у бедного студента нету ни часов ..
ни ботинок (лапти)..
и карандаш ещё не изобрели ( когда кстати день рождения карандаша)
однако потрудитесь всё же найти в тексте слово ТОЛЬКО)

[Alexandr]

Чего это Вас так взволновало? Это был Ваш родственник? Я же не Вас уличил.
Просто этот баян около тридцати лет назад мы проходили на уроках физики и учились, что самое главное - правильно формулировать задачу.

[Wind]

Вы меня уличили
Это был мой родственник )