Про большой фотоаппарат

[nonn]

Так как я любитель со стажем, то мне пологается большой фотоаппарат. И прошу я помощь зала, что бы выбрать чтоб не кусались цены. в пределах 1000 уже с таксами желательно. Требуется. Как можно лучше всё))) Пикселей особо много не надо, жил и без них.
Сейчас у меня аппарат CANON EOS DIGITAL REBEL XT 8MP и к нему две линзы. 18-55 и 75-300 вторя к сожалению без стабилизатора, хотя я её очень люблю пользовать.
Сёдня видел SIGMA 18-200. Что за зверь? Посмотрел вроде хвалят.
Ваши предложения. Купить линзу к старой коробочке? Купить новую коробочку и линзу? Вобщем всё принимаю к рассмотрению. Обнавляюсь на следующие 8-10 лет)))
Если сумбурно объяснил, извиняйте.

[johndoe]

Смотря что нужно от коробки. Сейчас качество фоток устраивает? Нужно ли HD видео? Съемка в темноте? Авторская съемка? Портретная? Пейзажная? Спортивная? Дети? Озвучьте что именно хотите.
Сейчас пока понятно что только стабилизатора нехватает на длинном фокусе. Ну так это не к коробке вопрос. Если все остальное ОК, то возьмите себе нормальный объектив в 2 раза дешевле и будьте щастливы.
Вот такой могу порекомендовать недорого
Стабилизатор там отличный, ультрасоник мотор = очень шустрый фокус. Цена хорошая.
Сигму такую 18-200 не рекомендую, очень сложно обеспечить хорошие оптические характеристики на таком диапазоне.

[nonn]

Спасибо. Всего понемногу, но сделаем упор на детей и спорт, то есть скорости бы я прибавил. но не самый последний писк. Видео в фотоаппарате мне не надо.

[nonn]

Сигму такую 18-200 не рекомендую, очень сложно обеспечить хорошие оптические характеристики на таком диапазоне.

Вот если бы можно было где нибудь посмотреть разницу этих самых оптических характеристик. Может быть такое, что я её даже не замечу? Всё же мне идея одной линзы мне нравиться больше.

[тортикабысейчас]

Сигму такую 18-200 не рекомендую, очень сложно обеспечить хорошие оптические характеристики на таком диапазоне.

Вот если бы можно было где нибудь посмотреть разницу этих самых оптических характеристик. Может быть такое, что я её даже не замечу? Всё же мне идея одной линзы мне нравиться больше.

да какие там к чёрту оптические характеристики! Это ж 10-и кратный зум. Невозможно его сделать хорошим. Если хочется снимать спорт с расстояния то самое лучшее и "раз и на всегда" будет Canon EF 70-200mm f2.8L. Если побюджетнее - то Canon EF 100mm f/2.8.

[johndoe]

Сигму такую 18-200 не рекомендую, очень сложно обеспечить хорошие оптические характеристики на таком диапазоне.

Вот если бы можно было где нибудь посмотреть разницу этих самых оптических характеристик. Может быть такое, что я её даже не замечу? Всё же мне идея одной линзы мне нравиться больше.

Чисто визуальным картинкам я не доверяю (очень зависит от рук делающих), но вот к тестам на MTF, chromatic abberation и distortion по всему диапазону прислушаться стоит. И именно MTF (собственно способность линзы выдавать четкие картинки) у Сигмы 18-200 очень неоднорона на, что понятно. Вот цитата c http://www.photozone.de/Reviews/320-sig ... ew?start=1

The lens exhibited a very mixed performance regarding resolution. At 18mm the lens is capable to produce a very good to even excellent center quality and good to very good borders - quite a positive surprise here! At 35mm the center quality remains on a very high level but the borders suffer dramatically at "large" aperture settings. However, the situation eases quite a bit from f/8 and up where the border quality reaches very respectable levels. At 80mm the quality is on a very good level throughout the tested aperture range whereas there's a performance penalty towards the long end of the zoom range where the quality falls to generally good levels.

Другими словами вы можете конечно использовать эту линзу, но качество будет ухудшаться с увеличением зума. О чем и пишут в заключении

There's no such thing as a free lunch in lens land and the Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC is no exception here. The resolution figures are generally quite decent and regarding the extreme zoom range you may accept the very pronounced distortions present throughout the zoom range as well as a few other shortcomings. Unfortunately the AF accuracy leaves something to be desired with this lens especially towards the long end of the zoom range.

Если в приципе пофиг и лиш бы что то было, то берите. Если же чуть поумнее потратить полштуки баков то лучше посмотреть на другие линзы. Тамрон из моего поста выше дает лучший результат за меньшие деньги. Отлично подходит для спорта (с трибуны). Для детей можно оставить китовый 18-50.

[johndoe]

Сигму такую 18-200 не рекомендую, очень сложно обеспечить хорошие оптические характеристики на таком диапазоне.

Вот если бы можно было где нибудь посмотреть разницу этих самых оптических характеристик. Может быть такое, что я её даже не замечу? Всё же мне идея одной линзы мне нравиться больше.

да какие там к чёрту оптические характеристики! Это ж 10-и кратный зум. Невозможно его сделать хорошим. Если хочется снимать спорт с расстояния то самое лучшее и "раз и на всегда" будет Canon EF 70-200mm f2.8L. Если побюджетнее - то Canon EF 100mm f/2.8.

70-200/2.8L IS хороший вариант (особенно mk2) но это две штуки баксов, автор просил до штуки.. сотка 2.8 это прайм и тоже неплох, но для новичка бегать с таким "углом" очень тяжело и опасно (пятясь можно упасть с обыва например). Так что зум нужен без вариантов, но небольшой и необязательно 2.8 - съемок в темноте не предвидится.

[johndoe]

Да и еще. Ваша коробка - это кроп (часть от полного кадра с сенсором APS-C). Учтите что если линза тоже фулл фрейм то цифры линзы нужно умножать на 1.6

[тортикабысейчас]

Сигму такую 18-200 не рекомендую, очень сложно обеспечить хорошие оптические характеристики на таком диапазоне.

Вот если бы можно было где нибудь посмотреть разницу этих самых оптических характеристик. Может быть такое, что я её даже не замечу? Всё же мне идея одной линзы мне нравиться больше.

да какие там к чёрту оптические характеристики! Это ж 10-и кратный зум. Невозможно его сделать хорошим. Если хочется снимать спорт с расстояния то самое лучшее и "раз и на всегда" будет Canon EF 70-200mm f2.8L. Если побюджетнее - то Canon EF 100mm f/2.8.

70-200/2.8L IS хороший вариант (особенно mk2) но это две штуки баксов, автор просил до штуки.. сотка 2.8 это прайм и тоже неплох, но для новичка бегать с таким "углом" очень тяжело и опасно (пятясь можно упасть с обыва например). Так что зум нужен без вариантов, но небольшой и необязательно 2.8 - съемок в темноте не предвидится.

2.8 - не только для съёмок в темноте, но и для того чтобы снимать на очень коротких выдержках (спорт, дети). Я б всё ж напрягся и взял 70-200/f2.8 ибо он покрывает от портрета (семья, дети) до спорта/птичек и есть реально один из лучших кэнонских объективов. А потом - нпрягся б ещё раз и взял бы 35/f1.4L и больше тему объективов поднимать не пришлось бы .

[nonn]

2.8 - не только для съёмок в темноте, но и для того чтобы снимать на очень коротких выдержках (спорт, дети). Я б всё ж напрягся и взял 70-200/f2.8 ибо он покрывает от портрета (семья, дети) до спорта/птичек и есть реально один из лучших кэнонских объективов. А потом - нпрягся б ещё раз и взял бы 35/f1.4L и больше тему объективов поднимать не пришлось бы .

Сколько это в цифрах денег? И где лучше всего покупать. Про коробку то скажите тоже. По ощущениям сравнивая с более быстрой хотелось бы сменить. Какая из canon подойдёт, чтоб не удавится от жадности?
johndoe спасибо, сигма в топку.

[johndoe]

Сигму такую 18-200 не рекомендую, очень сложно обеспечить хорошие оптические характеристики на таком диапазоне.

Вот если бы можно было где нибудь посмотреть разницу этих самых оптических характеристик. Может быть такое, что я её даже не замечу? Всё же мне идея одной линзы мне нравиться больше.

да какие там к чёрту оптические характеристики! Это ж 10-и кратный зум. Невозможно его сделать хорошим. Если хочется снимать спорт с расстояния то самое лучшее и "раз и на всегда" будет Canon EF 70-200mm f2.8L. Если побюджетнее - то Canon EF 100mm f/2.8.

70-200/2.8L IS хороший вариант (особенно mk2) но это две штуки баксов, автор просил до штуки.. сотка 2.8 это прайм и тоже неплох, но для новичка бегать с таким "углом" очень тяжело и опасно (пятясь можно упасть с обыва например). Так что зум нужен без вариантов, но небольшой и необязательно 2.8 - съемок в темноте не предвидится.

2.8 - не только для съёмок в темноте, но и для того чтобы снимать на очень коротких выдержках (спорт, дети). Я б всё ж напрягся и взял 70-200/f2.8 ибо он покрывает от портрета (семья, дети) до спорта/птичек и есть реально один из лучших кэнонских объективов. А потом - нпрягся б ещё раз и взял бы 35/f1.4L и больше тему объективов поднимать не пришлось бы .

Диафрагма 2.8 это всего 2 шага от 4, которые легко покрываются ISO на шаг и еще шаг выдержкой, а разницы между 1/500 и 1/250 заметить очень трудно, если ваш сын конечно не Usain Bolt. Поэтому 2.8 по большому счету нужен для "мрака" и очень авторских работ с выводом точечного фокуса. И это еще не учитывая веса - вы в чем носите это стекло? Если уж рекомендовать то 70-200/4 IS, но это примерно 1300 по цене.

[nonn]

Вот ещё один вопрос, натолкнуло

пыс. а намедни с сеймура спускался, так огромное красное солнце висело прямо над дорогой несколько минут. фотки потом дома проверил: красные светофоры есть, красного солнца - нет

из "фото дня". солнце было на пол неба, сфоткал, ну так себе кружок красненький. чем снимают такой кадр, чтоб было ясно-солнце это глыба? Может конечно для этого нужны объективы за 5000$, но хотя бы чтоб знать, тогад я успокоюсь и перестану дёргаться.

[nonn]

Диафрагма 2.8 это всего 2 шага от 4, которые легко покрываются ISO на шаг и еще шаг выдержкой, а разницы между 1/500 и 1/250 заметить очень трудно, если ваш сын конечно не Usain Bolt. Поэтому 2.8 по большому счету нужен для "мрака" и очень авторских работ с выводом точечного фокуса. И это еще не учитывая веса - вы в чем носите это стекло? Если уж рекомендовать то 70-200/4 IS, но это примерно 1300 по цене.

Ясно. А если разделить на две линзы, то ваше первое предложение 70-300 и моя старая 18-55 покроют тоже самое, но выйдет дешевле, правильно?

[тортикабысейчас]

Диафрагма 2.8 это всего 2 шага от 4, которые легко покрываются ISO на шаг и еще шаг выдержкой, а разницы между 1/500 и 1/250 заметить очень трудно, если ваш сын конечно не Usain Bolt. Поэтому 2.8 по большому счету нужен для "мрака" и очень авторских работ с выводом точечного фокуса. И это еще не учитывая веса - вы в чем носите это стекло? Если уж рекомендовать то 70-200/4 IS, но это примерно 1300 по цене.

справедливости ради отмечу, что между f2.8 и f4 - только один stop, а не два. Вообще, много света не бывает. Лишний stop в запасе - это приятно. 70-200/f4 - тоже вариант, но стоит всё-равно много. Имхо, это компромис.

[johndoe]

Вот ещё один вопрос, натолкнуло

пыс. а намедни с сеймура спускался, так огромное красное солнце висело прямо над дорогой несколько минут. фотки потом дома проверил: красные светофоры есть, красного солнца - нет

из "фото дня". солнце было на пол неба, сфоткал, ну так себе кружок красненький. чем снимают такой кадр, чтоб было ясно-солнце это глыба? Может конечно для этого нужны объективы за 5000$, но хотя бы чтоб знать, тогад я успокоюсь и перестану дёргаться.

нужно во-первых снимать в raw (формат расширенного светового диапазона), никакой jpeg не даст таких возможностей. во-вторых фотографию нужно подвергать пост-обработке, где можно выбрать меньшую яркость например, но более выраженное небо. Солце по сути всегда яркий объект и ни один объектив не выдаст то что видит глаз. Но солце-круг и всегда есть возможность точечно обработать его, выделяя например меньшую экспозицию именно в этом месте. Если в двух словах, что необязательно дорогой объектив, нужно знать немного теории и крутить фотку на компе после.