вроде, мармота интересует процесс, а вы говорите о результатах войны, закрепленных Ялтинской конференцией. Кончено, Сталин стоял крепко на ногах: ведь он мог, чтобы опередить созников, бросить в мясной штурм Берлина и угробить столько своих солдат сколько ни Черчилль, ни Рузвельт угробить не могли. А речь об ИСТОРИИ войны в эпизодах, вроде 28 героев-панфиловцев, Зои Космодемьянской, Александре Матросове, etc.greentea писал(а):Вопрос хороший, но я думаю что ответ сравнительно простой. Достаточно посмотреть на результаты войны - Ялтинско-Потсдамские договоренности - и становится понятен расклад победителей во второй мировой. Сталин там стоял прочно и уверенно. Детали вклада в расстановку сил конечно будут колебаться, но крупными мазками фактический согласованный мировыми державами расклад влияния в мире в общем соответствует тому чему нас учили.Marmot писал(а): Мне вот иногда приходит в голову мысль: а является ли история второй мировой войны именно такой, как нас учили в совке?
Что из того, что нам вбили в головы на уроках истории является соответсвует реальности, а что является очередным вариантом вранья типа как про 28 героев-панфиловцев?...
Помню, когда сдавал экзамен по истории КПСС то правильным ответом по поводу причин победы в ВОВ была вера советских людей в тот строй, который они выбрали и защищали с оружием в руках от немецко-фашистских захватчиков, пытающихся их оккупировать и поработить. Типа, они защищали именно общественный строй, а не национальную идентичность, которая тогда еще не была сформулирована как новая историческая общность людей - советский народ. В случае нынешней войны, Украина защищает свою национальную идентичность, а не общественный строй. И если Гитлеру восточные земли были нужны для расширения жизненного пространства, то его ученику Путину Украина нужна для удержания собственной власти. Bedi IMHO преувеличивает потенциал путинской России. Понециал России огромен, но потенциал путинской России ограничен.