Да?Lion писал(а):Циник
Не распологаете информацией, значит? Однако информацию эту в споре употребляете с легкостью и многозначительностью? Некрасиво как-то получается, товарищ Лев.Интересно, какой смысл спорить о правильности или неправильности выводов, сделанных этологами, со мной- человеком, который не распологает всей необходимой для этого спора информацией?
Рад, что Вы заинтересовались, товарищ.Кстати очень интересен Ваш подход - Вы меня просите назвать другие источники в пользу трактата вместо того, что-б привести материалы, опровергающие данный трактат.
Разъясняю. В науке принят такой принцип: высказал что-то новое, нетрадиционное, противоречащее устоявшимся представлениям - бремя доказательства на тебе. Ввел свое определение, аксиому, сослался на теорему - будь добр разъясни и обоснуй. Ширпотребовская протопоповщина в качестве обоснования не принимается, на протопоповых бремя обоснования не перекладывается.
Поэтому произведение типа вышеупомянутого трактата "О любви" опровергать вовсе не требуется - оно просто не может признаваться никаким доказательством и обоснованием, не будучи само подтвержденным более-менее серьезными источниками.
ИзумительноПонимаете, искать ответ на Ваш вопрос для удовлетворения Вашего любопытства для меня означает потратить свое время. Извините, но времени своего я тратить не хочу. Вам любопытно, Вы и ищите.
Вы в дискуссии-то вообще зачем тогда участвуете? Дискуссия - это ведь не монолог, вопросы и ответы в ней подразумеваются по определению. Не нравится отвечать на неудобные вопросы - не участвуйте в дискуссиях. Вне рамок демагогии другого способа не отвечать на них не существует.
Я в свое время участвовал в рассмотрении письма из ЦК КПСС в Президиум АН СССР с просьбой дать заключение по проекту вечного двигателя, изобретенного колхозником Потаповым. К сожаленью, в том случае мы не смогли найти ни одной статьи в научном журнале, критикующей практику постройки вечного двигателя из деталей старой сеялки. Пришлось отвечать такесли принцип фундаментальности не верен, то такие выводы уже где-то сделаны и опубликованы. Вот если Вы меня ознакомите с таковой критикой данной статьи, возможно я и пересмотрю свое отношение к ней.
Я полагаю, потому, что статья более популярная, чем научная. Читатели, на которых рассчитывал литератор товарищ Протопопов, и так поверят.Ну почему [нет ссылки]?Циник писал(а):Ни одной более-менее серьезной ссылки (например, на научный журнал) я там не нашел за 5 минут, а больше времени решил не тратить
Что убедительно? Что профессор психологии? Вполне убедительно. Я сам не проверял, так как в решил данном случае Вам поверитьТам есть отсылка на книгу некоего David Buss, гугль говорит о нем, что это профессор психологии Техасского университета. Не знаю, насколько это убедительно для Вас.
Однако это не имеет никакого отношения к делу. А что имеет, так это вопрос - про принцип незаменимости самки профессор писал? Похоже, что нет, потому что Гугль знаетоб этом "фундаментальном" принципе только из уст самого товарища Протопопова, который и на английский-то перевел придуманное им самим название с горем пополам