CdR писал(а):DrBormental, помойте свои инсинуации, пожалуйста, я Ваш ник не коверкал.
А где Вы увидели заявление “ник Борменталя коверкал CdR”? Нет такого заявления. И никогда не существовало. Так что громкое заявление об “инсинуациях” бездоказательно. Борменталь говорил, что CdR возражает против “некорректностей” в виде коверкания ника по отношению к себе – см.
Daning писал(а):
Но СДРу должно понравиться.
Не поминай имя моё всуе!
btw: Напоминаю: мой ни пишется CdR.
Но самому себе CdR позволяет некорректности в виде перехода
на личности – см.
DrBormental...Ваша высокопарность и категоричность...
Ничего, кроме перехода
на личности это заявление не содержит.
И, да, высказал только точку зрения на тон и квалификацию Ваших высказываний. Именно то, что я об этом думаю
Никак нет. Когда обсуждают высказывание, говорят о предмете высказывания. А не о
“Вашей категоричности”, относящейся к характеристикам личности.
Поэтому и возникает вопрос – если человек возражает против “некорректностей”, з
начит он их видит и понимает. З
начит, приз
нает необходимость соблюдения правил. Но если он возражает против “некорректностей” по отношению к себе, но сам допускает их по отношению к другим? Двойные стандарты? “Эксклюзив
ная корректность”? Одни правила для себя – другие для остальных? “Скотный двор” – “Все животные равны, но некоторые равнее.”?
Теперь относительно инсинуаций.
4. К этим же разрядам уловок спора нужно отнести и инсинуацию. Человек стремится подорвать в слушателях и читателях доверие к своему противнику, а следовательно, и к его доводам, и пользуется для этой цели коварными безответственными намеками
Словарное значение - Клевета, преднамеренное сообщение ложных предосудительных сведений с целью опорочить кого-нибудь.
Т.о. клеветой является высказывание ... DrBormental, помойте свои инсинуации.
Я имею право высказать это своё IMHO, или Вы хотите мне в этом отказать и потребовать забанить?
Вы можете высказывать все что угодно, пока придерживаетесь рамок честной дискуссии. Обсуждение личности в эти рамки не входит. Особенно когда человек з
нает, что ему не ответят тем же. Ибо переходы
на личность заканчиваются
на раз-два-три! Свежий пример -
РАЗ...
olshansky ( olshansky) wrote,
@ 2007-07-15 20:49:00
я должен признать, что любовь технарей к распеванию КСП, хождению в походы, чтению претенциозной "фантастики" и высказыванию механических суждений в стиле Вербицкого и Ко - это далеко не самое ужасное, что бывает…
ДВА...
gaus
2007-07-15 05:09 pm UTC
Не-а. На первом месте провокационный поверхностный апломб, претенциозная банальщина м нелепый пафос а-ля Митя Ольшанский, а уже потом - "психология", "мудрость Востока" и КСП.
ТРИ...
Человек может разговаривать
на суржике или слогом Сервантеса, изъясняться пиктограммами или еще бог з
нает как. Это не имеет з
начения. Как не имеют з
начения характеристики личности. И чье-то мнение о личности других людей. Личности обсуждают бабушки
на скамейке у подъезда.
В жизни ни разу не попросил кого-то забанить. Уже говорил – "Какой ни есть, а все родня!". Но если родня вдруг выходит за рамки человеческих норм, то достаточно ей об этом сказать. Иногда
надо поправлять и родню.
А вообще,
на свежий взгляд
на форуме есть такая проблема – когда кто-то
начи
нает посылать кого-то в сад, закрывают ветку. Наверное, все-таки не ветка виновата, а отдельные любители садовых прогулок. Почему те, кто не
нарушал правил, лишаются возможности продолжить из-за тех, кто
нарушает?
Возвращение к флудоводороду возможно лишь после Вашего объяснения по поводу двойных стандартов. Какой смысл разговаривать с человеком, который ставит себя в эксклюзивное положение к общим нормам?
