Также дно - это настойчивые переходы на личности.pin писал(а): ↑24 мар 2020, 18:06самокритичный вы нашmikei писал(а): ↑24 мар 2020, 18:01Дно - это когда образованный человек спорит о деталях, не понимая сути вещей в целом.pin писал(а): ↑24 мар 2020, 17:55когда станислав приводит цитату от микея в дискуссии по боингу, то это уже всё. Дно. Правда станиславам, биркиным и микеям не в первой. Их дно многослойное. Всегда снизу опять стучатStanislav писал(а):Ну посмотрите иранскую тему тут же на Каморке - Зеленский говорил, что приехали американцы и очень сильно помогли (с) цитато неточное. Иранцы тут же согласились с их аргументами. Что это может еще означать?
БТВ, когда Белингкэт опубликовал видео фонаря на столбе (с) Микей иранцы как-то не согласились с их аргументами
Cуд по делу о крушении рейса MH17
Правила форума
Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами данного форума
Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами данного форума
- mikei
- Графоман
- Сообщения: 46488
- Зарегистрирован: 27 мар 2010, 23:37
- Откуда: Burnaby, BC
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
- simon
- Графоман
- Сообщения: 14214
- Зарегистрирован: 29 июл 2006, 09:31
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
т.е вы опять сели в лужу, что стало уже привычным.Stanislav писал(а): ↑24 мар 2020, 17:47А без ссылки на чей-то ЖЖ не можете?simon писал(а): ↑24 мар 2020, 16:07и ссылку можете предъявить? Насколько помню, в Иранском инциденте было лишь заявление Трампа, вернее, даже намеки (и лидеров Англии и Канады)Stanislav писал(а): ↑24 мар 2020, 15:40
Вы совершенно правы.
Логика тривиальна - если эти снимки никому не показывают, значит Америке есть что скрывать.
В случае с МН-17 и самолетом в Иране снимки были сделаны теми же спутниками, однако в Иране их быстренько предъявили - даже без запроса суда, а здесь? Однако мировая общественность и персонажи Каморки продолжают с умным видом пережевывать жвачку, состряпанную на основе Твиттера и Белингкэта, реассуждая о тщательности работы суда.
Фсе просто - снимки в студию!
Ну посмотрите иранскую тему тут же на Каморке - Зеленский говорил, что приехали американцы и очень сильно помогли (с) цитато неточное. Иранцы тут же согласились с их аргументами. Что это может еще означать?
БТВ, когда Белингкэт опубликовал видео фонаря на столбе (с) Микей иранцы как-то не согласились с их аргументами
В вики даже поленились заглянуть, чтобы не загнать себя глубже.
- Stanislav
- Mr. Minority Report
- Сообщения: 43480
- Зарегистрирован: 19 окт 2005, 16:33
- Откуда: Moscow - Richmond - New Wesт - Burnaby
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
Симон, я не собираюсь никого ни в чем убеждать - просто ответьте на простой вопрос, который я задаю уже очень, очень давно - где фотки? - и никто на него почему-то не отвечает.simon писал(а): ↑24 мар 2020, 19:03т.е вы опять сели в лужу, что стало уже привычным.Stanislav писал(а): ↑24 мар 2020, 17:47А без ссылки на чей-то ЖЖ не можете?simon писал(а): ↑24 мар 2020, 16:07и ссылку можете предъявить? Насколько помню, в Иранском инциденте было лишь заявление Трампа, вернее, даже намеки (и лидеров Англии и Канады)Stanislav писал(а): ↑24 мар 2020, 15:40
Вы совершенно правы.
Логика тривиальна - если эти снимки никому не показывают, значит Америке есть что скрывать.
В случае с МН-17 и самолетом в Иране снимки были сделаны теми же спутниками, однако в Иране их быстренько предъявили - даже без запроса суда, а здесь? Однако мировая общественность и персонажи Каморки продолжают с умным видом пережевывать жвачку, состряпанную на основе Твиттера и Белингкэта, реассуждая о тщательности работы суда.
Фсе просто - снимки в студию!
Ну посмотрите иранскую тему тут же на Каморке - Зеленский говорил, что приехали американцы и очень сильно помогли (с) цитато неточное. Иранцы тут же согласились с их аргументами. Что это может еще означать?
БТВ, когда Белингкэт опубликовал видео фонаря на столбе (с) Микей иранцы как-то не согласились с их аргументами
В вики даже поленились заглянуть, чтобы не загнать себя глубже.
И не надо мне Вики в морду тыкать в какчестве истины в последней инстанции - вы знаете, кто ее пишет - вы прекрасно знаете, что произошло с человеком, кто написал на своем веб-сайте не так, как нада.
-
- Графоман
- Сообщения: 12943
- Зарегистрирован: 26 июл 2006, 19:58
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
ок, а для вас все вышеперечисленные моменты (ракета, отсутствие данных украинских радаров и другие непроясненные вопросы относящиеся к вещдокам) являются основанием для reasonable doubt или нет? Или вы тоже на сто процентов верите что суд лучше знает? Лично я не могу себе представить чтобы нормальное и обьективное следствие, защита и суд обошли молчанием эти пробелыsimon писал(а): ↑24 мар 2020, 16:02 Мне не нужно разъяснять, что такое Reasonable doubt, а нидерландский суд знает это лучше нас с вами.
А ошибаетесь вы в том, что суд должен что-то доказывать или "убирать сомнения". Это должно делать обвинение, а суд лишь решает, удалось ли это сделать прокурору и соблюдать процедуру.
- pin
- Графоман
- Сообщения: 13244
- Зарегистрирован: 18 мар 2007, 03:37
- Откуда: SPb - North Van
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
Позвольте полюбопытствать, Биркин: что для вас нормальное и обьективное следствие, защита и суд? Это бастрыкинский следственный комитет, чайкина генпрокуратура, и "мать басманного правосудия" судья Егорова? Я прав?Биркин писал(а):Лично я не могу себе представить чтобы нормальное и обьективное следствие, защита и суд обошли молчанием эти пробелы
- mikei
- Графоман
- Сообщения: 46488
- Зарегистрирован: 27 мар 2010, 23:37
- Откуда: Burnaby, BC
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
Передёрг засчитан.pin писал(а): ↑24 мар 2020, 22:41Позвольте полюбопытствать, Биркин: что для вас нормальное и обьективное следствие, защита и суд? Это бастрыкинский следственный комитет, чайкина генпрокуратура, и "мать басманного правосудия" судья Егорова? Я прав?Биркин писал(а):Лично я не могу себе представить чтобы нормальное и обьективное следствие, защита и суд обошли молчанием эти пробелы
-
- Графоман
- Сообщения: 12943
- Зарегистрирован: 26 июл 2006, 19:58
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
я не знаю что там басманное, чайкинское и бастрыкинское. Я знаю что есть четкие признаки т.н. обоснованных сомнений - ссылка вверху, давайте я вам еще раз более развернуто процитируюpin писал(а): ↑24 мар 2020, 22:41Позвольте полюбопытствать, Биркин: что для вас нормальное и обьективное следствие, защита и суд? Это бастрыкинский следственный комитет, чайкина генпрокуратура, и "мать басманного правосудия" судья Егорова? Я прав?Биркин писал(а):Лично я не могу себе представить чтобы нормальное и обьективное следствие, защита и суд обошли молчанием эти пробелы
другими словами симпатии и антипатии к ДНР-ЛНР или Украине тут не пляшут. Также не пляшут всякие "скорее всего ДНР тк зачем это другим" , и прочее хайли лайкли. Есть вещдоки (например ракета) и их отсутствие (например данные почему-то отключенных украинских радаров) которые вполне подходят под указанное определение обоснованных (не воображаемых и не произвольных) сомнений. Если обвинение не уберет эти сомнения - это косяк обвинения. Если суд это допустит - косяк суда. Басманные бастрыкины тут ни при чем...- A reasonable doubt is not a doubt based upon sympathy or prejudice, and instead, is based on reason and common sense.
- Reasonable doubt is logically connected to the evidence or absence of evidence.
- Proof beyond a reasonable doubt does not involve proof to an absolute certainty. It is not proof beyond any doubt, nor is it an imaginary or frivolous doubt.
- More is required than proof that the accused is probably guilty. A jury which concludes only that the accused is probably guilty must acquit.
- pin
- Графоман
- Сообщения: 13244
- Зарегистрирован: 18 мар 2007, 03:37
- Откуда: SPb - North Van
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
вы знаете, я ни разу не юрист, тем более не юрист международного права. ИМХО, суд для того и заседает, чтобы рассмотреть позицию обвинения и защиты, выявить всё, о чем вы говорите, и вынести справедливое решение.Биркин писал(а): ↑25 мар 2020, 10:17я не знаю что там басманное, чайкинское и бастрыкинское. Я знаю что есть четкие признаки т.н. обоснованных сомнений - ссылка вверху, давайте я вам еще раз более развернуто процитируюpin писал(а): ↑24 мар 2020, 22:41Позвольте полюбопытствать, Биркин: что для вас нормальное и обьективное следствие, защита и суд? Это бастрыкинский следственный комитет, чайкина генпрокуратура, и "мать басманного правосудия" судья Егорова? Я прав?Биркин писал(а):Лично я не могу себе представить чтобы нормальное и обьективное следствие, защита и суд обошли молчанием эти пробелы
другими словами симпатии и антипатии к ДНР-ЛНР или Украине тут не пляшут. Также не пляшут всякие "скорее всего ДНР тк зачем это другим" , и прочее хайли лайкли. Есть вещдоки (например ракета) и их отсутствие (например данные почему-то отключенных украинских радаров) которые вполне подходят под указанное определение обоснованных (не воображаемых и не произвольных) сомнений. Если обвинение не уберет эти сомнения - это косяк обвинения. Если суд это допустит - косяк суда. Басманные бастрыкины тут ни при чем...- A reasonable doubt is not a doubt based upon sympathy or prejudice, and instead, is based on reason and common sense.
- Reasonable doubt is logically connected to the evidence or absence of evidence.
- Proof beyond a reasonable doubt does not involve proof to an absolute certainty. It is not proof beyond any doubt, nor is it an imaginary or frivolous doubt.
- More is required than proof that the accused is probably guilty. A jury which concludes only that the accused is probably guilty must acquit.
Многим людям, как и тысячам пострадавших от этого преступления, менее всего хотелось бы чтобы суд утонул во всех искусно расставленных крючках, а смог бы, отделив факты от фейков, доказать вину (даже если винеовные не присутствуют на суде) со всеми юридическими последствиями.
- simon
- Графоман
- Сообщения: 14214
- Зарегистрирован: 29 июл 2006, 09:31
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
Если вы считаете себя умнее адвокатов защиты и даже ставите под сомнение их объективность, то нет смысла отвечать на ваши вопросы.Биркин писал(а): ↑24 мар 2020, 22:30ок, а для вас все вышеперечисленные моменты (ракета, отсутствие данных украинских радаров и другие непроясненные вопросы относящиеся к вещдокам) являются основанием для reasonable doubt или нет? Или вы тоже на сто процентов верите что суд лучше знает? Лично я не могу себе представить чтобы нормальное и обьективное следствие, защита и суд обошли молчанием эти пробелыsimon писал(а): ↑24 мар 2020, 16:02 Мне не нужно разъяснять, что такое Reasonable doubt, а нидерландский суд знает это лучше нас с вами.
А ошибаетесь вы в том, что суд должен что-то доказывать или "убирать сомнения". Это должно делать обвинение, а суд лишь решает, удалось ли это сделать прокурору и соблюдать процедуру.
- simon
- Графоман
- Сообщения: 14214
- Зарегистрирован: 29 июл 2006, 09:31
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
а из лужи вы выбираться собираетесь?Stanislav писал(а): ↑24 мар 2020, 21:49Симон, я не собираюсь никого ни в чем убеждать - просто ответьте на простой вопрос, который я задаю уже очень, очень давно - где фотки? - и никто на него почему-то не отвечает.simon писал(а): ↑24 мар 2020, 19:03т.е вы опять сели в лужу, что стало уже привычным.Stanislav писал(а): ↑24 мар 2020, 17:47
Вы совершенно правы.
Логика тривиальна - если эти снимки никому не показывают, значит Америке есть что скрывать.
В случае с МН-17 и самолетом в Иране снимки были сделаны теми же спутниками, однако в Иране их быстренько предъявили - даже без запроса суда, а здесь? Однако мировая общественность и персонажи Каморки продолжают с умным видом пережевывать жвачку, состряпанную на основе Твиттера и Белингкэта, реассуждая о тщательности работы суда.
Фсе просто - снимки в студию!
В вики даже поленились заглянуть, чтобы не загнать себя глубже.
И не надо мне Вики в морду тыкать в какчестве истины в последней инстанции - вы знаете, кто ее пишет - вы прекрасно знаете, что произошло с человеком, кто написал на своем веб-сайте не так, как нада.
В Вики есть ссылки на первоисточники, поищите по ним спутниковые снимки ам. разведки, которые "в Иране быстренько предъявили даже без запроса суда".
в гугле вас тоже не забанили.
-
- Графоман
- Сообщения: 9288
- Зарегистрирован: 22 мар 2006, 10:45
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
в где у станислава про ам. разведку? тем не менее какая-то странная амер. контора снимки предоставила, хотя в 2014 помалкивала
- Stanislav
- Mr. Minority Report
- Сообщения: 43480
- Зарегистрирован: 19 окт 2005, 16:33
- Откуда: Moscow - Richmond - New Wesт - Burnaby
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
Я знал, что ответа не дождусь.simon писал(а): ↑25 мар 2020, 13:00а из лужи вы выбираться собираетесь?Stanislav писал(а): ↑24 мар 2020, 21:49Симон, я не собираюсь никого ни в чем убеждать - просто ответьте на простой вопрос, который я задаю уже очень, очень давно - где фотки? - и никто на него почему-то не отвечает.simon писал(а): ↑24 мар 2020, 19:03т.е вы опять сели в лужу, что стало уже привычным.Stanislav писал(а): ↑24 мар 2020, 17:47
Вы совершенно правы.
Логика тривиальна - если эти снимки никому не показывают, значит Америке есть что скрывать.
В случае с МН-17 и самолетом в Иране снимки были сделаны теми же спутниками, однако в Иране их быстренько предъявили - даже без запроса суда, а здесь? Однако мировая общественность и персонажи Каморки продолжают с умным видом пережевывать жвачку, состряпанную на основе Твиттера и Белингкэта, реассуждая о тщательности работы суда.
Фсе просто - снимки в студию!
В вики даже поленились заглянуть, чтобы не загнать себя глубже.
И не надо мне Вики в морду тыкать в какчестве истины в последней инстанции - вы знаете, кто ее пишет - вы прекрасно знаете, что произошло с человеком, кто написал на своем веб-сайте не так, как нада.
В Вики есть ссылки на первоисточники, поищите по ним спутниковые снимки ам. разведки, которые "в Иране быстренько предъявили даже без запроса суда".
в гугле вас тоже не забанили.
Симон, представьте ситуацию, если в публичных медиа будут представлены снимки, или хотя бы, какое-нить высокопоставленное лицо заявит с определенностью, что американцы показали снимки - вы представляете себе политические последствия???
Поэтому только намеки, иносказания - читайте и анализируйте между строк.
- Гусар в отставке
- Графоман
- Сообщения: 5472
- Зарегистрирован: 12 мар 2008, 19:09
- Откуда: RU -> UA -> BC -> OK -> BC -> RU
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
"declassifying" означает "рассекретить". То есть открыть доступ к информации. Эта информация не "зашифрована", а просто спрятана.simon писал(а): ↑23 мар 2020, 20:18 Суд попросил прокуроров разъяснить, можно ли приобщить к делу зашифрованные спутниковые снимки разведки США, зафиксировавшие полет поразившей "Боинг" ракеты. Со слов эксперта по спутниковым снимкам США, вроде бы, не возражает их расшифровать
"The United States has access to classified satellite images allegedly showing the missile being fired and that these have been shared with Dutch intelligence services, this has been in a statement by Mr (Marco) Langbroek, who is a satellite expert," the judge said.
"Further, it is stated in the documents that the United States has no restriction to declassifying this information.
"The question is whether this is correct, and whether the prosecution is considering adding this information to the record."
Американцы не хотят публиковать свои спутниковые снимки, чтобы не разглашать свои разведывательные возможности. Так поступает военная разведка любого государства. Я сильно удивлюсь, если мы увидим эти снимки в открытом доступе.
- simon
- Графоман
- Сообщения: 14214
- Зарегистрирован: 29 июл 2006, 09:31
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
моя описка, в следующем своем посте я ее поправил.Гусар в отставке писал(а): ↑25 мар 2020, 22:02"declassifying" означает "рассекретить". То есть открыть доступ к информации. Эта информация не "зашифрована", а просто спрятана.simon писал(а): ↑23 мар 2020, 20:18 Суд попросил прокуроров разъяснить, можно ли приобщить к делу зашифрованные спутниковые снимки разведки США, зафиксировавшие полет поразившей "Боинг" ракеты. Со слов эксперта по спутниковым снимкам США, вроде бы, не возражает их расшифровать
"The United States has access to classified satellite images allegedly showing the missile being fired and that these have been shared with Dutch intelligence services, this has been in a statement by Mr (Marco) Langbroek, who is a satellite expert," the judge said.
"Further, it is stated in the documents that the United States has no restriction to declassifying this information.
"The question is whether this is correct, and whether the prosecution is considering adding this information to the record."
Американцы не хотят публиковать свои спутниковые снимки, чтобы не разглашать свои разведывательные возможности. Так поступает военная разведка любого государства. Я сильно удивлюсь, если мы увидим эти снимки в открытом доступе.
Там же я тоже сказал, что привлеченный эксперт скорее всего ошибся, т.к. представить то, что следствие не запросило у сша готовые к рассекречиванию снимки, маловероятно.
В том же посте есть инфо о том, что суд по просьбе защиты готов назначить некоторое доследование, в которое вы не верили
- дядя Вова
- Графоман
- Сообщения: 5585
- Зарегистрирован: 09 июн 2005, 15:09
- Откуда: Батуми-Одесса
Re: Cуд по делу о крушении рейса MH17
а вот были случаи когда фотографии мужчины без головы приводили к скандалу....такие доказательства принимаются к рассмотрению, айдентифицируют по мошонкеStanislav писал(а): ↑25 мар 2020, 15:31Я знал, что ответа не дождусь.simon писал(а): ↑25 мар 2020, 13:00а из лужи вы выбираться собираетесь?Stanislav писал(а): ↑24 мар 2020, 21:49Симон, я не собираюсь никого ни в чем убеждать - просто ответьте на простой вопрос, который я задаю уже очень, очень давно - где фотки? - и никто на него почему-то не отвечает.simon писал(а): ↑24 мар 2020, 19:03т.е вы опять сели в лужу, что стало уже привычным.Stanislav писал(а): ↑24 мар 2020, 17:47
Вы совершенно правы.
Логика тривиальна - если эти снимки никому не показывают, значит Америке есть что скрывать.
В случае с МН-17 и самолетом в Иране снимки были сделаны теми же спутниками, однако в Иране их быстренько предъявили - даже без запроса суда, а здесь? Однако мировая общественность и персонажи Каморки продолжают с умным видом пережевывать жвачку, состряпанную на основе Твиттера и Белингкэта, реассуждая о тщательности работы суда.
Фсе просто - снимки в студию!
В вики даже поленились заглянуть, чтобы не загнать себя глубже.
И не надо мне Вики в морду тыкать в какчестве истины в последней инстанции - вы знаете, кто ее пишет - вы прекрасно знаете, что произошло с человеком, кто написал на своем веб-сайте не так, как нада.
В Вики есть ссылки на первоисточники, поищите по ним спутниковые снимки ам. разведки, которые "в Иране быстренько предъявили даже без запроса суда".
в гугле вас тоже не забанили.
Симон, представьте ситуацию, если в публичных медиа будут представлены снимки, или хотя бы, какое-нить высокопоставленное лицо заявит с определенностью, что американцы показали снимки - вы представляете себе политические последствия???
Поэтому только намеки, иносказания - читайте и анализируйте между строк.