вот это и есть - выводы из единичных фактов.. по весьма субъективным критериям, в духе "раз мне не нравится - значит все оно плохое".конечно проверял у меня дочь учится со 2-го по 10 класс в Канадской школе (в третьей в канаде), и знакомых еще семей 5-7 , с количеством детей человек в 10 с разным возрастом. И мнения насчет школы если и разнятся то очень не значительно.
Это не имеет отношение к делу, потому что "я" и мой опыт - не есть мерило всей канадской системы образования....а теперь вопрос к вам сколько детей у вас , сколько времени они отучились в канаде, как часто вы бываете в канадской школе?
А вы, пардон, эксперт в области педагогики, чтобы объективно судить о таких вещах? Или опять имеем дело с вашими собственными критериями "Хорошо-плохо". А кто вам, батенька, сказал, что ваши критерии - правильные?самые простые - обыкновенная проверка учебников, школьной программы и тестов. ПРимитивизм и убожество, нет систематики абсолютно никакой, не связи между предметами, нет
постепенного перехода от простого к сложному. В 10 классе математика на уровне 4-5 класса советской средней школы. Может вы объясните каким образом можно объяснить законы физики на пальцах не пременяя формул, решить задачу по оптике не зная эллементарных законов геометрии, решить простейшую задачу по химии не применяя валентность эллементов. В результате абсолютное большинство школьников выходит после хай скул примитивно неграмотны квадратное уровнение, взятие интегралла или производной - повергает в шок. Повальная система тестов-где нужно выбрать правильный ответ из 5-6 возможных, привело к тому -что дети не умеют аналитически мыслить и связно излогать свои мысли. А в чем тогда граммотность и качество образования?
ВЫ тестировали этих детей на аналитическое мышление? А какие тесты вы при этом использовали? Какая у вас была выборка, чтобы говорить об "абсолютном большинстве"? Т.е. "сколько вешать" в граммах - и как, кого, с помощью каких методов вы считали, чтобы писать тут "большинство канадских школьников", "не умеют аналитически мыслить"?
ГДЕ факты то, чтобы делать такие далекоидущие выводы? НУ, кроме ваших разумеется мненийююю
Потом, еще раз повторяю, во многих случаях - то, что "пупкин" чего-то не знает - проблема и беда самого Пупкина, а не школы, где он учился.
Нет, это статистика всемирного экономического форума. Кстати, США - впереди планеты всей по числу нобелевских призеров, но школьная система у США по этим же данным хуже, чем у Канады. "Наукоемкие разработки" - отражают не только уровень школьного (!) образования (мы о нем, вроде) - но и уровень развития научных школ, да и, собственно, ассигнования на науку.Статистика приводимая самими канадцами? так она ровным счетом ничего не стоит . А положение науки в зачаточном состоянии, примитивная промышленность, отсутствие каких либо значимых наукоемких разработок на мировой арене- говорят об уровне образования канады.
да это метафора просто - если вы не поняли...(?) пояснить ее смысл? Или сами догадаетесь?постоянные ссылки по делу и не по делу на какой то сомнительный форум (коих сотни в интернете), не делаем ваши постинги более убедительными. А упоминание в каждом топике какой-то пресловутой бабки говорит только о вашем уровне интеллекта.
НЕ какой-то форум - а "всемирный экономический форум", погуглите, если не в курсе что это такое. ЭЭЭ... "форум" - это не только то место, где пишут в инете (типа каморки). Забыли?
http://www.weforum.org/documents/GCR10/index.html - почитайте что за репорт, кто там в партнерах...
ВЫ полагаете - русская школа лучше?
