Игорь Николаевич писал(а):Для меня - это цензура. Слова, которые свободно звучат с экрана кинотеатра затираются, если они звучат из того же фильма с экрана телевизора. Понятно, что в первую очередь это связно с тем, что фильм могут смотреть дети. Но дети все равно слышат эти слова в школе от сверстников или старших. Не получается ли это лицемерием?
Правильно! Они слышат эти слова только в определенном кругу - они не слышат их от родителей (в большинстве случаев!), с экранов ТВ. И у них формируется определенная культура употребления слов. Так приходит понимание того, что - эти слова табуированные и могут употребляться только в неформальной обстановке. Скажите, пожалуйста, вы считаете для себя приемлемым материться при детях, по крайней мере детях до определенного возраста?
Для того, чтобы уберечь детей и есть родители, чтобы работать с ребенком и подготовить его к восприятию тех слов, которые он рано или поздно все равно услышит. Получается проблема эта в первую очередь воспитания, а не запрета. В самых тоталитарных обществах, там где за моралью общества строго следят надзиратели, все равно существуют теже аморальные вещи, что и в самых свободных обществах, но урон от них наносится намного существеннее. Например, если у Вас в аэропорту где-нибудь в Саудовской Аравии обнаружат порнографический журнал, то Вы скорее всего загремите в тюрьму, или обойдетесь очень высоким штрафом. Потому что общество этой страны настолько ограничено запретами на такую продукцию, что такая продукция реально может нанести вред. Поэтому людей от нее тщательно оберегают. С другой стороны, если вы пройдетесь по центру Амстердама, то увидите ничем не прикрытую порнографию прямо на витринах магазинов. Рядом могут проходить дети и никого это не волнует. Значит общество подготовлено к такой моральной конфронтации и настолько крепко в своих моральных убеждениях, что даже детям позволяется смотреть на такие вещи.
Вы полагаете - там
много детей гуляет? Или какой-то здравомыслящей родитель поведет туда ребенка на прогулку
Ну, конечно - мораль относительна... я таки говорю о морали в современном западном мире и в России - где таки
существуют какие-то табуированные слова...
Теперь скажите, какое из обществ в выше приведенных примерах более свободно - то, где царствуют запреты или то, гле людям самим позволяют определять что хорошо, а что плохо?
Опять - лукавите! Вы взяли два полюса - Саудовскую Аравию и Голландию. Разумеется, я против таких уж жестких запретов - как в Саудовской Аравии. НО все же считаю, что если сложилось в речи так , что некоторые слова считаются оскорбительными, табуированными - то их публичное (!) употребление должно быть в
некоторых местах ограничено.
Serpentia писал(а): Потому что воровство является насилием над личностью в 100% случае, и взяточниство ведет к тому же опосредовано, то есть общество, все люди социума против этих явлений. Поэтому эти деяния и являются наказуемыми преступлениями.?
А наркотики и преступления связанные с наркотиками - что, насилие над личностью? Их, вроде, добровольно потребляют... Или такие вещи как - контробанда...Кто там "насилуется"? Однако они - наказуемы. Далеко не все уголовно-наказуемые преступление - насилие над личностью... Да, кстати - как взяточничество опосредованно ведет к насилию?
НЕ поняла поинт!
В случае с бранными словами, всегда найдется часть людей, которые будут согласны их воспринимать в определенном контексте, в том числе и как часть своей личной свободы. Как я Вам уже говорил, я согласен с тем, что бранные слова могут употребляется в литературе или в музыке, если это необходимо.
А какая-то часть - не будет готова воспринимать... Хочется бранных слов - можно почитать определенную литературу, послушать какую-то песню с диска, скачать в Инете. Никто не запрещает! Речь идет о том,что пристуствие некоторой лексики в эфире должно быть ограничено. Эфир - это таки достаточно специфическая вещь.Потому что в противном случае - у тех, кто не хочет слышать эти слова и не хочет, чтобы их дети слушали эти слова - не будет выбора.... Не затыкать же уши? Да и не успеешь.
Вы подумайте сами, двадцать лет песня группы игралась на радиостанциях и люди ее слушали и не противилсь этому. Как сказала одна из слушательниц на радио, она 20 лет танцевала под эту песню и ничего предрассудительного в ней не находила? На песню обиделся тот, кто просто ее не понял. Но почему от мнения одного должно страдать все общество?
уже говорилось - изменилось употребление слова Faggot и оно не имело такой оттенок 20 лет назад.
Что значит "страдать" - общество пострадает от того, что это слово будет заменено на какое-то другое? Но лично я не хочу - чтобы мои дети могли услышать
в эфире такие слова... Так что кто страдает - еще неизвестно
Улыбнуло!