мне все таки ближе теория что ето дух ВИ Ленина и ФЭ Дзержинского ему явились и нашептали что надо делать, а Крючков был вынужден подчинится указаниям свыще. А к Елкину явился Ежов и сказал ай я яй, Борис, ты не прав (с) тут все и случилось. И доказательства ваши мне не нужны, потому что я ВЕРЮ (с)Ну теория, ну достаточно логичная. Или я чего-то не увидел в ней?
мне все таки ближе теория что ето дух ВИ Ленина и ФЭ Дзержинского ему явились и нашептали что надо делать, а Крючков был вынужден подчинится указаниям свыще. А к Елкину явился Ежов и сказал ай я яй, Борис, ты не прав (с) тут все и случилось. И доказательства ваши мне не нужны, потому что я ВЕРЮ (с)Ну теория, ну достаточно логичная. Или я чего-то не увидел в ней?
Интересный поинт... НО была ли политическая воля их контролировать? Собственно, я привела цитату Ельцина которая показывает, что таки заказчиком был именно он - партократ, номенклатурщик. Соотвественно, Возникает следующий вопрос - была ли политическая воля контролировать ход реформ у тех, кто стал их бенефециаром (партократы, красные директора, выходцы и комсомольской элиты и из бывшего КГБ)? Или реформы, которые назывались либеральными ставили изначальной целью именно обогащение этих людей?aissp писал(а):а мой пойнт в том что либеральные реформы без должного контроля над либералами их осуществляющеми всенепременно ведут к распилу.
т.е. Путин (де-факто лидер страны) - тоже либерал, я вас правильно понимаю?Чем сейчас Россия не либеральная страна? хе=хе.
ну т.е. либеральная страна - это страна - где надо знать кому "нести". Либерализм и коррупция - это одно и то же. Я вас правильно понимаю?Вам что там не дают торговать? Платите и торгуйте, а если не знаете кому заплатить, то ето означает что вы просто не конкуренты и так сказать фсе.
МВФ контролировал расходование транша - весьма ограниченный промежуток времени, чтобы делать выводы о ходе реформ. Роль МВФ там прослеживалась исключительно в краткосрочном плане. ДЛя этого достаточно посмотреть - когда эти транши выделялись...МВФ очень причем, он еще контролирует как используются его деньги, если вслед за вторым траншем был выделен третий, то ето есть доказательство, что мвф ходом либеральных реформ был полностью удовлетворен. Нет не так?
с 1992 по 1998 (когда договоренности о займе уже были, и если бы не банкротство, то были бы получены)Роль МВФ там прослеживалась исключительно в краткосрочном плане. ДЛя этого достаточно посмотреть - когда эти транши выделялись...
— Итак, элита не хочет или не может выработать альтернативу и предложить её обществу, общество пребывает в глубоком пессимизме, власти готовы биться за сохранение нежизнеспособной системы до конца...
— Вывести страну из этой ситуации и в самом деле может только глубокий системный кризис. Избежать его не удастся. Кто и как будет Россию из него выводить, сегодня не ясно. Но он будет тем глубже и катастрофичнее по своим последствиям, чем дольше будет сохраняться система властной монополии, охраняемая российской Конституцией.
да что же это делается, даже в политике позанудствовать не дают!Victoria писал(а):первоисточник тутGadi писал(а):ОБХСС как бы ...Victoria писал(а):навеяло...
"Ес, ес... ОБХС!"
...как принимались решения во власти в конце девяностых и начале нулевых
в 1997 году я был включен в состав правительственной комиссии по экономическим реформам.
Кто возглавлял эту комиссию?
— Чубайс...
...В то время мне еще казалось, что причина подобных действий Гайдара и Чубайса заключалась в их каком-то феноменальном непонимании ситуации. Лишь 12 лет спустя мне на глаза попались документы комиссии Совета федерации, которая занималась анализом кризиса 1998 года. В этих документах было сказано, что в 1996-1998 годах целый ряд высокопоставленных представителей российской власти участвовали личными деньгами в инвестициях на рынке ГКО.
В этом списке были фамилии Гайдара, Чубайса, Алексашенко, других людей. Что касается Гайдара, то указывалось, что на его имя были осуществлены инвестиции в рынок ГКО на сумму 6 млрд руб., или примерно $1 млн по тогдашнему курсу. Для человека, работавшего в бюджетном секторе, $1 млн для 1990-х годов (как, впрочем, и сейчас) совсем не маленькие деньги. Комиссия Совета федерации по расследованию кризиса неоднократно приглашала Гайдара и Чубайса на свои заседания, чтобы дать им возможность публично опровергнуть выводы комиссии. Однако они отказались.
Про мат. часть... МВФ давало деньги на либеральные реформы или на распил, который в итоге получился под видом либеральных реформ? НА ЧТО конкретно давало МВФ деньги, по-вашему?aissp писал(а): с 1992 по 1998 (когда договоренности о займе уже были, и если бы не банкротство, то были бы получены)
Демократы-либералы - это партократ Ельцин? Про него я уже писала - он не либерал, он - приспосабленец.Какая нафиг политическая воля, сперва ваши демократы-либералы ломали коммунизм и ето было первоочередной задачей, а тем временем настоящие либералы пилили страну. так что да установился нормальный либеральный строй, просто с особыми условиями конкуренции, но тоже вполне справдливыми
понятненько, своих ощибочег не признаем. Лениво лезть в инет, но на сколько я помню на вскидку транш 96 года был сформулирован как на либеральные реформы в экономике. Етто раз. Про распил вы очень правильно сказали, мне тоже кажется что мвф либеральная организация и с удовольствием дает деньги на распилНА ЧТО конкретно давало МВФ деньги, по-вашему?
ну мало ли на что давали, давайте смотреть, что в итоге получилось - либерализм или роспил. Жирик вон тоже себя либералом называет....aissp писал(а): понятненько, своих ощибочег не признаем. Лениво лезть в инет, но на сколько я помню на вскидку транш 96 года был сформулирован как на либеральные реформы в экономике.
Где в целях транша было "роспил"? Пруфлик можно, тем более сами пишите "транш 96 года был сформулирован как на либеральные реформы в экономике". А что в итоге получилось?Етто раз. Про распил вы очень правильно сказали, мне тоже кажется что мвф либеральная организация и с удовольствием дает деньги на распил 8
А это что?Gadi писал(а):а как это следует из приведенных цитат? Где конкретно бред? Ну теория, ну достаточно логичная. Или я чего-то не увидел в ней?simon писал(а):
Полный бред автор несет, а Вы его повторяете:
Ни один разумный человек никогда не поверит, что генералы-чекисты, которые плавно перетекли из КГБ в ФСБ, согласились бы поставить над собой подполковника.
каюсь мне казалось что ето более менее очевидно.Где в целях транша было "роспил"? Пруфлик можно, тем более сами пишите "транш 96 года был сформулирован как на либеральные реформы в экономике". А что в итоге получилось?
Смотрите на бенефециаров... Российские олЕгархи у нас английскими фамилиями? Выходцы из МВФ? Да нет, вроде, свои - доморощенные, а не из МВФов всяких. Про вовровство МВФ (участии в роспиле) - честно, от вас первый раз слышу. ОЧень интересная версия, но без каких-либо подтверждающих фактов - верить в нее трудно. Про МВФ - то деньги она не просто дает "На шару", она их дает в долг. И собственно, самый главный вопрос для того, кто дает деньги в долг - отдадут их или нет, а не на что потратят... МВФ, скорей всего, проверяла только крактосрочную отчетность (после последнего транша) и что будет через 4-5 лет, их уже не интересовало.aissp писал(а):каюсь мне казалось что ето более менее очевидно.
объясняю.
Предпосылки
(1) МВФ "либеральная" организация
(2) МВФ дает в долг на либеральные реформы
Результат
(3) Ети бабки пилят.
Что следует из етой цепочки.
Либо
(1) В МВФ сидели слюнявые идиоты и не проверяли результаты своих вливаний
(2) МВФ были кровно заинтересованы в распиле, то есть воровали сами.
о предпосылках гадать можно сколько угодно - ибо они в мотивации тех, кто делал реформы... Поэтому я предлагаю оценивать только результат и уже по нему судить о возможных предпосылках (о возможных - потому что не исключен вариант, что просто "лоханулись", хотели как лучше, а получилось -как всегда). Так по-вашему СЕЙЧАС в России есть либерализм в эконмике или в политике? Если уж о результате... Распил был и есть феерический... с чем вы сами вроде, согласились.Выберите ответ который наиболее близок вашему мировоззрению, либо воры либо дураки. Если ни один из ответов вам не нравится, пересмотрите либо препосылки либо результат.
Условия договоренностей (Обязательства России)aissp писал(а):2001 год
Кстати сакс которого упоминает чубайс был економическим советником елкина в начале 90-х. Ето кстати к многократно выше поднимающемуся вопросу о либералах кгб гайдаре мажоре и прочих мифах
ой, и правда. Конечно, полный бред.Ведь точно, найдутся разумные человеки, которые в это поверят ...simon писал(а):А это что?Gadi писал(а):а как это следует из приведенных цитат? Где конкретно бред? Ну теория, ну достаточно логичная. Или я чего-то не увидел в ней?simon писал(а):
Полный бред автор несет, а Вы его повторяете:Ни один разумный человек никогда не поверит, что генералы-чекисты, которые плавно перетекли из КГБ в ФСБ, согласились бы поставить над собой подполковника.
