Есть ли жизнь после смерти?

[Vlada]

Интересно, до кварков дойдем?

не суть. мой пойнт был в том, что жизнь - это смерть, а смерть - это жизнь. так что воть.

Закрывать тему?

[Waterbyte]

Закрывать тему? :)

зачем? нелогично. а поговорить?

— Иванов!
— Я!
— Логично… Петров!
— Я!
— Логично… Сидоров!
— Я!
— Логично…
— Товарищ сержант, почему вы всегда говорите логично?
— Иди сюда сынок. Вот видишь реку?
— Да.

— Видишь на другом берегу стоит два гаража, один красный, другой синий?
— Да.
— Вот так и мы. Рождаемся, живем и умираем.

:)

[Lelya]

А есть ли смерть после жизни?)

должна быть. иначе что это за жизнь? существование одно. вон, взять, к примеру, протон. ну как его умертвить? да никак. хоть ты расшибись. потому что он не живой. у него нету жизни, поэтому после неё нету смерти. стало быть, смерть - это и признак, и критерий жизни. то есть её эквивалент.

То есть жизнь порождает смерть , а смерть порождает жизнь , и это = бесконечность?)

[Waterbyte]

А есть ли смерть после жизни?)

должна быть. иначе что это за жизнь? существование одно. вон, взять, к примеру, протон. ну как его умертвить? да никак. хоть ты расшибись. потому что он не живой. у него нету жизни, поэтому после неё нету смерти. стало быть, смерть - это и признак, и критерий жизни. то есть её эквивалент.

То есть жизнь порождает смерть , а смерть порождает жизнь , и это = бесконечность?)

нет, не то есть. если я говорю, что результатом логической операции может быть либо истина, либо ложь, то это вовсе не означает, что истина порождает ложь, а ложь порождает истину. хотя, вполне допускаю, что в открытых системах существуют не только бинарные логики. просто меня пока никто не смог убедить в открытости бесконечной системы, которую мы используем в своей модели (вселенную нашу, то есть). попробуйте, вдруг вам удастся...

[McFLY]

Тётка-атомщица так складно рассказывает, секси, даа!

Kiseta, я совершенно согласен, что каждом из нас скрыта целая корпор... ой! прекрасная вселенная
Ничё, что я тут ещё поастрофизю свой Гондурас? Сильно чешется выпустить пару мегапарсеков пара, чтобы завтра уже со спокойным сердцем можно было начинать морально готовиться к пятничному уходу в астрал. Ну, чтобы не набрав...бравиро...на-бравировать-ся, и не слишком там намельтешить.

Хе-хе, если б фотоны имели массу покоя, то да, всё просто: они бы удерживались чиста гравитацией ЧД. За исключением маленького КЮ: согласно СТО, частица, имеющая массу ну хоть сколько-нибудь больше нуля, двигаться со скоростью света, может, пожалуй... только теоретически. В смысле, чем же её так разогнать, сердешную.

Совсем строго говоря, фотоны обладают не массой, а кинетической энергией, кагбе эквивалентной некоторой массе (в полном соответствии формуле е равно мц квадрат), и этот ноль вроде даже не так давно был типа измерен.
ОТО описывает гравитацию, как искривление пространства. ЧД создаёт его такую кривизну на горизонте событий, из-за которой свет в виде фотонов, летящих от ЧД, попадает... куда?.. хз куда он попадает, проще сказать куда он не попадает: наружу. Вот вылетел фотон, думает: Ага, вроде не держит никто, щас вот быстренько дотуда долечу, а там и рукой подать... а тут - Хлобысь! Кривизна. Да такая, что всем крривизнам кррривизна! Т.е. он вроде бы прямо летит, а кривизну эту кагбе не замечает... Вот так до сих пор и летат... где-то там в этом хз.

(По-аналогии это как вот есть у вас моргич, и вы зарабатываете какую-то зарплату, и вроде кажется вот-вот можно будет выйти за горизонт, но из-за иезуитской кривизны энтого горизонта, устроенной вам ревнивой, этот хренов моргич хз когда кончается. Даже работа на двух работах со скоростью света не факт что поможет, и даже такому нейтрино как polkov)

Here we come to the edge.
Всё же излучение Хокинга, предполагается, переносится именно фотонами, и тепловой спектр излучения ЧД - как у чёрного тела. Что означает излучение крайне слабое, и может потому его наличие достоверно пока не подтверждено, хотя кое-как объяснено эффектом Унру. Как объяснить проблему исчезновения информации в ЧД - никто не знает. Но куда-то она там девается, что-то там они из неё делаютъ.

Vlada, мы вас за язык не тянули. Знайте, что во Вселеной все желания исполняются, и на все вопросы находится свой ответ. Спрашивали? Получите. Заметьте, я Бога, Загробный Мир, и Реку Стикс в свои объяснения покуда не приплетал. Про Свет это так, отступление было. Точнее, намёк, что не всё ещё потеряно

[Relax]

Тётка-атомщица так складно рассказывает, секси, даа!
Ничё, что я тут ещё поастрофизю свой Гондурас? Сильно чешется

Ну почесать это святое, если действительно чешется. Только какая астрофизика в такую жару? Клоунада мой друг, сплошная клоунада.

Ну хорошо, давайте рассмотрим нашу систему (книжки на полке).
Как известно, энтропия S=k * ln ( N ), где
k - постоянная Больцмана, N - число возможных микросостояний (способов) с помощью которых можно осуществить данное макроскопическое состояние. В переводе на русский, N - это число перестановок (мы, физико-химики, говорим - "число степеней свободы") при которых макросостояние системы не изменяется. Поясню на примерах с книжками:

И Вы туда же, Уважаемый, тоже в касманафты решили записаться? Даже усопшую душу господина Больцмана на спиритический сеанс пытаетесь извлечь из небытия. Смею Вам заметить как то это выглядит не совсем по православному.
И еще я могу заметить, что энтропия это есть ни что иное как соотношение приращения внутренней энергии к величине абсолютной температуры.
И еще смею заметить, что ни термодинамическое определение этого понятия ни мятущаяся в небытие душа некого господина Больцмана не имею никакого отношения к тривиальной степени беспорядка либо хаоса применимой к самой примитивной стопке кирпичей либо книг сложенных в определенном порядке либо хаотически роазбросанным. Не нужно притягивать к ним за уши господина Больцмана, постарайтесь понять этот процесс начиная от простого.

А вааще немного жаль тему затеянную Владой и зафлуженную клоунадой просто по причине зудящего гондураса.

[nonn]

[Stanislav]

БТВ, процессы, при которых энтропия не изменяется, называются обратимыми. Грубо говоря, вы можете собрать книжки с пола, поставить их обратно на полку как было и вернуться к прежнему макросостоянию системы
Вот как-то так...

для того, чтобы энтропия не изменялась, система должна быть открытой. ты намекаешь на то, что вселенная открыта, и кто-то есть вне её, кто влияет на неё?

Ну вообще энтропия Вселенной все время возрастает, поскольку Вселенная явно закрытая система (нет обмена энергией), что и позволило Клаузису сформулировать вывод о тепловой смерти Вселенной.
Пы.Сы. Не пытайся притянуть эту темо к сам знаешь чему...

[Stanislav]

если я говорю, что результатом логической операции может быть либо истина, либо ложь, то это вовсе не означает, что истина порождает ложь, а ложь порождает истину.

вот первое, в общем, верно... а вот второе... могут быть ньюансы...
Например: если 2 перпендикулярно 3, то существуют ведьмы. Это высказывание истинно. (пример физмат школы при МФТИ)
Здесь ложность высказывания "2 перпендикулярно 3" порождает истинность всего высказывания.

[Stanislav]

Тётка-атомщица так складно рассказывает, секси, даа!
Ничё, что я тут ещё поастрофизю свой Гондурас? Сильно чешется

Ну почесать это святое, если действительно чешется. Только какая астрофизика в такую жару? Клоунада мой друг, сплошная клоунада.

Ну хорошо, давайте рассмотрим нашу систему (книжки на полке).
Как известно, энтропия S=k * ln ( N ), где
k - постоянная Больцмана, N - число возможных микросостояний (способов) с помощью которых можно осуществить данное макроскопическое состояние. В переводе на русский, N - это число перестановок (мы, физико-химики, говорим - "число степеней свободы") при которых макросостояние системы не изменяется. Поясню на примерах с книжками:

И Вы туда же, Уважаемый, тоже в касманафты решили записаться? Даже усопшую душу господина Больцмана на спиритический сеанс пытаетесь извлечь из небытия. Смею Вам заметить как то это выглядит не совсем по православному.
И еще я могу заметить, что энтропия это есть ни что иное как соотношение приращения внутренней энергии к величине абсолютной температуры.
И еще смею заметить, что ни термодинамическое определение этого понятия ни мятущаяся в небытие душа некого господина Больцмана не имею никакого отношения к тривиальной степени беспорядка либо хаоса применимой к самой примитивной стопке кирпичей либо книг сложенных в определенном порядке либо хаотически роазбросанным. Не нужно притягивать к ним за уши господина Больцмана, постарайтесь понять этот процесс начиная от простого.

А вааще немного жаль тему затеянную Владой и зафлуженную клоунадой просто по причине зудящего гондураса.

Ну так вот я вам и пытался об'яснить по простому, но вы не поняли Ну и ладно... мните себя великим знатоком энтропии из королёвских институтов.
П.С. я уже не удивляюсь, что российские космическии корабли более не бороздят просторы Вселенной...

[McFLY]

Ну так вот я вам и пытался об'яснить по простому, но вы не поняли Ну и ладно... мните себя великим знатоком энтропии из королёвских институтов.

это Вы не поняли: товарищ учоный бухал с рреальными астрофизиками, он умеет правильно бравировать и мельтешить.
оставьте, пустое. мы со своей астрологией... космологией?.. whatever, имеем право употреблять только квас.

[Victoria]

оказывается, во всём виновато яблоко :))

[Gadi]

Ну хорошо, давайте рассмотрим нашу систему (книжки на полке).
Как известно, энтропия S=k * ln ( N ), где
k - постоянная Больцмана, N - число возможных микросостояний (способов) с помощью которых можно осуществить данное макроскопическое состояние. В переводе на русский, N - это число перестановок (мы, физико-химики, говорим - "число степеней свободы") при которых макросостояние системы не изменяется. Поясню на примерах с книжками:
- Возьмем 2 книжки, обе с корешками красного цвета и поставим их на полку. Макроскопическое состояние: красный-красный. Тут возможно 2 перестановки: исходная и когда мы обменяем книги местами - в обоих случаях макросостояние системы одно и то же: красный-красный. Таким образом N=2
- Возьмем 2 книжки с корешками разного цвета. Макроскопическое состояние: красный-синий. Очевидно, что N=1 - мы не можем переставить книги не изменив макроскопического состояния системы.
Увеличивая кол-во книг на полке, да еще с разными цветами корешков, мы получим больше вариантов.
Обобщая на случай, когда у нас m цветов корешков, с помощью элементарной комбинаторики получим:
N=N1! * N2! * ... * Nm! , где N1, N2 .... - кол-во книг с корешком данного цвета.
Опять пару примеров:
- Возьмем 4 книги - две с красными корешками, две с синими. Макросостояние: красный-красный-синий-синий. Чтобы макросостояние не изменилось, мы можем поменять местами или два красных корешка или два синих, или и то и другое одновременно. Очевидно, что в этом случае N = 2! * 2! = 4
- Возьмем 4 книги с одинаковыми корешками. Макросостояние: синий-синий-синий-синий. Очевидно, что N = 4! = 24
Вот отсюда следует несколько интересных выводов:
1. Если все книги будут иметь разный цвет корешков, то N = 1, энтропия S = 0 - это минимальное значение энтропии, которое говорит нам, что система абсолютно упорядочена и не имеет ни одной степени свободы.
2. Если все книги имеют одинаковый цвет корешка, то N = кол-во_книг! (факториал). Это будет максимальное значение энтропии, которое говорит нам, что система абсолютно неупорядочена (вот что такое хаос!) и имеет максимальное число степеней свободы.
3. Система #2 - это модель тепловой смерти Вселенной. Сколько книжки не переставляй, макросостояние системы не изменится!
4. Энтропия не зависит от порядка книг на полке, но только от количества цветов корешков и от количества книг с данным цветом корешка.
5. Если ваш ребенок вывалит книги с полки на пол, изменится макроскопическое состояние системы (расположение в пространстве), но! энтропия останется такой же!
БТВ, процессы, при которых энтропия не изменяется, называются обратимыми. Грубо говоря, вы можете собрать книжки с пола, поставить их обратно на полку как было и вернуться к прежнему макросостоянию системы

Вот как-то так...

ну зачем же так подставляться-то?

- Возьмем 2 книжки с корешками разного цвета. Макроскопическое состояние: красный-синий. Очевидно, что N=1 - мы не можем переставить книги не изменив макроскопического состояния системы.

Макроскопическое состояние книжной полки с упорядоченными по цвету корешками НЕ "красный-синий", а "все книги одного цвета стоят подряд", т.е. очевидно, "красный-синий" и "синий-красный" - суть микросостояния ...

Нужно продолжать? Или сами учтете количество разных цветов и возможность перестановок не только внутри групп, но и самих групп тоже?

[Stanislav]

Макроскопическое состояние книжной полки с упорядоченными по цвету корешками НЕ "красный-синий", а "все книги одного цвета стоят подряд", т.е. очевидно, "красный-синий" и "синий-красный" - суть микросостояния ...

Нет, не очевидно. Это не микросостояния, это разные макросостояния системы.

[nonn]

давайте закругляться