Да вопросов нет, к тому же гораздо проще найти свидетеля где-нибудь в тьма-таракане, который видел ВОТ ТАКОЙ вертикальный след, а потом как бахнуло и опять, а потом о землю бум и зарево . Но тем не менее, люди-то балуются на компьютерах и терафлоп на столе - сейчас не редкость. Так я повторюсь с вопросом - куда будет натравливать могучего Монте-Карл, на какие данные, какие средние будем считать ну и тд по списку.LeeVan писал(а):полагаю доказательства будут не в форме всяких там расчетов траекторий и раскладов дырок на модели боинга.vm222 писал(а):А вот тут дядя гнёт линию, что таки МиГ несчастного Боинга убил... А сам я не знаю кому верить - все очень складно врут. Или громогластно молчат.
Скорее всего соберут в кучу опубликованые заявления, задокументированые переговоры в эфире, прихлопнут сверху фотодокументами и спутниковым тракингом перемещений техники, ну и может загладят какими нить реально убойными техническими подробностями падения самолета.
По поводу статистического анализа взрывов - Лос-Аламос и Ливермоль - посвещенные знают что это и что есть ДОЕ. Так они там на своих петофлопных калькуляторах в основном взрывы и моделируют и последствия после них. Будучи еще студентом, в Барнауле, до Семипалатинска - рукой падать, данные по мониторингу ядерных испытаний американцы все пытались купить. Они все обсчитывали а у нас бахали, конечно у нас все точнее потом моделировалось (много эксперементальных данных было), и им передически коррекцию чвоих моделей надо было делать. Ну а потом они все меньше и меньше спрашивали, точность их моделей повысилась многократно.
А вы говорите какой-то взрыв бука нельзя смоделировать. Кстати методы рендеренга как нельзя кстати подойдут к восстановлению картины взрыва. Там поражающих элементов по мойму меньше чем 10^4.
