Сталин — человек, который израсходовал Россию

[Waterbyte]

Достаточно иметь серое понимание и становится возможным стрелять в затылок для получения по потребностям... Вот так коммунизм, мля...

проф, ты понятия-то не подменяй. твои получающие по потребностям какрас имели совсем не серое понимание. взять всё и поделить - не твои слова, случаем?

[Проф. Преображенский]

...если в человеке одновременно живут две, три, или более(?) противоположные правды, то иначе как болезнью, связанной с нарушением целостности сознания, я назвать это не могу.

A кто сказал, что обязательно противоположные, они скорее похожи на на нечеткие пересекающиеся множества

Правда на самом деле одна. Зависит, как на нее посмотреть. Из какой плоскости. Дело в том, что человек существует в многомерном поле. Из индивидуальной плоскости правда видна с одной стороны, из семейной - с другой, с профессиональной - с третьей, и т.д. А четкость рассмотрения зависит от продвинутости личности, экспипиенса. С возрастом границы образа правды становятся довольно четкими. Это для незрелой личности правда размыта.
Так что требуется некоторое искусство, чтобы непротиворечиво толковать правду.
Имхо.

[Waterbyte]

Так что требуется некоторое искусство, чтобы непротиворечиво толковать правду.

и этим искусством, надо понимать, искусно владеет журналистская братия...

проф, правду как ни толкуй - её всё равно много. и каждый понимает её так, как может понимать. твоё "непротиворечивое толкование" больше для лжи подходит. тоже имхо.

[aissp]

О! Никак я вижу оправдание расстрелов? Достаточно иметь серое понимание и становится возможным стрелять в затылок для получения по потребностям... Вот так коммунизм, мля...

о! ето классика либерального мышления, когда даже если на сараа написано известное слово, настоящему либералу все равно гебня мерещится. Мозг блин нации

[Waterbyte]

о! ето классика либерального мышления, когда даже если на сараа написано известное слово, настоящему либералу все равно гебня мерещится. Мозг блин нации

нацию не тронь. с ней ещё не всё потеряно. как и с либерализмом, впрочем.

[Проф. Преображенский]

Достаточно иметь серое понимание и становится возможным стрелять в затылок для получения по потребностям... Вот так коммунизм, мля...

проф, ты понятия-то не подменяй. твои получающие по потребностям какрас имели совсем не серое понимание. взять всё и поделить - не твои слова, случаем?

Не мои. К чему вообще дележ тут? Не понял. Давай сначала с расстрелами разберемся.
Чтобы быть способным расстреливать в затылок, надо иметь либо очень размытое представление о целесообразности (правде), либо достаточно черное - что есть патология.
Часто участие в расстрелах становится возможным из чувства самосохранения - если ты не будешь стрелять, то пристрелят тебя. Система отношений, которая практиковала расстрелы, не сразу стала таковой - требовалась некоторая эволюция. Сталин и Берия не сразу придумали репрессии и ГУЛАГ. Логика их деятельности привела их к этому. Они не могли остановиться. Наша задача - разрушать остатки этой логики, этой системы отношений. Это то, что я называю совок.

[Проф. Преображенский]

Так что требуется некоторое искусство, чтобы непротиворечиво толковать правду.

и этим искусством, надо понимать, искусно владеет журналистская братия...

проф, правду как ни толкуй - её всё равно много. и каждый понимает её так, как может понимать. твоё "непротиворечивое толкование" больше для лжи подходит. тоже имхо.

Неконструктивно. Какой смысл толковать правду, если все равно она для каждого своя? Это разрушает отношения.
Противоречий (лжи) не возникает, когда толкование правды происходит в областях пересечения - плоскостей восприятия личности или в пределах одной плоскости, но для разных людей.

[Проф. Преображенский]

О! Никак я вижу оправдание расстрелов? Достаточно иметь серое понимание и становится возможным стрелять в затылок для получения по потребностям... Вот так коммунизм, мля...

о! ето классика либерального мышления, когда даже если на сараа написано известное слово, настоящему либералу все равно гебня мерещится. Мозг блин нации

Ты еще здесь?

[Waterbyte]

Не мои. К чему вообще дележ тут? Не понял. Давай сначала с расстрелами разберемся.

давай разбираться.

Чтобы быть способным расстреливать в затылок, надо иметь либо очень размытое представление о целесообразности (правде), либо достаточно черное

с чего это ради? расстреливали тех, кого считали врагами. считали врагами тех, кто не хотел делиться. или помогал тем, кто не хотел делиться. или сочувствовал им. или про которых говорили, что они сочувствовали. как это "к чему"? к нему самому! те, кто расстреливали, имели совершенно чёткое представление о целях этих расстрелов и о их сообразности текущему моменту, никакой размытости, никакой черноты, всё во имя светлейших идеалов.

Часто участие в расстрелах становится возможным из чувства самосохранения - если ты не будешь стрелять, то пристрелят тебя. Система отношений, которая практиковала расстрелы, не сразу стала таковой - требовалась некоторая эволюция.

ошибаешьсо. какрастаки сразу, ещё даже до сталина.

Наша задача - разрушать остатки этой логики, этой системы отношений. Это то, что я называю совок.

тут нам с тобой не по пути. это твоя задача, а не наша. я не могу разрушать самого себя. это я - совок, это мои родители - совок, это мои друзья, которые остались там - совок. да, гордиться нечем, но саморазрушением из-за этого я заниматься не собираюсь.

[Serpentia]

О! Никак я вижу оправдание расстрелов? Достаточно иметь серое понимание и становится возможным стрелять в затылок для получения по потребностям... Вот так коммунизм, мля...

о! ето классика либерального мышления, когда даже если на сараа написано известное слово, настоящему либералу все равно гебня мерещится. Мозг блин нации

при чем тут "либерализм"? вы бы уж определились сначала - что это такое.

[aissp]

О вот и Анастасия подкатила А вы помогите мне определить главное с примерами

[Waterbyte]

Какой смысл толковать правду, если все равно она для каждого своя? Это разрушает отношения.
Противоречий (лжи) не возникает, когда толкование правды происходит в областях пересечения - плоскостей восприятия личности или в пределах одной плоскости, но для разных людей.

переведи на человеческий язык, я плохо понимаю, что именно и каким образом разрушает отношения (?), что такое плоскости восприятия личности, как они пересекаюццо и с чем, и что это за одна плоскость, которая для разных людей.

[Проф. Преображенский]

Не мои. К чему вообще дележ тут? Не понял. Давай сначала с расстрелами разберемся.

давай разбираться.

Чтобы быть способным расстреливать в затылок, надо иметь либо очень размытое представление о целесообразности (правде), либо достаточно черное

с чего это ради? расстреливали тех, кого считали врагами. считали врагами тех, кто не хотел делиться. или помогал тем, кто не хотел делиться. или сочувствовал им. или про которых говорили, что они сочувствовали. как это "к чему"? к нему самому! те, кто расстреливали, имели совершенно чёткое представление о целях этих расстрелов и о их сообразности текущему моменту, никакой размытости, никакой черноты, всё во имя светлейших идеалов.

Нет, не так. Это было в теории, которую с трибун излагали. Однако все знали, что в каждом конкретном случае эта теория ошибалась, но боялись сказать. А многие использовали систему, чтобы сделать карьеру, расправиться с врагом, получить вознаграждение или завладеть жилплощадью.

Часто участие в расстрелах становится возможным из чувства самосохранения - если ты не будешь стрелять, то пристрелят тебя. Система отношений, которая практиковала расстрелы, не сразу стала таковой - требовалась некоторая эволюция.

ошибаешьсо. какрастаки сразу, ещё даже до сталина.

То была война. Тогда были реальные враги, которых можно было убить в бою, а бой был везде. Потом пришел мир, но привычка убивать - осталась. Ее нужно было только оформить.

Наша задача - разрушать остатки этой логики, этой системы отношений. Это то, что я называю совок.

тут нам с тобой не по пути. это твоя задача, а не наша. я не могу разрушать самого себя. это я - совок, это мои родители - совок, это мои друзья, которые остались там - совок. да, гордиться нечем, но саморазрушением из-за этого я заниматься не собираюсь.

Я не людей называю совок. Человек может изменить свои взгляды. Большинство уже поменялось. Остальные тоже поменяются (или отомрут естественным образом), если система отношений будет требовать от них не совкового, а нормального, либерального мышления.

[Проф. Преображенский]

Какой смысл толковать правду, если все равно она для каждого своя? Это разрушает отношения.
Противоречий (лжи) не возникает, когда толкование правды происходит в областях пересечения - плоскостей восприятия личности или в пределах одной плоскости, но для разных людей.

переведи на человеческий язык, я плохо понимаю, что именно и каким образом разрушает отношения (?), что такое плоскости восприятия личности, как они пересекаюццо и с чем, и что это за одна плоскость, которая для разных людей.

Смотри выше на этой странице.

[Serpentia]

О вот и Анастасия подкатила А вы помогите мне определить главное с примерами

да вам дал профессор определение либерализма вообще-то... перечитайте еще раз!

да - и насчет расстрелов, со статистикой таки трудно спорить, и ни одна либеральная страна (идеология) не поубивала такое количество своих (и чужих!) граждан, как СССР, нацистская Германия или какие-нибудь красные кхемры. Конечно, любая власть - это насилие и неравенство. Но степень этого насилия - таки различна, так же как и различно отношение к человеческой жизни. И если на одном полюсе положить "человеческая жизнь - высшая ценность", "свобода", а на другом "любые жертвы оправданы ради идеи", "насилие над личностью" - то либерализм будет гораздо ближе к первому полюсу чем ко второму, в том числе, если банально подсчитать количество жертв разных систем за последние 100 лет (когда либерализм, собственно, окончательно сформировался и устоялся).

Примеры вам нужны!? Да вокруг посмотрите! НЕ буду тут бросаться статистикой на всякого рода рейтинги (100 раз уж об этом говорили!) - такие как коррупция, уровень бедности, уровень доходов, уровень расслоения, уровень свободы прессы и т.д. Вот почему-то в тех странах, где либеральные ценности давно в почете все что хорошо (низкая коррупция, низкий уровень бедности и тд) - то на первых местах. А все что плохо - на последних. А хуже всего с этими цифрами - как раз у автритарных или полуавторитарных режимов (НЕ либеральных!). Вот такая интересная закономерность. Конечно, идеальных систем нет - но если смотреть на цифры - то таки понимаешь, что есть меньшее зло и большее.