Не, я не отрицаю науку, наука полезна, но имеет ограничения. Она не может объяснить холистических вещей, т.к строится, правильно, из создания моделей и тестирования тех же моделей. Т.е. все нормально, но если наука не доказала (не может создать модель) Веры или вотевер Бога, то это не значит, что ЭТО не может существовать без разрешения официальной Науки или вотевер фактов.Marmot писал(а):Ага, в целом почти верноmikei писал(а): Наука придумывает модель, считает ее фактом, потом обнаруживает, что забыла модели винтик прикрутить, докручивает модели винтик, объявляет новую модель статистически доказанным научным фактом. Потом физик свихивается и становится лириком.
Не забываем только, что в результате появляется куча интересных вещей, типа автомобилей, полупроводников, лекарств, всяких там GPS-ов и прочих айфонов.
Причем все они созданны используя именно вышеупомянутые модели.
А вот что реального мы имеем от всяких там вер и религий? Только без "интерпретаций" пожалуйста...
Самый простой пример. Наука не может объяснить Начало Вселенной, потому что является ЕЕ частью, а следовательно не может изобрести модель самой себя, как части Вселенной. Или еще дальше, наука может объяснить Части Вселенной, но не может объяснить Смысла существования вселенной. Ибо - смысл - не научный факт
От любой веры мы имеем расслабленных людей (не говорим про радикалов типа Мармота 
