а при чем здесь поляризация? почему мы видим радугу? поляризация изменяет частоту света?Yury писал(а):А там одинаковые стекла были? Тогда - загадка.eprst писал(а):тогда почему такая разница между стеклом парома и скайтрейна?Yury писал(а):дисперсия и просветление оптики не причем, это - поляризация
Ах разные? Тогда - разгадка.
Плюс на пароме часть света, отраженная от воды уже была поляризована, усиливая эффект.
я культурно показал, что если свет поляризован (как от монитора), то повернув очки/фильтр на нужный градус, мы ничего не увидим. это школа - какой-то класс - кристаллы турмалина... но замете, белый свет превратился в черный свет, а не в серо-буро-малиновый. мой опыт это подтверждает. частота света не меняется.
если отраженная от моря волна уже поляризована, почему я не вижу радужных пятен когда смотрю на море не через стекло и поворачиваю голову туда-суда? я вижу их только через стекло.
отвечу: стекло - это призма, на пароме это более крутая призма, чем в скайтрейне. либо потому, что оно более толстое, либо закаленное (коэфф. преломления побольше), либо пленка (как правильно заметила лена сама не понимая всю физику процесса, но это вписывается в мою концепцию. по-крайней мере - это аргумент, в отличие от того, что пишут мальчики ). далее, после стекла мы имеем радугу, которая простым глазом не заметна потому, что лучи интерферируют (складываются) опять в белый свет. а очки/камера имеют многослойное покрытие (просветленную оптику ). эти покрытия пропускают одну длину волны света (например, фиолетовую) и поглощают другую (например, зеленую). отсюда и все цвета радуги.
Yury/Waterbyte, а вот вы бы не могли в такой же простой и неизвращенной форме изложить свое видение мира через эти очки не посылая меня в гугл? и причем здесь монохроматическая поляризация? мы же говорим про белый свет.
...а то складывается впечатление, что это просто заговор какой-то