И снова он Боге :)

[sobomax]

Я нашла (google) 21 .
Начнем с первого?
В природе происходит движение.

Дайте определение "движения". Спасибо!

-Maxim

[badger]

Начнем с первого?
В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог — недвижимый Движитель.

Неа, это доказательство не выдерживает критики, увы. Во-первых, утверждение о том, что ничто не может начать двигаться само по себе уже некорректно. Кто сказал, что вообще что-то начинало двигаться? Может быть оно двигалось и двигалось не имея начала.

Во-вторых, если должно существовать нечто, что являлось первоначальным источником, сразу же встаёт вопрос о том, что должно существовать нечто, что являлось источником первоначального источника. Иначе как объяснить тогда наличие первоначального источника?

[badger]

А по поводу "теории Бога", видимо, "теоремы", которую обычно доказывают, но ведь имеют место быть и аксиомы.

В случае христианства это не аксиомы, а, скорее, особые эмоциональные состояния, которые верующие называют верой

[Alusya]

Я нашла (google) 21 .
Начнем с первого?
В природе происходит движение.

Дайте определение "движения". Спасибо!

-Maxim

Это к Фоме Аквинскому вопрос. И вообще Кант никаких вопросов не задавал, просто опроверг и фсе .
Кроме того, никакого 6-го доказательства он не выдавал, ето богословы ему в отместку приписали после его смерти.
(в сторону - я сегодня столько нового узнала, спасибо тебе, o каморка!)

[Victoria]

Также, как никому не придёт в голову бороться с Б-гом. как вы себе такую борьбу представляете?

Почему? Идея богоборчества представлена Ницше, например.

[Alusya]

Во-вторых, если должно существовать нечто, что являлось первоначальным источником, сразу же встаёт вопрос о том, что должно существовать нечто, что являлось источником первоначального источника. Иначе как объяснить тогда наличие первоначального источника?

Это и есть Бог — недвижимый Движитель.

Ну ладно, вы тут развлекайтесь, а я побежала. Пятница все-таки .

[badger]

Это и есть Бог — недвижимый Движитель.

Ну.... не знаю. Если верить Библии, он двигался ещё как. Временами даже черезчур.

[Victoria]

А по поводу "теории Бога", видимо, "теоремы", которую обычно доказывают, но ведь имеют место быть и аксиомы.

В случае христианства это не аксиомы, а, скорее, особые эмоциональные состояния, которые верующие называют верой

Понятие Бога рассматривается не только с т.з. религии, как уже не раз упоминалось. "Религия" и "Бог" -- это не одно и то же.

[badger]

Это и есть Бог — недвижимый Движитель.

Если серьёзно, то я о том, что объяснить первопричину движения наличием бога-творца -- это всего лишь отодвинуть проблему. Так как придётся объяснять первопричину самого творца. Если же принять, что творец не имеет первопричины, то зачем вообще творец в этой схеме? Можно так же свободно принять, что движение не имеет первопричины.

[badger]

Понятие Бога рассматривается не только с т.з. религии, как уже не раз упоминалось. "Религия" и "Бог" -- это не одно и то же.

Тогда лучше сужать понятие до обсуждаемой темы. Так как 'бог' всё-таки религиозное понятие, с соответствующей религиозной эмоциональной окраской. Может быть просто 'первопричина'?

[Victoria]

Так как 'бог' всё-таки религиозное понятие

Нет.

[Stanislav]

Я так понимаю, основная проблема развернувшейся полемики состоит в том, спорящие пытаются ссылаться на слова авторитетных для них людей, сайтов, etc.
В тоже время ни одна из сторон не может привести ни одного факта доказывающего существование или несуществование Высшей Силы (Абслюта, Бога, Аллаха и т.д) создавшей нашу Вселенную и возможно "напрямую" сотворившую людей.
Атеисты считают, что это вопрос о создании Вселенной неразрешим а теория эволюции вполне спосбна объяснить вознокновению разумного человека "самого по себе", без божественного вмешательства.
Я так понимаю, что сторнники "теории Бога" могут легко победить в этом споре, если они приведут четкие научные доказательсва
сущесвования Создателя и факт его вмешательтсва в возникновение людей.
Т.е. нужна не критика, того, что говорят атеисты, и не ссылки на то кто во что верит и верил, а ДО-КА-ЗА-ТЕЛЬ-СТВА!
Что бы любой честный человек мог оценить эти доказательства и сказать: "Да, теория Бога доказана!"

Единственное, в чем сходятся верующие и атеисты - то, что существование или несуществование Бога недоказуемо по определению.
Таким образом, одни верят, что Бог есть, а другие верят, что Бога нет.

[badger]

Так как 'бог' всё-таки религиозное понятие

Нет.

Можете привести пример, где понятие 'бог' используется вне религиозных систем? Только чур не фразы вроде 'боже мой'!

[badger]

Таким образом, одни верят, что Бог есть, а другие верят, что Бога нет.

... а третьи считают, что это вообще неважно, есть он или нет, и поэтому не верят ни в то, ни в другое. Я снова про буддистов. У них, как всегда, срединный путь.

[Victoria]

Можете привести пример, где понятие 'бог' используется вне религиозных систем?

В работах Канта, Гегеля, Шопенгауэра, Ницше, др., до них Сократа, Платона, Аристотеля.