Хорошо, допустим вы заставили меня усомниться...

[Marmot]

... видеть описания процесса возникновения и развития Вселенной и человека предложенные не-атеистами.

Всё-таки, и в который раз, неплохо было бы определиться изначально, что не "атеисты" и "неатеисты" участвуют в разговоре, а просто люди с разными концепциями видения мира, и как правило превалируют "смешанные картины мира":

Да, скорее всего так и есть, я не ожидаю единогласия среди ответов, мне интересен весь спектр взглядов, буде таковые найдется кому изложить

[badger]

Я - супермозг (бог). Вся реальность - мое воображение. Все.

Красивая версия, один нюанс только - если было бы так - то мир бы был идеальным. Раз он не идеален, значит, это ну как минимум результат деятельности и всех остальных "супермозгов". Такое совместное творчество.

Да не, вроде солипсизм таким аргументом не прошибёшь. Во-первых, супермозгу может захотеться нафантазировать всё, что угодно, забавы ради. А во-вторых, с точки зрения супермозга этот мир может быть вполне даже идеальным.

[Victoria]

... видеть описания процесса возникновения и развития Вселенной и человека предложенные не-атеистами.

Всё-таки, и в который раз, неплохо было бы определиться изначально, что не "атеисты" и "неатеисты" участвуют в разговоре, а просто люди с разными концепциями видения мира, и как правило превалируют "смешанные картины мира":

Да, скорее всего так и есть, я не ожидаю единогласия среди ответов, мне интересен весь спектр взглядов, буде таковые найдется кому изложить

В таком случае, мне, например, ближе философское представление.

[Marmot]

В таком случае, мне, например, ближе философское представление.

Victoria, а вы не могли бы свой ответ немного развернуть?

[Проф. Преображенский]

Счас заодно и узнаем, кто какую фантастику в детстве читал

Я - супермозг (бог). Вся реальность - мое воображение. Все.

Красивая версия, один нюанс только - если было бы так - то мир бы был идеальным. Раз он не идеален, значит, это ну как минимум результат деятельности и всех остальных "супермозгов". Такое совместное творчество.

Я весь такой сложный, противоречивый... Идеальный мир был бы скучным.

[Victoria]

В таком случае, мне, например, ближе философское представление.

Victoria, а вы не могли бы свой ответ немного развернуть?

Если попробовать оттолкнуться от следующего:

"Философия претендует на то, чтобы быть чем-то большим, чем наука, ее началом и итогом, методологией науки и её обобщением, теорией более высокого порядка, метанаукой. Наука существует как процесс выдвижения и опровержения гипотез, роль философии при этом заключается в исследовании критериев научности и рациональности. Вместе с тем, философия осмысливает научные открытия, включая их в контекст сформированного знания и тем самым определяя их значение."

В истории философии представители религии и науки вели и продолжают вести дискуссию о происхождении мира, Вселенной, человека. Возникшее сравнительно недавно понятие "креационизм" неслучайно, это уже не совсем "религия", но и не "наука". В том смысле, что креационисты допускают существование строго говоря ненаучных фактов, или пока необъяснимых, неподдающихся изучению доступными науке методами, как то измерительными приборами, зарекомендовавшими себя теориями и и.п.

Но ведь если ты чего-то не видел сам, это не означает, что этого нет. А авторитеты есть как в религии, так и в науке. Ведь не все студенты повторяют все опыты всех учёных, они им тоже доверяют, их знаниям.

Возьмём, для примера, медицину. Уж куда как научно-прикладная сфера деятельности. А сколько среди учёных и врачей и верующих людей и, скажем так, креационистов. Мне лично также знакомы.

Возвращаясь к философии: на мой взгляд, именно она помогает человеку спокойно и взвешенно подойти к вопросу назначения человека, его места и роли в этом мире. Если честно, не столь важно откуда произошёл человек, главное, что он представляет сегодня.

[Ripley]

Я - супермозг (бог). Вся реальность - мое воображение. Все.

Красивая версия, один нюанс только - если было бы так - то мир бы был идеальным. Раз он не идеален, значит, это ну как минимум результат деятельности и всех остальных "супермозгов". Такое совместное творчество.

Я весь такой сложный, противоречивый... Идеальный мир был бы скучным.

Спасибо Виктории за цитату с определениями Благодаря им сейчас можно заметить, что Ваша версия больше подходит на роль бытового/художественного мировоззрения, потому что непонятно, как выглядит Мегамозг, где существует и откуда он взялся Да, и что будет, когда он.. ээ.. закончится? Или он вечный?

[Marmot]

"Философия претендует на то, чтобы быть чем-то большим, чем наука, ее началом и итогом, методологией науки и её обобщением, теорией более высокого порядка, метанаукой. Наука существует как процесс выдвижения и опровержения гипотез, роль философии при этом заключается в исследовании критериев научности и рациональности. Вместе с тем, философия осмысливает научные открытия, включая их в контекст сформированного знания и тем самым определяя их значение."

Ну вот опять цитата... А ведь так просил, обойтись без них

Но ведь если ты чего-то не видел сам, это не означает, что этого нет. А авторитеты есть как в религии, так и в науке. Ведь не все студенты повторяют все опыты всех учёных, они им тоже доверяют, их знаниям.

Но тем не менее, студенты знают, что то что им говорят преподаватели было проверено и перепроверено многими учеными, они доверяю не столько знанию конкретного человека, сколько всего научного сообщества.

Возьмём, для примера, медицину. Уж куда как научно-прикладная сфера деятельности. А сколько среди учёных и врачей и верующих людей и, скажем так, креационистов. Мне лично также знакомы.

Проблема медицины именно в "прикладности", а вот уже у биологов расклад совсем другой

Возвращаясь к философии: на мой взгляд, именно она помогает человеку спокойно и взвешенно подойти к вопросу назначения человека, его места и роли в этом мире. Если честно, не столь важно откуда произошёл человек, главное, что он представляет сегодня.

Т.е. коротко вашу позицию можно понять как уход от разрешения проблем возникновения и развития, вы это оставляете на откуп другим?
И, кстати, понять человека можно намного глубже, если понимать как он произошел и знать всю его "пречеловеческую" историю.
Это касается и медицины, btw.

[Victoria]

Т.е. коротко вашу позицию можно понять как уход от разрешения проблем возникновения и развития, вы это оставляете на откуп другим?

Нет. Каждый может и должен заниматься тем, что ему больше интересно и/или что у него лучше получается.

И, кстати, понять человека можно намного глубже, если понимать как он произошел и знать всю его "пречеловеческую" историю.
Это касается и медицины, btw.

Не всегда "не зная прошлого, невозможно узнать будущее", не всегда работает этот принцип. Представьте, что Вы врач-биолог на космической станции в одной из галактик. К Вам в лабораторию попадает экземпляр незнакомого прежде вируса, он не подходит под описание ни одного Вам известного прежде. И спасти всех присутствующих на станции может только Ваша интуиция, да, основанная на опыте, но всё же -- интуиция.

[aissp]

все неправда, мир образовался из суперстора. так будет правильно, а потом на него была скидка и поетому его прикупил бог, а поскольку он его прикупил тока потому что на него была скидка, он его выкинул нафиг, и подобрали его бомжи с хастингса. мяли они его по всякому, да и продали потом туристам, как сувенир, туристы были из буркинав осо, они тока продали свою ферму, бывшим бурам из африки, ферму они впрочем отобрали 20 лет назад у белых при раскулачивании, и на вырученные деньги купили тур на аляску с заездом в ванкувер, зачем на аляску? да китов посмотреть, но ета другая история, а мы про мир. И увезли они его в африку, подарили своим родителям в племя. Там он валяется в углу шалашика, по большим праздникам над ним танцуют.

Вопросы?

[Victoria]

Вопросы?

хороший квест, спинофы будут?

[badger]

Но ведь если ты чего-то не видел сам, это не означает, что этого нет. А авторитеты есть как в религии, так и в науке. Ведь не все студенты повторяют все опыты всех учёных, они им тоже доверяют, их знаниям.

Авторитеты есть, да. Но роль авторитетов должна сводиться к облегчению понимания, а не к слепой вере в авторитет.

Физики авторитетно говорят о многом из того, что я принимаю на веру, не проверяя. Но при желании я могу проверить и просчитать. Только на это надо время. Если и не я, то кто-то другой может.

Будда авторитетно говорил о страдании и пути избавления от страдания. Поначалу это принимается на веру, и только затем, в результате практики подтверждается, что Будда был прав и ему, действительно, стоило доверять.

Библия же авторитетно заявляет о семидневном создании Мира, о Еве из ребра и прочих 'чудесах', которые только остаётся принять на веру, проверить сии факты нет никакой возможности.

[badger]

Возьмём, для примера, медицину. Уж куда как научно-прикладная сфера деятельности. А сколько среди учёных и врачей и верующих людей и, скажем так, креационистов. Мне лично также знакомы.

Настоящий учёный, даже если он и верующий, никогда не мешает науку и религию. Это совсем отдельное для него. И его религиозные взгляды нисколько не влияют на результаты его научного труда кроме как через эмоциональный творческий подъём или что-нибудь вроде того. Человек -- существо сложное, и всё иррациональное, что в нас есть, невозможно уложить в рациональные прагматичные рамки естественных наук. Те учёные это понимают, и охотно принимают и науку и религию, но не смешивают их!

[Милан]

Будда авторитетно говорил о страдании и пути избавления от страдания. Поначалу это принимается на веру, и только затем, в результате практики подтверждается, что Будда был прав и ему, действительно, стоило доверять.

В этой фразе слово "Будда" заменяется на слово "Библия" (или Иисус Христос, как кому ближе) - и получается тоже вполне верно

[badger]

Будда авторитетно говорил о страдании и пути избавления от страдания. Поначалу это принимается на веру, и только затем, в результате практики подтверждается, что Будда был прав и ему, действительно, стоило доверять.

В этой фразе слово "Будда" заменяется на слово "Библия" (или Иисус Христос, как кому ближе) - и получается тоже вполне верно

Совсем не одно и то же. Библия -- книга иррациональная, не поддающаяся ни однозначному трактованию, ни проверке. Учение же Будды вполне рационально и проверке поддаётся.