Видеокамера нужна

[Mark2007]

http://www.ixbt.com/divideo/panasonic-hdc-tm300.shtml

"Резюмируя полученный опыт, кажется вполне оправданным тот факт, что HDC-TM300 удостоилась престижного звания "Лучшая HD флэш-камера в Европе 2009-2010" — эта награда была присуждена ассоциацией европейских журналов по аудио- и видеотехнике (European Imaging and Sound Association, EISA)."

имхо, дороговато конечно, но если есть возможность...

и чё, даже лучьше чем Sony Handycam HDR-XR520V 240GB HD?

[Waterbyte]

мерять качество съемки только зумом как то неправильно

в общем как-то да. взял во фючашопе "на потрогать" Sony DCRSR47, которая какрас с якобы 60-кратным оптическим зумом, и которая вроде как вписывается в виш лист, кроме видоискателя и HD, что, по идее, не биг дил. супруга сказала: в руке хорошо лежит. на этом плюсы кончились. качество снятого при домашнем освещении разочаровало капитально. то ли оптика никудышная, то ли матрица, то ли жмущий в mpeg софт, а то ли и то и другое вместе. вот и думаю: это у всех не-HD камер беда такая или только у конкретной модели? то есть какую следующую брать "на посмотреть"? я имею в виду, забить ли на не-HD или таки есть модельки, обеспечивающие сносное качество?

[Waterbyte]

HDC-TM300

HDR-XR520V?

судя по характеристикам - близнецы-братья, у соньки только носитель 120G, а не 32G, и зум чуток дальше, зато батарейка быстрее дохнет. остальное семачками отличаеццо. и по цене близки. а вот как в деле - фиг знает. посему и вопрошаю тута. а то в ревью многа чего по заказу можно нарисовать-то...

[johndoe]

и чё, даже лучьше чем Sony Handycam HDR-XR520V 240GB HD?

сложно сказать однозначно "лучше - хуже" - техника не копеечная, у каждой модели и бренда свои фичи. Однако есть определенные "но" относительно больших жестких дисков у бытовых камкордеров, а именно:

1) Пониженная "сейсмоустойчивость" - винт может накрыться при сильной тряске, падении и тд, отпуск с поездками опять же. Как следствие накрывается отснятый материал, а это (при 240 Гб) до 33 часов (!) записи ваших редких материалов даже в максимальном (16 Mbt) битрэйте. Поэтому желательно делать частые бэкапы на стационарный комп, тогда нафига нужен такой большой винт в камере? В этом вопросе флеш-карты мне лично видятся гораздо эргономичнее.
2) Батарея садится быстрее, т.к. винт - механика, постоянно вращающийся электромотор.
3) Шум - да, сейчас винты делают очень тихими, но бывают ситуации когда даже этот звук мешает.
4) Вес - естественно он больше по сравнению с флэшем.
5) Немобильность - нельзя быстро вытащить карту, воткнуть в комп или плеер, нужно тащить провод.

Единственное пока еще, как мне кажется, преимущество жесткого диска - скорость передачи данных. Флешки пока еще медленне, но это не такая уж и проблема.

Насчет не-HD и HD - повторюсь, что брать не-HD камеру уже не имеет смысла хотя бы по причинам того, что все новые технологии и компоненты обращены в сторону HD. Это все равно что покупать сейчас новый VHS-видеомагнитофон.. да он будет играть кассеты на максимальном доступном для этого формата качестве.. но, понятно, что это вчерашний день.
Тем более что цены на HD-камеры сейчас опускаются и разница составляет несерьезные 200-250 долларов для младших моделей. (вот например http://www.bestbuy.ca/catalog/proddetai ... atid=20048)

[vinni_puh]

Важно не тольк скольки кратный зум, а - насколько широко при максимальном отьезде камера захватывает .

Если наложить на понятия фото техники, то 10 кратный - ето 28-280 ? или 35-350? Да не надо никому больше чем 280 , разве что снимать какающего суслика на том берегу реки....И то со штатива...


Есть такая область человеческой деятельности- мурррркетинг....
Задача - впарить человеко который нифига не понимает в камерах аппарат с максимальной прибылью для компании. Как средний обыватель сравнивает? По понятным ему критериям.
В автомобилях- литры, лошадиные силы, количество подстаканников. Если обыватель продвинутый- количество воздушных подушек и ети, как их, стабилити контроль.
В камерах- кратность зума, количество мегапикселей и гигабайт харддиска.
Ну нееетууу цифрового критерия на "Красивость" снятого фильма. Значит выбирают по соотношению единиц трудового доллара на единицу мегапикселе-зумности.

[Waterbyte]

Ну нееетууу цифрового критерия на "Красивость" снятого фильма. Значит выбирают по соотношению единиц трудового доллара на единицу мегапикселе-зумности.

и скока это будет в переводе на конкретные модели? или пока весь прилавок не перепробую, не успокоюсь?

[vinni_puh]

Я б начал с моделей из искомого ценового диапазона у которых положительные ревью на вебе.

[PIX]

зум то бывает такой, только вот вопрос насколько качественная оптика там стоит (а хорошая оптика ой как дорога, владельцы цифровых зеркалок не дадут соврать, достойный объектив начинается в цене от тысячи вечнозеленых ), да и мерять качество съемки только зумом как то неправильно

- Можно пример 60 кратного оптического зума в камерах до 5000уе в студию? Согласен - не в зуме счастье. В фото-видео для меня главное - размер матрицы. Также важна эргономика но я ее в непро секторе сегодня не наблюдаю.

Цели разные. Мы эту камеру покупали к рождению ребенки. Фиксировать. Критерий был прост - переснять не удастся. Поэтому full HD. И пес с ним что с редактированием проблемы (действительно проблемы), отснятое просто выливаю на винт до лучших времен, когда цены те же блюреи опустятся до разумных величин. Изредка кусочки кладу на ютюб, вегаса для этого хватает. А отснятое лежит, переснять уже не удастся, модель-то растет
А фото - совершенно отдельная песня, никак не пересекающаяся с видео. Для документирования нужно и то и другое.

- Вот именно - цели разные. Ну вообщем с покупкой цифрокамеры я понял что фото - самое то для фиксирования прошлого. выливать на винт до лучших времен не лучший ИМХО вариант. Я искал искал способы - так и не нашел. На аналог ютуба выкладывал из вегаса - качество страшное.

могу скинуть пару скриптов, которые жмут в Xvid/Avi используя AviSync и VirtualDub

- Плиз.

[johndoe]

- Можно пример 60 кратного оптического зума в камерах до 5000уе в студию?

Вот пожалуйста, ручной "звэрь" за 400 долларов - Sony DCR-SR67, оптический зум 60, цифровой интерполированный аж 2000 (кто больше? ). У панасоника есть модель и с 70х. Я понимаю, что это абсурд и такое мизерное фокусное расстояние не выдаст качественную картинку при таком приближении (иначе как объяснить существование телеобъективов за десятки тысяч долларов? все взяли бы такие вот сони, открутили зум и пошли снимать сафари), но товар продавать то надо ведь...

[Waterbyte]

взял во фючашопе "на потрогать" Sony DCRSR47... какую следующую брать "на посмотреть"?

Следующая оказалась Sony HDR-XR200V. По результатам сегодняшних съёмок отправляется туда же, куда и предшественница - обратно в магазин. Очень "шумная" и цветопередача никудышная. Никакое HD не спасает слабую оптику. Буду пробовать дальше, пока меня не возненавидят все сейлсмены фючашопа.

[Waterbyte]

но товар продавать то надо ведь...

да как же он будет продаваццо-то, если все как я будут такой товар возвращать, взяв и раз попробовав? даже не понимая, что "это абсурд", а просто вкусив "прелестей"?

выбирая следующую "жертву", столкнулся с дилеммой. то ли продолжать шерстить другие бренды в том же самом ценовом диапазоне, а то ли начать пробовать что-то безумно дорогое. насколько я понял, разница в цене в разы отнюдь не гарантирует соответствующую разницу в качестве. а ещё я понял, что сравнение характеристик камер "на бумаге", как и чтение явно ангажированных ревью - почти пустая трата времени.

отзвывов на HD самсунги не обнаружил. цены агрессивные. явно пытаюццо выйти на рынок. кто знает, стоит их попробовать?

[johndoe]

да как же он будет продаваццо-то, если все как я будут такой товар возвращать, взяв и раз попробовав? даже не понимая, что "это абсурд", а просто вкусив "прелестей"?

ну как же, во-первых у каждого свое понятие качества, кому и большого зума предостаточно чтобы определиться, а во-вторых не у всех есть время бегать в магазины брать-сдавать. Так что маркетологи знают свое дело коли такое на рынке.

а то ли начать пробовать что-то безумно дорогое. насколько я понял, разница в цене в разы отнюдь не гарантирует соответствующую разницу в качестве.

если читали мой пост выше - цены на HD не настолько высоки сейчас, однако если нужна действительно достойная оптика и как следствие светосила (читай - возможность снимать при плохом освещении), то пожалуй придется раскошелиться

а ещё я понял, что сравнение характеристик камер "на бумаге", как и чтение явно ангажированных ревью - почти пустая трата времени.

верно насчет повертеть в руках, равно как и то, что ограничиваться одним обзором не стоит - почитайте максимально возможное количество, потом делайте выбор

[Waterbyte]

Никакое HD не спасает слабую оптику. Буду пробовать дальше, пока меня не возненавидят все сейлсмены фючашопа.

потрогал сегодня панас HDCHS250K. на первый взгляд ничего и даже какбе удовлетворяет требованиям в стартовом постинге (кроме зума, конечно ). кто в курсе, стоит взять на попробовать или нуево?

[Waterbyte]

потрогал сегодня панас HDCHS250K.

взял, попробовал. оптика субъективно посильнее сонькиной (шумит при недостаточном освещении меньше), но всё остальное разочаровало. электроника подвела и/или софт безобразный залит. автобаланс белого жуткий. автоконтраст не лучше. меню непонятное. формат файлов тоже непонятный, винда пытается их играть, но без особого успеха.

теперь хочу найти что-нибудь с такой же оптикой, но с нормальным софтом. эпопея продолжается. боюсь, что закончится всё той же HDC-TM300...

[Waterbyte]

Очередная жертва моих экспериментов .Попробовал сегодня JVC GZ-HD310. Завтра же возвращаю. Качество съёмки при искусственном освещении настолько отвратительное, что даже и комментировать не хочется. Такое ощущение, что сигнал просто тонет в шуме. И как такой ацтой за такие деньги кто-то покупает - уму непостижимо...