Список авторов

[BWM]

Чехов был большим юмористом, по-моему, это видно и из текста. Потом, что из того, что он так своеобразно охарактеризовал писателей в этом списке? Имел полное право. Толстой вон тоже называл Горького «злым», а Горький назвал Есенина «скоморохом», Шаляпин называл Вертинского «поющим кокаинщиком», а Фурцева называла Набокова «талантливый писатель, которому не о чем писать». Что ж из этого? Чехов же не сообщает, почему, по каким признакам, он их так весело располагает.

Чехов в шутку и всерьёз в своих письмах к рангам писателей возвращался неоднократно. При этом первым номером он неизменно ставил Льва Толстого.

Словарь «Русские писатели, ХХ век» - уже не шутит.

Проблема в том, что я в начале топика говорю о писателях, «внесших наибольший вклад в развитее культуры за последние 20 лет, произведения которых обязан знать любой образованный интеллигентный человек», обратите внимание.

Это -

обязан знать любой образованный интеллигентный человек

- ложный стереотип. К интеллигентности отношения не имеющий. Сравните с ленинским - "Коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество".

Вы же назвали таких писателей как Шишкина, Быкова и Рубину – писателями второго ряда, хотя я их считаю одними из лучших, если не лучшими современными русскоязычными писателями. Получается, что возможно, я в чем тот не прав или чего-то упускаю, вот я и пытаюсь разобраться.

Они могут быть лучшими современными русскоязычными писателями и одновременно писателями второго ряда. Потому что первый ряд сегодня имеет незаполненные вакансии. Некого номинировать.

Литературная критика разложит любое произведение на художественные образы, проанализирует стиль, соответствие жанру,композицию, художественную речь, ритм, фабулу и сюжет. Если Вы ведете речь о правоте, то Вам придется все это анализировать.

Если мы хотим остаться просто читателями, то достаточно сказать - "нравится-не нравится". Например, "ЖД" Быкова мне не нравится - невозможно читать 600 страниц неряшливого текста. Не нравится справедливо подмеченная критиками журналистская легковесность Дмитрия Львовича, с которой он берется рассуждать о достаточно сложных проблемах.

Для сравнения - классик А.Пушкин перед тем как написать ”Капитанскую дочку” в 1833 г. завершил работу над ”Историей Пугачевского бунта”. Александр Сергеевич написал ”Историю Пугачевского бунта” на основании тщательных архивных изысканий, поездок, расспросов, изучения мемуаров. “Капитанская дочка”, начатая в 1833 г., закончена в 1836 г.

Более того, в ”Истории Пугачевского бунта” Пушкин не пересказывал мемуары и архивные сведения, но отверг официальную концепцию пугачевского движения, заявленную екатерининским правительством. Встал на собственную аргументированную точку зрения. Лично проанализировав даты, события, свидетельства современников пугачевского бунта.

Вот, возможно, один из существенных критериев писателей первого ряда - эрудиция.

Потом Вы пишете, что Быков Вам «не интересен — любит, даже обожает себя, весь обрядился в рюшечки, браслеточки, серёжечки (литературные, разумеется)» Что Вы имеете в виду? Я понимаю, что сложно дать выдержку из текста на память, ну хотя бы описательно попробуйте. В каком произведении у него такое специфическое качество текста?

Это писал Игорь БЛУДИЛИН-АВЕРЬЯН - я сверху указал, что это цитата и дал ссылку.

[Desmana]

Поставить Быкова в один ряд с Толстым? Странный вопрос. Никогда не думал о том, как вообще возможно ставить одного писателя в ряд с другим. Это тоже самое, что сравнивать белое вино с красным - занятие бесполезное и бессмысленное.

Ну почему же нельзя? Невозможно или трудно сравнивать гениев – но ведь очевидно, что не все писатели гении. Писатель - это тот, кто пишет, а пишут сейчас много.
В вопросе, например, кто более значительный писатель – Чингиз Айтматов или какая-нибудь там Маринина, Бушков и иже с ними - вопросов ведь не возникнет, верно?

Потому что у Вас не будет объективных критериев такой оценки. Единственным, чем Вы будете располагать – это вашим личным мнением, которое субъективно. Что значит значимый писатель? Оценивать по количеству написанного? Так многие писатели известны только благодаря одной книге: Джеймс Джойс например или Капоте. Оценивать по вкладу в общественное сознание? Интересно, какой вклад внес блаженный Августин или Умберто Эко в сознание российского читателя? Оценивать качество текста? Как Вы оцените писателей, языки которых Вам не известны? Вы же оцениваете переводы. Получается единственный критерий – это нравиться или не нравиться.

В таком случае оценка любого творчества невозможна, поскольку в той или иной степени она будет субъективна. И всё же, думаю, это не так. Очевидно, что оценка и сравнение творческих произведений не является строго математическим и строго объективным, но всё же она возможна.

Думаю, что значимость писателя, как и любого другого Художника, нужно оценивать по созданным им лучшим его произведениям. Их количество - не важно (вернее оно может быть важным при сравнении «значимости» равных по уровню писателей - кто больше написал «великих» произведений, тот и значимей, однако нужно ли так сравнивать - это уже другой вопрос). Вклад в общественное сознание - этот критерий в большой степени коррелирует с качеством произведения.
Поэтому, главный критерий оценки произведения (а значит и его автора)- это именно «качество текста», под которым подразумевается заложенные и предаваемые в произведении идеи и само исполнение. И именно от этого критерия зависит наше «нравится - не нравится».

Что же касается переводов, то, несомненно, лучше всего всех авторов читать на их родном языке и при переводе что-то теряется, но всё же - теряется лишь какая-то доля, величина которой зависит от качества перевода. В прозаических произведениях теряется меньше, в поэтических - больше. И всё же даже чтение произведений в переводе даёт возможность их сравнить, и разбить хотя бы на 3-4 градации, высшей из которых будет - «гениальное произведение», а низшей - «бульварная, нестоящая литература, попса».

[Игорь Николаевич]

Это - ложный стереотип. К интеллигентности отношения не имеющий. Сравните с ленинским - "Коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество".

Ничего не понял. Причем здесь коммунизм? Вы считаете, что интеллигентный человек не должен знать современную литературу что ли?

Они могут быть лучшими современными русскоязычными писателями и одновременно писателями второго ряда. Потому что первый ряд сегодня имеет незаполненные вакансии. Некого номинировать.

Тогда понятно.

Например, "ЖД" Быкова мне не нравится - невозможно читать 600 страниц неряшливого текста. Не нравится справедливо подмеченная критиками журналистская легковесность Дмитрия Львовича, с которой он берется рассуждать о достаточно сложных проблемах..

В чем неряшливость текста? Я понимаю под «неряшливостью» излишнее злоупотребление жаргонизмами, неоправданно подробные описания, чересчур подробное описание понятных вещей, примитивные суждения, поспешные выводы, банальные обороты речи и тд. Ничего этого в текстах Быкова не наблюдаю. Его «ЖД» мне нравиться. Немного похож по стилю на «Путешествие дилетантов» Окуджавы. В чем видите Вы неряшливость его текстов?

Для сравнения - классик А.Пушкин перед тем как написать ”Капитанскую дочку” ...

Пушки писал исторический роман. Тогдашнее общество, сама эпоха, политическая обстановка в стране заставляла его ответственно подходить к историческим фактам. Насколько исторически верен «Доктор Живаго» Пастернака? А «Один день Ивана Денисовича»? А замечаем ли мы христианские догматические противоречия в «Мастере и Маргарите»? Так ли уж нужна в этих произведениях эрудиция? Я не знаю

Это писал Игорь БЛУДИЛИН-АВЕРЬЯН - я сверху указал, что это цитата и дал ссылку.

Если Вы даете цитату, значит, Вы соглашаетесь? Иначе, зачем Вы ее даете?

[Игорь Николаевич]

В таком случае оценка любого творчества невозможна, поскольку в той или иной степени она будет субъективна.

Оценка социальных, политических, эстетических, религиозных последствий произведения искусства поддается объективному анализу. Например после выхода в свет "Воскресения" Толстого в России под давлением общественности усилилилось законодательство по отношению к домам терпимости - это социальные последствия. После выставки Уорхола в некоторых штатах отменили смертную казнь.. и тд. Но речь шла о сравлении разных писателей, ставился вопрос можно ли сравнить Толстого и Быкова. По степени влияния их произведений на общество - да, можно. Но как сравнить художественность воплощения образов, сюжетов? Я сомневаюсь, что можно.

И всё же даже чтение произведений в переводе даёт возможность их сравнить, и разбить хотя бы на 3-4 градации, высшей из которых будет - «гениальное произведение», а низшей - «бульварная, нестоящая литература, попса».

Каким образом? Каковы критерии этих градаций?

[Desmana]

Оценка социальных, политических, эстетических, религиозных последствий произведения искусства поддается объективному анализу. Например после выхода в свет "Воскресения" Толстого в России под давлением общественности усилилилось законодательство по отношению к домам терпимости - это социальные последствия. После выставки Уорхола в некоторых штатах отменили смертную казнь.. и тд.

Последствия от произведений в обществе зачастую не слишком коррелируют с их художественным качеством, особенно это касается злободневных вещей (например, произведения Солженицына, Довлатова).

Но речь шла о сравлении разных писателей, ставился вопрос можно ли сравнить Толстого и Быкова. По степени влияния их произведений на общество - да, можно. Но как сравнить художественность воплощения образов, сюжетов? Я сомневаюсь, что можно.

Ну как же нельзя? А чему, по-вашему, учат в школах при написании многочисленных литературных сочинений вроде «Сравнение образов Печорина и Онегина» или «Соня Достоевского и Соня Толстого» и т.п? А чем занимаются многочисленные литературные критики и литературоведы?
Повторюсь - сравнить художественную выразительность образов, сюжетов, идей произведений первого эшелона - «гениальных» - трудно, зачастую - невозможно. Также, вероятно, как почти невозможно сравнить между собой произведения посредственные (определить какое из них менее посредственное). Но отличить произведения первого эшеолона от произведений всех прочих эшелонов - никаких затруднений не составляет.
Сказать, например, что «Плаха» Айтматова или «Братья Карамазовы» Достоевского - принадлежат к первому эшелону, а произведения Марининой или Бушкова - к последним, наверное, можно? Или вы так не считаете?

Каким образом? Каковы критерии этих градаций?

Думаю, что существуют вполне объективные критерии и литературный критик смог бы вам их назвать, используя профессиональную терминологию.. Прочие читатели, не критики, их так же используют, но скорее интуитивно, специально не вычленяя.
Например, как мне кажется, некоторые из возможных критериев оценки и сравнения произведений - это смысловая многослойность, наличие глубоких философских и в том числе - гуманистических идей, историческая достоверность, глубокая и верная передача психологии героев, поднятие важных вопросов, над которыми читателю предлагается задуматься и т.д.

[Игорь Николаевич]

Сказать, например, что «Плаха» Айтматова или «Братья Карамазовы» Достоевского - принадлежат к первому эшелону, а произведения Марининой или Бушкова - к последним, наверное, можно? Или вы так не считаете?

Я не читал Маринину, не могу оценить. Проблема в том, что большинство в современной России покупают Маринину, а не Достоевского, то есть голосуют рублем. Отсюда можно сделать аргументированный вывод, что Маринину любят больше, она более важна для людей, а значит волей или неволей должна быть зачислена в первый эшелон?

[Desmana]

Сказать, например, что «Плаха» Айтматова или «Братья Карамазовы» Достоевского - принадлежат к первому эшелону, а произведения Марининой или Бушкова - к последним, наверное, можно? Или вы так не считаете?

Я не читал Маринину, не могу оценить. Проблема в том, что большинство в современной России покупают Маринину, а не Достоевского, то есть голосуют рублем. Отсюда можно сделать аргументированный вывод, что Маринину любят больше, она более важна для людей, а значит волей или неволей должна быть зачислена в первый эшелон?

Почему?! Марнину покупают любители попсовой низкопробной литературы. Потому что это и есть попсовая низкопробная литература. Вы что, считаете, что значимость произведения должна определяться по его популярности у населения? По числу проданных экземпляров?
Очевидно же, что это не так. У нас сейчас, увы, такое население, которое в основном потребляет жёлтую литературу и легкие журналы.
Популярность произведения у населения никакого отношения к его художественной ценности не имеет. Популярность - это косвенный критерий качества (помимо качества произведения популярность обусловлена и другими фкторами - пиаром, модностью автора и др.). Для оценки и сравнения произведений - он не требуется.

[Игорь Николаевич]

Почему?! Марнину покупают любители попсовой низкопробной литературы. Потому что это и есть попсовая низкопробная литература. Вы что, считаете, что значимость произведения должна определяться по его популярности у населения? По числу проданных экземпляров?
Очевидно же, что это не так. У нас сейчас, увы, такое население, которое в основном потребляет жёлтую литературу и легкие журналы.
Популярность произведения у населения никакого отношения к его художественной ценности не имеет. Популярность - это косвенный критерий качества (помимо качества произведения популярность обусловлена и другими фкторами - пиаром, модностью автора и др.). Для оценки и сравнения произведений - он не требуется.

Может быть время изменилось, но раньше именно популярность была основным критерием. Романы графа Толстого выходили по 12 изданий за год. Студенты грабили книжные магазины в ночь перед открытием, так хотели прочесть новое произведение графа. Пьесы Мольера раздавали на улицах как листовки, бедного Радищева заперли в Сибирь из-за книжки. Набокова выжили из США за книжку. Книга Бичер-Стоу помогла отмене расовой сегрегации. На новую картину Брюллова публика валила как сейчас на премьеру фильма и дамы дюжинами падали в обморок перед картиной от избытка чувств. И все это были действиетельно произведения искусства.
Незамеченные произведения так и оставались незамеченными. Кому сейчас известны графиня Де Сегюр или Мельников-Печерский?

[Victoria]

« — Достоевский, Кеведо, Чехов, советник Такамура... — словно с собой говорил Чиф. — Знали бы все эти достоевщики и чеховеды, очкарики, ценители изящного, любители потрепаться о высоком, интеллигентушки блаженные, какими путями доставляется им разумное, доброе, вечное. Вот сейчас какой-нибудь мальчик учит урок, зубрит из учебника ботаники раздел какой-нибудь типа «мхи и лишайники» и «хвощи» там и «папоротники»; и не знает, что за госзаказ на этот учебник — замочили «крокодилеры» нашего Пашу, помнишь? А у «яснополянских» выкрали Гогу Гугенота и пытали три дня в гаражах, а потом повесили в Нескучном саду. И сами потеряли Вальта и Тральщика, и быков немеряно. А войну за сбыты Набокова в южной москве помнишь? Семь трупов. За розницу Тютчева помнишь? Между «яснополянскими» и «солнцевскими», которые во все тогда лезли и сюда захотели. Ну тогда двумя взрывами магазинов обошлось, ночью, без жертв. Зато за опт обэриутов когда мы с «крокодилерами» схлестнулись! Хармс и Введенский тогда хорошо шли, как спирт ройял. Одиннадцать жмуриков! Рекорд! Вот вам прекрасное, вот разумное, вечное, и все так — и религия, и политика, и поставки свеклы; а ты, я слышал, решил теперь по-праведному жить, без пальбы. Думал, врут, но теперь вижу — правда. Правда?
— Правда, — сказал Егор тихо».

[Игорь Николаевич]

« — Достоевский, Кеведо, Чехов, советник Такамура... — словно с собой говорил Чиф. — Знали бы все эти достоевщики и чеховеды, очкарики, ценители изящного, любители потрепаться о высоком, интеллигентушки блаженные, какими путями доставляется им разумное, доброе, вечное. Вот сейчас какой-нибудь мальчик учит урок, зубрит из учебника ботаники раздел какой-нибудь типа «мхи и лишайники» и «хвощи» там и «папоротники»; и не знает, что за госзаказ на этот учебник — замочили «крокодилеры» нашего Пашу, помнишь? А у «яснополянских» выкрали Гогу Гугенота и пытали три дня в гаражах, а потом повесили в Нескучном саду. И сами потеряли Вальта и Тральщика, и быков немеряно. А войну за сбыты Набокова в южной москве помнишь? Семь трупов. За розницу Тютчева помнишь? Между «яснополянскими» и «солнцевскими», которые во все тогда лезли и сюда захотели. Ну тогда двумя взрывами магазинов обошлось, ночью, без жертв. Зато за опт обэриутов когда мы с «крокодилерами» схлестнулись! Хармс и Введенский тогда хорошо шли, как спирт ройял. Одиннадцать жмуриков! Рекорд! Вот вам прекрасное, вот разумное, вечное, и все так — и религия, и политика, и поставки свеклы; а ты, я слышал, решил теперь по-праведному жить, без пальбы. Думал, врут, но теперь вижу — правда. Правда?
— Правда, — сказал Егор тихо».

Victoria, Вы что сказать то хотели?

[Desmana]

Может быть время изменилось, но раньше именно популярность была основным критерием. Романы графа Толстого выходили по 12 изданий за год. Студенты грабили книжные магазины в ночь перед открытием, так хотели прочесть новое произведение графа. Пьесы Мольера раздавали на улицах как листовки, бедного Радищева заперли в Сибирь из-за книжки. Набокова выжили из США за книжку. Книга Бичер-Стоу помогла отмене расовой сегрегации. На новую картину Брюллова публика валила как сейчас на премьеру фильма и дамы дюжинами падали в обморок перед картиной от избытка чувств. И все это были действиетельно произведения искусства.
Незамеченные произведения так и оставались незамеченными. Кому сейчас известны графиня Де Сегюр или Мельников-Печерский?

Время изменилось. Раньше некоторые писатели, наравне с философами, были духовными, идеологическими и философскими лидерами, их произведения переворачивали и направляли общество. В XX веке подобную роль сыграли, как мне кажется, битлы, а в России - некоторые представители русского рока и бардов. Но и это уже прошло. Оказывает ли сейчас кто-нибудь такое же сильное влияние на общество? Кажется, что уже нет. Может быть - это временно, и потом придут новые герои.
Хотя лично для меня, вот таким духовным и философским компасом является творчество барда Михаила Щербакова. Но его отчего-то мало знают.

[Игорь Николаевич]

Может быть время изменилось, но раньше именно популярность была основным критерием. Романы графа Толстого выходили по 12 изданий за год. Студенты грабили книжные магазины в ночь перед открытием, так хотели прочесть новое произведение графа. Пьесы Мольера раздавали на улицах как листовки, бедного Радищева заперли в Сибирь из-за книжки. Набокова выжили из США за книжку. Книга Бичер-Стоу помогла отмене расовой сегрегации. На новую картину Брюллова публика валила как сейчас на премьеру фильма и дамы дюжинами падали в обморок перед картиной от избытка чувств. И все это были действиетельно произведения искусства.
Незамеченные произведения так и оставались незамеченными. Кому сейчас известны графиня Де Сегюр или Мельников-Печерский?

Время изменилось. Раньше некоторые писатели, наравне с философами, были духовными, идеологическими и философскими лидерами, их произведения переворачивали и направляли общество. В XX веке подобную роль сыграли, как мне кажется, битлы, а в России - некоторые представители русского рока и бардов. Но и это уже прошло. Оказывает ли сейчас кто-нибудь такое же сильное влияние на общество? Кажется, что уже нет. Может быть - это временно, и потом придут новые герои.
Хотя лично для меня, вот таким духовным и философским компасом является творчество барда Михаила Щербакова. Но его отчего-то мало знают.

Щербакова не знаю. Обязательно послушаю. Спасибо, Desmana, за интересную беседу. Мне разговор с Вами понравился.

[Desmana]

Щербакова не знаю. Обязательно послушаю. Спасибо, Desmana, за интересную беседу. Мне разговор с Вами понравился.

В Интернете Щербакова много. Если послушайте - напишите комментарий, было бы интересно узнать ваше мнение.

[BWM]

Ничего не понял. Причем здесь коммунизм? Вы считаете, что интеллигентный человек не должен знать современную литературу что ли?

Начитанность не имеет никакого отношения к интеллигентности. Вполне можно быть начитанным и неинтеллигентным. Поэтому "это обязан знать", как видим, используется как характеристика коммуниста. Но интеллигентность и компартия несовместимы.

В чем неряшливость текста? Я понимаю под «неряшливостью» излишнее злоупотребление жаргонизмами, неоправданно подробные описания, чересчур подробное описание понятных вещей, примитивные суждения, поспешные выводы, банальные обороты речи и тд. Ничего этого в текстах Быкова не наблюдаю. Его «ЖД» мне нравиться. Немного похож по стилю на «Путешествие дилетантов» Окуджавы. В чем видите Вы неряшливость его текстов?

# Неряшливость Словарь Ушакова
НЕРЯ'ШЛИВОСТЬ, и, мн. нет, ж. Отвлеч. сущ. к неряшливый; неряшливое отношение к чему-н. Н. письма.

Отзывы читателей о «ЖД»

- «Ж/Д» написан крайне неряшливо. Оборванные сюжетные линии. Не всегда оправданное многословие. Избыточная злободневность. Мне нравятся игры со словами, но времена Быков заигрывается, когда речь идет о языке коренных жителей (интересно, не кажется ли мне и не было ли чего то похожего в «Оправдание»), на мой вкус это эстетично и к месту, но когда неожиданно возникают рок-фолк команды «Мельница», «Мыльница» и «Хлебница», это почему то вызывает жалостливую улыбку. Вообще слово «избыточность» лучше всего описывает эту поэму. Слишком много всего пытается автор впихнуть в одну книгу. Страдает от этого и стилистика текста.

- Роман Быкова «ЖД» — разочарование года. Создается впечатление, что автор писал его «левой ногой». Масса ляпов, языковых и фактических («стояние на реке Калке», Махачкала у автора оказывается в Ср. Азии и т.п.), превосходит разумные пределы.Роман многословен и претенциозен, полон банальностей и пафосных трюизмов.Ксати, сам Быков назвал «ЖД» «поэмой». А под «поэму» на лирические отступления автора можно списать все:нестыковки в сюжете, исторические несуразности, карикатурных персонажей и пр., пр., пр. Вообщем, полная ерунда получается.

- Грубое и сумбурное изложение. Сравнения — претендуют на ироничные, а в действительности позорно убогие и ущербные…

- есть такие книги — масса недостатков и погрешностей, но в целом впечатление производят сильнейшее. роман действительно избыточен, хорошее ниже слово использовали — «неряшлив». Может потому что автору очень важна и болезненна тематика и так слишком трудно шлифовать текст, вызывающий такие эмоции. тот случай, когда лучше говорить сумбурно и эмоционально, чем холодно и расчетливо.

Отзыв писателя -

Роман написан неряшливо, и мне кажется, что нарочито неряшливо, в нем есть несколько смешных шуток (иногда на грани фола: «Хеллер отдыхал, Гашек сосал, и я тоже что-то плохо себя чувствую» - такая вот у нас история в России), несколько воистину вдохновенных мест и пара великолепных стихов; в том что Быков гениальный поэт, я нисколько не сомневаюсь.

Пушки писал исторический роман. Тогдашнее общество, сама эпоха, политическая обстановка в стране заставляла его ответственно подходить к историческим фактам.

Вы можете указать то место в письмах Пушкина, где бы он писал - Сегодняшнее общество, сама эпоха, политическая обстановка в стране заставляют меня ответственно подходить к историческим фактам

Или можете только предварить это рассуждение словами - По моему мнению...

Это писал Игорь БЛУДИЛИН-АВЕРЬЯН - я сверху указал, что это цитата и дал ссылку.

Если Вы даете цитату, значит, Вы соглашаетесь? Иначе, зачем Вы ее даете?

Для иллюстрации того, что сегодня трудно кого-то поставить в первый ряд. И с этим я согласен - величин масштаба Толстого и Булгакова не наблюдается.

Но считать что цитата всегда выражает согласие цитирующего с цитируемым будет ошибочным.

[Дочь л-та Шмидта]

Хотя лично для меня, вот таким духовным и философским компасом является творчество барда Михаила Щербакова. Но его отчего-то мало знают.

Щербаков не разрешает выкладывать его песни в интернете бесплатно, т.е., если Вы там их находите, то это - нелегально. В нашей "Академкниге" (ларек у Гостинки) барды клуба "Восток" продают записи. Это единственное место, где я покупала диски и кассеты, чтобы хоть как-то поддержать бардов, чтоб деньги за их песни поступали авторам, а не оседали в карманах пиратов-перекупщиков. Раньше там и щербаковские кассеты были, а потом он так взвинтил цену, что рассорился со всеми. Отказался давать свои записи "Востоку" на продажу, ибо его не устроил процент с выручки. Ребята из "Востока" поэтому и перестали с ним сотрудничать.

Отчасти, поэтому его мало знают. Цены на концерт у него заоблачные, на записи - тоже раза в два выше, чем в среднем в бардовских клубах.

Поэт он неплохой, у него есть много хороших песен (ляпов тоже дофига, но хорошего больше) - но жадный до денег немеренно по бардовским критериям.

P.S. Мои сведения на эту тему - двухлетней давности. Как сейчас - не знаю.